1. #1
    Chef-Optimist
    Dabei seit
    Mär 2001
    Ort
    Campbell
    Beiträge
    8.094

    Post Bericht: Hyper-Threading: Windows XP vs. Windows 2000

    Intel empfiehlt für den Einsatz von Pentium 4 Prozessoren mit Hyper-Threading-Support allgemein nur drei Betriebssysteme: Windows XP Home Edition, Windows XP Professional Edition und Linux ab Kernel 2.4.18. Bekanntlich bietet jedoch auch Windows 2000 Professional Dual-Prozessor-Support. Ob man es entgegen Intels Empfehlung nutzen sollte, versucht dieser Artikel zu klären.

    Zum Artikel: Bericht: Hyper-Threading: Windows XP vs. Windows 2000
    Gruß
    Tommy
    »» Das Redaktionsteam freut sich, wenn Leser selbst formulierte News einschicken.
    »» Checkliste für richtiges Posten

  2. Anzeige
    Logge dich ein, um diese Anzeige nicht zu sehen.
  3. #2
    Anonymous
    Gast

    Post

    Schade das ihr Linux nicht mit in die Testreihe aufgenommen habt. Hätte mich mal interessiert was HT so unter Linux bringt.

  4. #3
    Anonymous
    Gast

    Post

    Es ging darum, zu zeigen, ob Hyper-Threading auch mit Windows 2000 sinnvoll ist, da hat Linux wohl gar nichts zu suchen.

  5. #4
    Anonymous
    Gast

    Post

    Naja, so hättet ihr halt auch gleich gezeigt ob HT unter Linux sinnvoll ist. Ok, man kann ja nicht alles haben, trotzdem interessanter Artikel.

  6. #5
    Anonymous
    Gast

    Post

    Reicht es eingentlich, dass windows xp HT unterstützt, oder müssen die programme auch dafür optimiert sein ?

  7. #6
    Anonymous
    Gast

    Post

    Die programme müssen optimiert werden sonnst erlebt man kaum steigerung

  8. #7
    Anonymous
    Gast

    Post

    Habe ich die Benches richtig verstanden? Win 2000 ist mit aktiviertem HT in Spielen meist schneller, aber in Anwenungen bricht die Performance ein?
    Interessant. Mit dem SP4 wird sich wohl nichts ändern, in bezug auf HT, oder?

  9. #8
    Anonymous
    Gast

    Post

    Man MS muesste eigentlich nur den Scheduler im Win2k updaten das der nicht den normalen idle Process laufen laesst sondern die nichtgenutzte logische CPU deaktiviert/ in Ruhe versetzt wird.
    Ansonsten frisst der idle Process auf der 2ten logischen CPU sinnlos Resourcen die dann dem Process der anderen 1ten logischen CPU nicht zur Verfuegung stehen.
    Immerhin sind das ja nur logische CPUs die sich die Recheneinheiten der reellen CPU teilen muessen.
    Aber MS will hat die Leute dazu bringen WinXP zu kaufen.

    Und seit wann kann WinXP Home eigentlich mit 2 CPUs umgehen ?!

  10. #9
    Anonymous
    Gast

    Post

    Quatsch! Habe mich "versehen", ist langsamer. Oh man.

  11. #10
    Anonymous
    Gast

    Post

    das Win2k ohne HT in der Regel schneller ist als WinXP ohne HT bestätigt meine Benchmarkergebnisse

    Fazit: Wenn man keine HT möglichkeit hat ist Win2k erste Wahl...

  12. #11
    Anonymous
    Gast

    Post

    Was ist mit der 180Tage Test-Version von Windows 2003?
    Das unterstützt doch sicherlich auch HT, hätte auch eingebracht werden als sozusagen "Preview", oder ist das OS schon erschienen?

  13. #12
    Anonymous
    Gast

    Post

    Schon wieder Intel News?

  14. #13
    Anonymous
    Gast

    Post

    sind doch eher microsoft news oder ?
    in letzter zeit häufen sich diese "intel news" - blutsauger, einfach nicht beachten

  15. #14
    Anonymous
    Gast

    Post

    Hi

    7)raiden cool man lernt nie aus, das klingt logisch das mit den idle prozess. das erklärt auch warum seti genau die selben ergebnisse bringen.

    habt ihr das "ohne HT" mit multiprozessorkernel getestet? der multiprozessorkernel soll ja noch extra resursen kosten.

  16. #15
    Anonymous
    Gast

    Post

    Jub ich hab MP-Kernel drauf gelassen (bei WinXP und 2K). Mit dem ACPI Single CPU Kernel lässt sich stellenweise etwas an Leistung gewinnen.

  17. #16
    Anonymous
    Gast

    Post

    Win 2003 Server is ja draußen
    ihr könntet ja mal den Vergleich zwischen XP (und 2000?) und 2003 damit die Leut mal sehen obs sich vielleicht lohnt
    obwohl sich das Teil wahrscheinlich keiner kaufen wird (2003 is ja schweineteuer)

  18. #17
    Anonymous
    Gast

    Post

    Windows XP Home kann zwar nicht zwei physische CPUs, aber zwei logische dafür schon.

  19. #18
    Anonymous
    Gast

    Post

    @15

    Ob das wohl vielleicht daran liegt das es ein Serverbetriebsystem ist ????

    Schon mal daran gedacht ?

  20. #19
    Anonymous
    Gast

    Post

    >Schon wieder Intel News?

    Nein, eine WINTEL News.

  21. #20
    Anonymous
    Gast

    Post

    ist das ht auf xp homeedition langsamer als das auf der proffesional edition???

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
Forum-Layout: Feste Breite / Flexible Breite