Bericht Bericht: Hyper-Threading: Windows XP vs. Windows 2000

A

Anonymous

Gast

• 10. Juni 2003

• #21

bei linux würde mit den neuen kernels die leistung noch mehr ansteigen, aber der unterschied von 2k und XP überrascht mich schon nen bissl 8| naja was soll, XP sieht sowieso schöner aus *g* und bootet schneller

 

A

Anonymous

Gast

• 10. Juni 2003

• #22

danke tommy für die schnelle koreckte antwort

 

A

Anonymous

Gast

• 10. Juni 2003

• #23

@Tommy
Sollte nicht fairerweise auch mit SingleCPU-Kernel gebencht werden?

 

A

Anonymous

Gast

• 10. Juni 2003

• #24

Crazy: Wenn man als Besitzer ein HT CPU mal HT aktiviert und deaktiviert, dann ist es nicht möglich ständig den Kernel zu wechsel. Nach dem dritten Male hat Windows dazu nämlich keine Lust mehr. Darüber hinaus sind die Unterschiede z.w MP und SP Kernel wirklich gering. Darüber hinaus ging es in erster Linie darum HT auf den beiden OS zu testen und nicht die Performance der OS im Single CPU Mode.

 

A

Anonymous

Gast

• 10. Juni 2003

• #25

tommy:
warum den kernel wechseln:
LILO !
2.4.21pre6ht
2.421pre6
so startet man halt das was man braucht.
Noch ein anderes test:
p3 -512 MB SD-Ram kernel 2.4.1pre6 braucht 5:56
p4-2,4ht mit 800mhz kernel 2.4.pre6 braucht 2:40
beim überstezten den kernels von source nach binary.
habe natürlich beim ht ein SMP-Kernel benutzt. Beim p3 ohne SMP-Support.

bye

 

A

Anonymous

Gast

• 10. Juni 2003

• #26

Ich meine, da würde man doch wirklich sehen, ob es sich lohnen täte HT wirklich zu aktivieren auf Win2K oder XP. Eigentlich müsste der Unterschied ein bisschen größer ausfallen auf Win2K wenn der SingleCPU-Kernel ein quentchen flotter sein soll.

 

A

Anonymous

Gast

• 10. Juni 2003

• #27

@Tommy:
Selbst wenn es ein Server-Betreiebssystem ist so kann man es trotzdem auf normalen Rechnern installieren und es wäre interessant zu wissen ob MS irgendwelche Verbesserungen am Multi-CPU-Kernel durchgeführt hat
GERADE WEIL es ein Server-Betriebssystem ist und weil Server meißt mehr als eine CPU haben wär das interessant wie es mit den 2 logischen Prozessoren umgeht

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #28

@24

1) Wird hier die ganze Zeit von Kernelwechsel und seine Auswirkungen unter Windows geredet ... was bedeutet das dein Beispiel mit Lilo und den verschieden Linux Kerneln zwar zeigt das es unter Linux besser geht, aber das Problem unter Windows nicht ansatzweise loest.

2) Nen P3 mit 512 MB gegen nen P4 mit 2.4 GHZ und HT ?
Was soll das eigentlich aussagen ?!

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #29

aber escht @27) wollte au grad anmerken ,)
.o( imma diese besserwissende linux hoshis ) ,o)

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #30

is ja alles schön und gut dass man bei win2k Hyper-Threading einsetzen kann. Kann mir auch jemand sagen wie ich das mache?!

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #31

damit is wohl 2000 doch nich das schnellste/stabilste MS OS.. die schnellste cpu ist ja eine mit HT und somit ist damit "bewiesen" dass windows xp schneller ist als 2000 .. aber wer weiß vielleicht kann ja SP4 das wieder gutmachen

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #32

bringt HT bei den meisten Spielen unter XP wirklich nix? oder müssen da erst noch die Programme drauf optimiert werden? Ist sowas durch ein Patch möglich? Wollte mir bald ein neues System kaufen und bin am überlegen ob mit oder ohne HT

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #33

Würde mich auch mal interessieren wie man HT aktviert bzw deaktiviert.

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #34

netter bericht, windows 2000 bleibt also für cpus ohne ht die erste wahl

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #35

is doch egal ob die spiele drauf optimiert sind, mit HT kann man während des spielens noch andere CPU intensive sachen machen, mp3s erstellen, divx kodieren usw. is doch auch fein

aktivieren bzw. deaktivieren kann man HT im mainboard BIOS...

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #36

achja, spiele mit der Q3 engine haben ja SMP unterstützung, wieviel brinft HT denn da? wobei Q3 auf P4 systemen eh schon schnell genug ist *g*

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #37

@34 neo-bahamuth

Danke für die Antwort !

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #38

Ich versteh den Sinn von diesem Test nicht ganz, da HP nicht dazu gemacht ist einzelne Anwendungen zu beschleunigen. Testet das nächste Mal doch lieber die Unterschiede wenn z.B. Lame, Seti und ein Spiel zur selben Zeit laufen, wie sich HP dann bemerkbar macht, denn ich denke das kommt dem eigendlich zugedachten Einsatzgebiet von HP schon wesentlich näher, als nur Einzelprogrammbenchmarks.

SirMcSpider425

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #39

@34
Ja dann moechtest du aber kein CPU intensives Spiel haben ... sonst gibt es nicht all zuviel freude.

@37
"da HT nicht dazu gemacht ist einzelne Anwendungen zu beschleunigen."

Man wo hast du nur diesen Bloedsinn her ... ComputerBild ?!

 

A

Anonymous

Gast

• 11. Juni 2003

• #40

Ist bis zum heutigen Tage auch nur ein Programm HP optimiert, und dafür gemacht in Threads unterteilt zu laufen ? ich denke nicht, also nehme ich mal stark an, daß sich Deine Meinung zu HP größtenteils aus THG und Computerbild gebildet hat. Zur Zeit sieht es ja wohl so aus, das man von HP am ehesten beim Multitasking profitiert, was in den Benchmarks allerdings nicht berücksichtigt wurde.

SirMcSpider425