Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Selten stand ein Benchmark-Programm so in der Diskussion wie Futuremarks neuester Spross, 3DMark03. In den vergangenen Monaten kamen Cheatgerüchte seitens der Grafikkarten-Hersteller auf und auch an der allgemeinen Messmethode des Benchmarks wurde gezweifelt. Realitätsferne wurde attestiert.
War doch 2001 auch schon mit nem K6-2 450 Mhz und Geforce3 (nur aus testzwecken) hatte ich bei Nature auch über 40 fps und MB und Prozzi getausch auf 1,4Ghz TB waren es 45 fps. Außerdem geht es doch eh um Grafikenkarten dann ist der Rest doch egal.
macht nicht 3dmark2003 ein CPU-Test? um die leistungsfähigkeit der CPU rauszurechnen?
was mich nur verwundert ist die tatsache das solche sachen wie agp1/2 oder AGP4 doch schon eine rolle spielen und ich kann mir nciht verstellen das der PIII eine AGP4 schnittstelle hat.
Damit find ich die 3373 zu den 4325 ok. ist halt ein Grafikkarten test und kein Multimedia oder CPU. Mit steigender rechenleistung wird natürlich auch die Graka leistung steigen bis zu einen bestimmten punkt wo die Graka nicht mehr hinterherkommt.
mich interessiert der 3DMark03 eigentlich nicht mehr, die gelieferten Ergebnisse kann doch niemend mehr ernst nehmen, die Grafikchip Hersteller cheaten und Prozessorleistung scheint so gut wie egal zu sein....
Futuremark über 3DMark03:
By combining full DirectX®9.0a support with completely new tests and graphics, 3DMark03 Pro continues the legacy of being the industry standard benchmark. The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance.
Laut denen also ein allgemeiner Test für die allgemeine Systemperformance. So wie es aussieht, ignoriert 3DMark03 die CPU aber vollkommen.
rofl ich sagte es ja immer
der 03 mark taugt überhaupt nix....
man kann damit überhaupt nicht vergleichen wie gut ein system ist. man kriegt nur die info was man für ne graka stecken hat. nur das kann ich auch auf der retail packung ablesen und brauche diese müll software nicht.
p.s. wenn der 3dmark03 wenigstens noch ein grafischer meilenstein wäre wie die alten, die einen zum staunen brachten und man lust auf zukünftige spiele mit solcher grafik bekam...
aber nicht mal das ist der fall
lol christoph
der satz von futuremark ist echt geil. vor allem der abschnitt
"The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance."
die realität sagt aus, dass ein p3 500mhz mit einer 9800pro laut endscore 3x SO SCHNELL IST wie ein p4 3.0c ht + canterwood mit einer ti4600 oder ati 8500.
so rofl der satz
also mal langsam...
entweder versteh ich hier was nicht oder wir haben verschieden intressen an den benchmarks.
Ich will doch durch das Ergebnis im "3DMark" wissen wie gut meine Grafigkarte ist und nicht der Rest vom system.
Mit solch einem Benchmark werden doch Grafigkarten untereinander bewertet und dafür sollte solch ein Mark auch sein.
Im 3DMark2001 war die CPU-Leistung viel zu ausschlag-gebend...ich hatte mit einer Ti4200 und ebenso mit einer Ti4400 auf einem 1800+ gleich über 3000Punkte weniger als auf einem JUHB @ 2300MHZ.
Es ist doch wichtiger zu wissen wie gut die GraKarte ist und nicht der Rest. nur so kann man doch Grafigkarten vergleichen wenn das ergebnis nur von der Karte abhängt.
Es heißt schließlich auch 3DMark und nicht System oder OverallperformanceGamingMark ^^.
Wenn euch intressiert wie gut der Verbund eurer CPU-RAM-HDD ist macht doch das PcMark2002 oder Siosoft.
Ergo war die CPU-lastigkeit im 2001 3DMark viel zu stark und meines erachtens unangebracht in solch einem benchmark.
danke.
uch, ist futuremark 3dmark03 doch scheiße. ausserdem meinte ich auch das ich nicht glaube das man auf einen slot1 board AGP4 finden wird. und AGP sollte der 3dmark auch mittesten. der ist wichtig gerade bei jetzigen spielen, demnächst könnten die entwickler den AGP port tatsache ausnutzen und AGP8 gibt es ja auch schon.
@8
um das gehts doch gar nicht...
ich wollte dadurch nur mal die logische krücke zwischen 2 system schließen die total unterschiedlich sind, aber im 3dmark auch total unterschiedlich abschneiden (der lasche p3 haut im gesamt score den p4 um), obwohl es laut futuremark eben einen gesamteindruck über das system geben soll.
oder willst du etwas behaupten ein p3 500 mit 9800 pro ist immo besser zum spielen geeignet als ein p4 3.0c mit ti4600?
man kann auch den spieß umdrehen. und auch in den p4 eine 9800pro einbauen. dann hast du fast identische scores bei beiden systemen. und das ist eben alles andere als "realitäts nah"
@9
das ist es ja gerade. futuremarkt sagt genau das gegenteil was du hier behauptest. und mit recht, denn der 2001er 3dmark lies sehr wohl auf die gesamt performance schließen. was beim 2003er nicht der fall ist.
um zu wissen welche grafikkarte im system ist, braucht man keinen 3dmark. sondern einfach einen blick in den gerätemanager oder auf die retail packung. deshalb ist der benchmark auch für vergleiche der unterschiedlichen systeme ungeeignet. laut meinem verständnis, konnte man bei den alten 3dmark programmen sehr wohl auf die momentane spiele tauglichkeit der unterschiedlichen systeme einen wert legen. (da hat sicher kein p3 einen p4 canterwood verblasen) mit dem neuen 3dmark ist dies aber nicht mehr möglich. also kann man auch die ganze prahlerei um die erreichten punkte stecken lassen. denn die sagen über die leistungsfähigkeit des systems beim 3dmark 2003 null aus! und genau das will futuremark mit dem benchmark erreichen! oder wie erklärt ihr euch die aussagen der entwickler über das programm?
Nur mal so zwischendurch:
Ich habe mit nem P4 3.0C + Canterwood und ner GF4 Ti4600 knapp 1950 Punkte in 3DMark03. Mein Bruder hat mit nem 2000+, KT266A und ner 9500 Pro genauso viele Punkte. In jedem anderen Benchmark frisst mein Bruder aber nur meinen Staub.
Soviel zum Thema "Overall gaming performance"....
Seht es doch einfach mal anders, wenn ich die Stabiltät der Grafikkarte testen möchte, ist das ein ideales Werkzeug.
Die Ergebnisse interessieren doch schon lange keinen mehr....
Im Vergleich zu 3DMark2001 kommen bei 3DMark2003 fast nur noch DirectX8 und DirectX9-Tests zum Einsatz und ab DirectX8 oder höher werden Shaderrechnungen nur noch auf der Grafikarte, also in der GPU-Hardware ausgeführt - da kann die CPU von daher gar nicht wirklich so stark limitieren weil sie da nicht mehr wirklich was zu tun hat ausser die Geometrie/Texturdaten zu liefern !
2)
Hinzu kommt zu der starken GPU-Shaderabarbeitung-Limitation auch noch das es um einen synthetischen Benchmark handelt und nicht um ein Spiel. Es fallen CPU-Limitierende Scripte an Gegnerinteligenz,Physik,etc. weg.
Beides zusammen erklärt dann das der Benchmark für eine CPU gar nicht wirklich so limitierend sein kann.
3)
Das Endergebniss von 3DMark2003 wird nur durch die Spieletests bestimmt, das Ergebniss der CPU-Tests fliesst NICHT mit ein, wer die Pro-Version hat kann das gerne nachprüfen indem er die CPU-Tests weglässt.Warum das so ist weis ich nicht - perplex - mehr fälllt mir dazu nicht ein.
Das zu den Punkten 1) und 2) dazubedacht erklärt das ganze nocheinmal mehr.
Also ich bin der Meinung das ein Benchmark immer das gesamte System testen sollte und das auch im Endergebniss wiederspiegeln sollte.
Wenn man z.B. sagt, das Spiel X läuft ab einem Recher der bei dem Benchmark X mindestens 3000 Punkte holt gut wie es mal PC Games gemacht hat dann weiß man ungefähr was für eine Leistung mein Rechner bringen muss.
Beim 3DMark03 kann man das aber eben nicht mehr sagen, weil ein PIII 500 mit Radeon 9800pro mehr Punkte macht wie ein P4 3Ghz mit Geforce 4 Ti 4600.
Aber ihr glaubt doch nicht wirklich das ein aktuelles Spiel auf einem PIII 500 mit Radeon 9800pro besser läuft als auf einem P4 3 Ghz mit Geforce 4 Ti 4600.
Und ich teste meine Grafikkarte nicht um zu wissen was für eine Leistung sie "alleine" bringt sondern wie gut die Spiele auf meinem Rechner laufen.
das ist wohl war, mit meinem alten Athlon 1Ghz und der OC r9700 hatte ich damals 4700 punkte bekommen. Nun habe ich, mit meinem 2800+, dual-channel und und und, mikrige 500punkte mehr. somit sagt dieser Benchmark wirklich nicht viel über die Gesamtperformence aus.
ich denke Futuremark sollte seinen Statement ändern und zur Erkenntnis kommen, das ihr Benchmark nur die Graka testet, wie nehemia schon dargestellt hat.
das ist es ja. die CPU wird getestet, aber die ergebnisse fließen nicht mit in die Berechnung ein. somit erübrig sich diese ganze testerei. zudem testet bei mir der 3dmark auch noch die Soundkarte. somit ist es ein overall gaming test. aber wie du sagtest, fließen die werte in der Endberechnung nicht mit ein.
aber wie Futuremark behauptet, das dies ein Fullgamingbenchmark ist, so sollten diese Werte, wie z.b. beim Ut2003Bench mit hilfe des Botmatches , auch einen test mitbeilegen, was eine Aussage zur Gesamtperformence bietet.
defacto, dieser Bench ist kein Spielebench, sondern ein Grafikkartenbenchmark.
