Ziemlich gute Zahlen.
Wie gut, werden wir erst in den nächsten Tagen sehen.
Das 2Q (EU-Klage-Bereinigt) von Intel ist noch immer ein Hauch schlechter als das vom 4Q.
Der große Einbruch im Technik/Elektronik-Sektor war angeblich im Februar. Warscheinlich aufgrund der Lagerräumungen.
AMD konnte das 1Q im Vergleich zum 4Q immerhin auf niedrigen Niveau noch halten bzw. leicht steigern. Wahrscheinlich wegen den Phenom II (erstmals wieder 200 Euro Desktop-CPUs statt nur 100 Euro Desktop-CPUs)
Abgesehen von der komischen Begründung, bleibt immer noch die Frage, warum sich AMD explizit aus dem Netbook geschäft raushält. Die HPs z. B. mit Neo AMD CPU sind mit ca. 800 Euro einfach zu teuer und damit nicht konkurrenzfähig gegenüber ATOM Plattformen.
Scherzkeks.
Es gibt ein 600, 700, 800$ Modell von HP.
Das Teuerste HP-Neo-Modell mit Grafikkarte mit den Atom zu vergleichen ist ein Scherz.
Es gibt schon ein 1,35 kg-Neo-Modelle & 400$ & 4-5 Stunden-Idle-Akku-Zeit von den Acer Töchtern.
Klar kann ein 8Watt-Neo mit dem Atom halbwegs mithalten, weil der Atom-Chipsatz so viel Strom frisst.
Aber man kann davon ausgehen, dass so ein 8Watt-Neo nicht so ein Massenprodukt (=billig herzustellen) ist wie der Atom, was ja ein weiterer großer Vorteil des Atom ist.
Mit einem sparsameren Chipsatz kann Atom den Neo davonziehen. Aber ein Neo bzw. CULV im 11,6" Markt halte ich neben denn 10,2" Netbooks sehr gut positioniert, da die dann nicht zu wenig Power haben.
Was mir an den 10,2" Netbooks nicht gefällt, ist mir die zu große Gehäusegröße.
Daher hatte ich mir noch ein 9"-Atom-Netbook mit 5-6Stunden-Akku-Zeit gehalt, der ca. 3cm kleiner und 100-200-Gramm leichter ist als das Typische 10,2"-Modell.
Auch wenn der Atom sich recht gut verkauft, heißt es noch nicht, dass dieser langfristig erfolgreich sein wird.
Denn im MID-Markt ist Atom (z-serie) deutlich unter den Erwartungen und der Netbook-Markt hat die Tür für (Linux &) ARM-Chips geöffnet.
muss zugeben, dachte gerade das gleiche
