Test Test: Intel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: Intel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870
B
boxleitnerb
Gast
Natürlich stört es hier einige. Das Problem ist wohl, dass das neue Testsystem inkl. Benchmarkparcours nicht bereit ist und beim Launch will man natürlich was liefern - ein Dilemma.
So wie es momentan aussieht kann man alle Spieletests der jüngeren Vergangenheit von CB mal ausklammern. Die Arbeit hätte man sich wirklich sparen können.
Der Rest vom Artikel ist aber sehr gut, mein Lob dafür.
So wie es momentan aussieht kann man alle Spieletests der jüngeren Vergangenheit von CB mal ausklammern. Die Arbeit hätte man sich wirklich sparen können.
Der Rest vom Artikel ist aber sehr gut, mein Lob dafür.
JoeDoe1979
Ensign
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 130
Was ein wenig peinlich ist das die neuen Quads bei den Spielen sehr häufig schlechter sind als die neuen Quads. Selbst so ein Turbo Modus hiflt da auch nicht weiter. In den meisten Spielen sind die AMD Quads stärker als die Intel Quads.
drago-museweni
Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 8.953
Jaja Intel hat seine hausaufgaben gemacht , (leider) das wird es AMD nicht leichter machen die neuen CPUs sind schon sehr interesant, von der Leistung und vor allem dem guten Stromverbrauch.
Binn mal gespannt was sich Amd da einfallen lassen wird falls überhaupt.
Binn mal gespannt was sich Amd da einfallen lassen wird falls überhaupt.
JoeDoe1979
Ensign
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 130
Ich habe noch mal nauchgeschaut. Bei Crysis, FarCry2, Race Grid, Sacred2, World in Conflict sind die AMD CPUs schneller als die neuen Quads von Intel. Zudem auch noch günstiger. Mal Hand aufs Herz wer von Euch geilt sich schon an den WINRAR Benchmarks auf. Für Office Andwendungen sind beide CPUs allemal schnell genug.
Selbst die alten Quads sind in den Spielen schneller. Außer das die neuen CPUs jetzt weiger Strom verbrauchen sehe ich da keinen großen Vorteil für die private Nutzung.
Komisch wenn die Grafikkarte veraltet ist, warum erreicht man denn mit einer AMD CPU mehr Leistung.
Selbst die alten Quads sind in den Spielen schneller. Außer das die neuen CPUs jetzt weiger Strom verbrauchen sehe ich da keinen großen Vorteil für die private Nutzung.
Ergänzung ()
Komisch wenn die Grafikkarte veraltet ist, warum erreicht man denn mit einer AMD CPU mehr Leistung.
rx4711
Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.334
Sehr netter Test, und Lob an Intel für die niedrige Leistungsaufnahme!
Der Test zeigt aber auch, dass man nix verpasst hat wenn man einen
Q9550 oder Phenom II sein eigen nennt ... der Leistungs-Quantensprung
ist wie erwartet vorerst ausgeblieben.
Ich hätte mir bei dem Test allerdings
- eine schnellere Grafikkarte und
- das eine oder andere Spiel mit 4-Kern-Unterstützung (jaja, GTA IV)
gewünscht ...
Der Test zeigt aber auch, dass man nix verpasst hat wenn man einen
Q9550 oder Phenom II sein eigen nennt ... der Leistungs-Quantensprung
ist wie erwartet vorerst ausgeblieben.
Ich hätte mir bei dem Test allerdings
- eine schnellere Grafikkarte und
- das eine oder andere Spiel mit 4-Kern-Unterstützung (jaja, GTA IV)
gewünscht ...
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
@JoeDoe1979
les den Kommentar vor deinem und denk nochmal nach bitte. Ich glaube es wurde zu genüge gesagt dass die Spiele Tests nahezu keine Aussagekraft haben.
Am besten wartest du das neue Testsystem mit hoffentlich High-End ATI DX11 Graka ab und geilst dich dann nochmals an Spieletests auf.
@ All
ich verstehe es mit dem Testsystem bis zur Einführung der neuen, weit schnelleren GPU zu warten. Erst dann macht es Sinn die stärksten 10 CPU nochmals durch zu benchen, das ist schließlich jedes mal ein Haufen Arbeit. Ich glaubt ja nicht wirklich dass jedes mal der X2 4850e neu verbaut und durch getestet wird.
Mit dem neuen Testsystem und den unumgänglichen neuen Testläufen werden wir sicher auch eine Latte neue Spiele Titel sehen.
les den Kommentar vor deinem und denk nochmal nach bitte. Ich glaube es wurde zu genüge gesagt dass die Spiele Tests nahezu keine Aussagekraft haben.
Am besten wartest du das neue Testsystem mit hoffentlich High-End ATI DX11 Graka ab und geilst dich dann nochmals an Spieletests auf.
@ All
ich verstehe es mit dem Testsystem bis zur Einführung der neuen, weit schnelleren GPU zu warten. Erst dann macht es Sinn die stärksten 10 CPU nochmals durch zu benchen, das ist schließlich jedes mal ein Haufen Arbeit. Ich glaubt ja nicht wirklich dass jedes mal der X2 4850e neu verbaut und durch getestet wird.
Mit dem neuen Testsystem und den unumgänglichen neuen Testläufen werden wir sicher auch eine Latte neue Spiele Titel sehen.
Zuletzt bearbeitet:
JoeDoe1979
Ensign
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 130
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=74&seite=6
Bei diesem Test wurde eine GTX 280 AMP von Totac verwendet. Und was soll ich sagen die AMD CPUs sind trotzdem besser. Jetzt bin ich mal auf DEIN neues Argument gespannt
Bei diesem Test wurde eine GTX 280 AMP von Totac verwendet. Und was soll ich sagen die AMD CPUs sind trotzdem besser. Jetzt bin ich mal auf DEIN neues Argument gespannt
digitalangel18
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 6.524
JoeDoe1979 schrieb:
Ich sehe nicht das da irgend eine CPU wirklich mehr Leistung erreicht. Alle sind quasi gleich schnell, die 5% mehr oder weniger kann man sich sparen und schon zur Messtoleranz/Treiberverhalten zählen. Es muss einfach eine stärkere Grafikkarte rein um das genau beurteilen zu können.
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Warum gibts im Test 8xx und 5xx mit aktiviertem und deaktiviertem Turbo und 9xx nur mit aktiviertem Turbo?
Viele machen anhand dieser Ergebnisse falsche Annahmen und werden sich womöglich hinterher in den Arsch beißen oder einfach im Glauben bleiben das die Billig CPU mit schrottigen Preis/Leistungsverhältnis im Nachhinein teurer kommt als gedacht.
Im Besten Fall gibts nur einen Fanboyauflauf, wo man sich über 3% bei 1Ghz Mehrtakt erfreut.
Besser als können passt hier müssen.boxleitnerb schrieb:
Viele machen anhand dieser Ergebnisse falsche Annahmen und werden sich womöglich hinterher in den Arsch beißen oder einfach im Glauben bleiben das die Billig CPU mit schrottigen Preis/Leistungsverhältnis im Nachhinein teurer kommt als gedacht.
Im Besten Fall gibts nur einen Fanboyauflauf, wo man sich über 3% bei 1Ghz Mehrtakt erfreut.
JoeDoe1979
Ensign
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 130
Hier ist ein Test mit einer schnelleren Grafikkarte und was soll ich sagen die AMD CPUs sind bei Crysis 6& schneller. Und kosten "nur" 200 Euro
drago-museweni
Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 8.953
@JoeDoe1979 das Problem ist das interesiert die Masse nicht ( die Kaufen ohne sich im internet zu erkundigen usw) und die Werbung bleut einem auch immer ein kauft Intel. (Aktueller MM Prospekt Intel Logo und unten steht achten Sie auf Intel Inside) Da AMD fast keine Werbung macht und in den großen Elektohäusern (fast) nur Intel vertrieben wird, und die auch ordentlich Werbung machen siehts da schlecht aus. ( bei Conrad und Expert giebts noch AMD Systeme sogar viele)
Und mit diesen CPUs kann auch der MM und S käufer nicht viel falsch machen, und AMD hat es dadurch nicht einfacher Sie bräuchten mal ein wenig Werbung, und mal etwas das wieder mehr Leistung bei weniger Verbrauch bringt.
Und mit diesen CPUs kann auch der MM und S käufer nicht viel falsch machen, und AMD hat es dadurch nicht einfacher Sie bräuchten mal ein wenig Werbung, und mal etwas das wieder mehr Leistung bei weniger Verbrauch bringt.
MikeMayers
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 34
Kleiner Vertipper im Abschnitt "Preisgestaltung und Ausblick":
Zitat: "260 Euro für den Core i7-870 sind aktuell ein deutlicher Aufpreis gegenüber dem Core i5-750, zumal von Hyper-Threading kaum eine Anwendung richtig profitiert. Der Core i7-870 ist preislich gesehen wohl nur etwas für Enthusiasten."
Müsste 860 heissen.
Diese ganze Geschichte mit Turboboost und SMT ist sehr zwiespältig für mein Anwendungsgebiet. Bin im Audio-/Videobereich tätig und Cubase z.B. mag leider keine virtuellen Kerne bzw. Hyperthreading. Und ich frage mich, ob der Turbo nicht auch ähnliche Probleme macht. Lieber ist mir da eine "konstante" Leistung. Für Videobearbeitung sicherlich spannend, auch wenn die Anwendung gut optimiert sein muss. Jedenfalls möchte ich da nicht der Erste sein, der das mit den neuen Plattformen testet.
Zitat: "260 Euro für den Core i7-870 sind aktuell ein deutlicher Aufpreis gegenüber dem Core i5-750, zumal von Hyper-Threading kaum eine Anwendung richtig profitiert. Der Core i7-870 ist preislich gesehen wohl nur etwas für Enthusiasten."
Müsste 860 heissen.
Diese ganze Geschichte mit Turboboost und SMT ist sehr zwiespältig für mein Anwendungsgebiet. Bin im Audio-/Videobereich tätig und Cubase z.B. mag leider keine virtuellen Kerne bzw. Hyperthreading. Und ich frage mich, ob der Turbo nicht auch ähnliche Probleme macht. Lieber ist mir da eine "konstante" Leistung. Für Videobearbeitung sicherlich spannend, auch wenn die Anwendung gut optimiert sein muss. Jedenfalls möchte ich da nicht der Erste sein, der das mit den neuen Plattformen testet.
JoeDoe1979
Ensign
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 130
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
@JoeDoe1979
GTX 280 -> zu langsam
Spiele fahren scheinbar mehr auf den Takt ab da sie nur wenige Instruktionen nutzen die bei AMD und und Intel recht ähnlich sein werden und nur geringfügig verbessert werden können. Liegta uch einfach an der noch geringen Optimierung auf Multicore. Die meisten Games nutzen nur einen Thread -> hoher Takt = vorteilhaft. Je mehr Theads, umso mehr wird auch Intels bessere Leistung / Takt zu Tragen kommen.
@Unyu
naja, die 9XX nochmals mit und ohne SMT und Turbo an aus aufzulisten halte ich für überflüssig. Es wird nunmal die Standardkonfiguration verwendet die mit SMT an und Turbo an ist.
Klar, schaden könnte es nicht die Werte mit einzubringen...
GTX 280 -> zu langsam
Spiele fahren scheinbar mehr auf den Takt ab da sie nur wenige Instruktionen nutzen die bei AMD und und Intel recht ähnlich sein werden und nur geringfügig verbessert werden können. Liegta uch einfach an der noch geringen Optimierung auf Multicore. Die meisten Games nutzen nur einen Thread -> hoher Takt = vorteilhaft. Je mehr Theads, umso mehr wird auch Intels bessere Leistung / Takt zu Tragen kommen.
@Unyu
naja, die 9XX nochmals mit und ohne SMT und Turbo an aus aufzulisten halte ich für überflüssig. Es wird nunmal die Standardkonfiguration verwendet die mit SMT an und Turbo an ist.
Klar, schaden könnte es nicht die Werte mit einzubringen...
Zuletzt bearbeitet:
JoeDoe1979
Ensign
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 130
Bei Farcry2 ist die AMD CPU bei einer Auflösung von (1680x1050, 4xAA / 16xAF) um 16% schneller. Da kann man mal sehen wie gut die CPUs wirklich sind.
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=74&seite=7
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=74&seite=7
JoeDoe1979
Ensign
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 130
Warum soll die GTX zu langsam sein. Wenn ich ein 1680x1050 die AMD CPU 16% schneller ist als eine Intel CPU, dann liegt das nicht an der Messgenauigkeit, sondern einfach daran das die CPU schneller ist im Spielebereich. Dies sollte man nicht vergessen. Außerdem wer kann schon eine GTX280 sein eigen nennen.
Und welche CPU nimmt man jetzt am besten für einen sparsamen aber schnellen HTPC? Bisher habe ich zu einem Phenom II X2 550 BE tendiert, den man ja auch noch undervolten kann bzw. unter umständen auch noch zum Quadcore freischalten.
Edit: komme von einem Athlon x2 3800+ (undervoltet) mit 65W(idle)/105W(last)
Edit: komme von einem Athlon x2 3800+ (undervoltet) mit 65W(idle)/105W(last)
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
