Test Test: AMD Athlon II X4 620 und Athlon II X3 420

Magellan · 16. September 2009

Insgesamt eine schöne CPU, man darf gespannt sein wie sich dann zukünftige Athlon II X4 in sachen Stromverbrauch schlagen... Aber letztlich ist der Idle verbrauch eh entscheidender.

Die Leistung liegt 10-20% hinter 3-4fach so teuren Modellen, da muss man sich dann schon fragen ob sich die mehrausgaben lohnen.

@ Terrordrome: Turbo Modus...

nfszocker · 16. September 2009

Hi!

Ich finde schon erstaunlich, was AMD fürs kleines Geld bitten kann.

Moep89 · 16. September 2009

Hmm irgendwie haun die mich nicht vom Hocker. Mein alter E8400 schließt im Gesamtrating immernoch besser ab und verbraucht unter Last 20-40W weniger. Also 4-Kerner, die im Office und Multimediarating nichtmal in der Lage sind sich von alten 2-Kernern abzusetzen sind mMn etwas, das die Welt nicht braucht. Der 620er ist nur 5% schneller als ein DC 6300 und der kostet ganze 65€, also erzählt hier nichts von wegen "AMD bietet viel für wenig Geld". Was bringts dass man günstig 4 Kerne bekommt, wenn die letztendlich weniger leisten als 2.

nfszocker · 16. September 2009

@Moep89

Du kannst doch nicht ein DualCore mit einem 4-Kerner vergleichen, was den Verbrauch/Leistungsaufnahme anbetrifft.

Eon-Deon · 16. September 2009

@Moep89
Wenn man sich auch nur das Gesamtrating ansieht, der sollte sich den BEnchmark mal dringend genauer ansehen. In Multimedialen Bereichen gewinnt der AMD klar gegenüber dem E8400, nicht bei allem, aber bei einigen. In einigen anderen Bereichen auch. Man sollte das differenziert sehen und nicht so starsinnig oder den Blick nur auf Spiele. Viele Leute wollen gar nicht spielen, zumal, welches Spiel läuft auf den neuen AMD nicht flüssig? Keines.

blackiwid · 16. September 2009

@-=Azrael=- danke für die links

Amando · 16. September 2009

Der X4 620 konkurriert gegen dem Q8200. Das finde ich fehlt auch irgendwie im Fazit. Das Fazit sieht für mich aus, als ob AMD gegen AMD hier antritt

f.dirk · 16. September 2009

gerade ein Zitat von AMD Press gefunden zum Thema 6xx was ja find ich noch interessanter wird.

Athlon II X4 640, running at 3.0 GHz will be introduced in Q4, along with the first 45W quad core CPUs, branded Athlon II X4 6xxe. Tri-core derivatives, Athlon II X3, are also expected in Q4

ganzer Text ist hier

http://vr-zone.com/articles/amd-releases-athlon-ii-x4-first-sub-100-quad-core-cpu/7664.html?doc=7664

also da muss ich doch noch warten was für eine CPU ich mir nun kaufe... aber was mir da in Bezug auch Auffällt das einige Board Partner ja doch bissel Probleme haben so schnell Ihr Bios immer wieder anzupassen oder zu erneuern. Bei mir aktuell ist es Gigabyte Germany

robafella · 16. September 2009

Vielen Dank für den umfangreichen Test. Hab das gute Stück schon ins Auge gefasst gehabt und denke nen Athlon X4 wird ein guter Kauf.

Allerdings tendiere ich derzeit eher zum 630 oder vielleicht sogar zum gerade eben im Preisvergleich entdeckten 640 mit 3.0 Ghz.

mat_2 · 16. September 2009

@ nfszocker
Wieso nicht, wenn sie ähnliche Leistung bringen?

Eon-Deon schrieb:
Man sollte das differenziert sehen und nicht so starsinnig oder den Blick nur auf Spiele.

Kommt halt drauf an was man will - wenn ich hauptsächlich spiele, dann richte ich das Hauptaugenmerk auf Spiele-Benchmarks. Und das tut ein beträchtlicher Teil der Quad-Core Interessenten.

moRphh · 16. September 2009

eine wirklich schöne blüte ^^

Eon-Deon · 16. September 2009

@mat_2
Das ist ja richtig, aber hier grundsätzlich eine CPU zu verurteilen ist schlichtweg falsch. Dann hätte man sagen können das Spieler derzeit mit dem E8400 besser fahren und gut ist. Aber diese Pauschalisierung finde ich grundlegend in Foren zu allen Themen dämlich.

Schaffe89 · 16. September 2009

Gesagt sei auch, dass hier nicht wirklich Spiele getestet werden die Quadcores benötigen. ;-)
Gibt durchaus Games wo ein Athlon 2 x4 schneller abschneidet wie ein E8400.
Es kommen ja auch noch schnellere Modelle und hoffentlich Modelle mit weniger Spannung.

Eon-Deon · 16. September 2009

Stimmt, da fehlen Spiele wie Anno 1401, Supreme Commander, GTA IV und Ghostbusters die ich allesamt nicht mit einem 2 Kerner würde spielen wollen, gleich wie gut der getaktet ist.

Und es ist auch schade das CB immer noch mit einer recht lahmen Grafikkarte testet. Das wird ja langsam albern mit der 9800GTX+ 512MB

PunGNU · 16. September 2009

Vielen Dank CB! Ist mal wieder ein super Test.

Eine bitte hätte ich aber: Und zwar springen die iTunes tests ziemlich aus der Reihe. Bei Wav zu ACC beispielsweise ist ein X4 955 BE um 60% langsamer als ein Pentium e6300. Auch in den Intel Reihen beobachtet man komische Ergebnisse, so schlägt ein e7600 einen Q9550. ITunes scheint für eine Multimediaanwendung sehr schlecht Optimiert zu sein und dürfte viele Multimediaanwendungen nicht repräsentieren. Gerade wenn ITunes gleich 2 mal getestet verfälscht es das Gesammtergebniss sehr stark. Es wäre gut, wenn ITunes aus dem Benchmarkpakur rausfliegen könnte, oder wenigstens aus der Gesammtwertung genommen wird.

Edit: Hab gerde den TestSystem-Community Thread gefunden, ich denke damit erübrigt sich meine Bitte. Gute Idee uns bei der Gestaltung des neuen Tests einzubeziehen! Vielen Dank CB

mat_2 · 16. September 2009

@ Eon-Deon
Richtig. V.a. wenn man jetzt bei genanntem E8400 den Preis ins Spiel bringt.

f.dirk · 16. September 2009

dann sollte wenn doch bald möglich für CB die CPU Tests per Update mit ner neuen 58xx oder 57xx durch führen wobei es ist ja auch so das jeder das aktuellste und neuste hat....

Moep89 · 16. September 2009

Ich hab mir nicht nur das Gesamtrating angesehen. Aber dennoch finde ich, dass hier der Vorteil der 4 Kerne irgendwie nicht zur Geltung kommt. Dass sie an sich total schwach sagt sagte ich ja auch nicht, nur dass ich keine wirkliche Daseinsberechtigung sehe. Im Gegenteil grade AMD hat in den unteren Bereichen viel zu viele Produkte, die z.T. gleichaufliegen.

Auch diese reihen sich in diese extrem dichtbesetzte Feld ein und das muss nicht sein. ALs Käufer sollte einem schnell und leicht klarwerden was Prozessoren unterscheidet und die Unterschiede sollten auch zum Preis passen. Teilweise hat AMD leider Produkte die günstiger aber gleichstark oder sogar marginal besser sind.

Und man kann 2-Kerner sehr wohl mit 4-Kernern vergleichen wenn sie leistungsmäßig beieinanderliegen. Man kauft einen 4-Kerner schließlich nicht einfach weil 4 Kerne toll sind, sondern weil sie in der Regel in bestimmten Anwendungsbereichen einfach deutlich mehr Leistung bringen und wenn dieser Vorteil am Ende sehr gering ausfällt, dann ist ein Vergleich durchaus legitim.

[TLR]Snoopy · 16. September 2009

Nun der X4 620 wird schnell die 80€ Marke unterbieten. Diesen mit einem 130€ E8400 zu vergleichen ist bei einer 50€ Differenz vermessen. Für 50€ günstiger wird der E8400 im Cinebench R10 richitg abgefertigt vom X4 620

Wenn man sich die CPU Benches auf HT4U anschaut, wird oft sogar der E8600 abgefertigt.

Beim Far Cry 2 Bench ist der E8600 Null Frames schneller.

riDDi · 16. September 2009

Ein Schelm wer denkt, AMD würde die Spannung der normalen Modelle absichtlich hoch ansetzen, damit die Stromsparboliden besser dastehen

Test Test: AMD Athlon II X4 620 und Athlon II X3 420

Fleet Admiral

Vice Admiral

Admiral

Vice Admiral

Rear Admiral

Commodore

Amando

Gast

Cadet 3rd Year

Commander

Rear Admiral

Lieutenant

Rear Admiral

Banned

Rear Admiral

Lieutenant

Rear Admiral

Cadet 3rd Year

Admiral

[TLR]Snoopy

Gast

Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema