News Test von 131 aktuellen Prozessoren

Als passts doch? Man vergleicht keine übertakteten CPUs mit unübertakteten.

Ich freu mich,dass mein 1,5 Jahre alter Intel Core Duo 8400 immer noch ganz oben mitmischt!

Ich will es mal einfacher erklären so das es wirklich jeder versteht,der ein klizekleines Bisschen über folgende Situation nachdenkt.

Zwei Nachbarn kaufen sich zur selben Zeit eine Festplatte die über einen USB 1.0 Anschluss an den Computer angebunden werden soll.Beide lesen sie nun Testberichte über zwei Festplatten eine mit USB 1.0 Standard u die andere nach USB 2.0 Standard.Der eine liest einen Testbericht wo beide Festplatten mit dem Computer über eine 1.0 Schnittstelle verbunden sind u sieht folgerichtig keine Geschwindigkeitsvorteile der etwas teureren 2.0 Platte.Somit greift er folgerichtig zur günstigeren 1.0 Platte weil er davon ausgeht das beide gleich schnell sind.Der andere liesst einen Testbericht wo auch die Anbindung 1.0 u 2.0(Gleichzusetzen mit der GPU Limitierung bei hohen Auflöungen) bedacht wurde u sieht das die teurere Festplatte auch doppelt so schnell ist,mit entsprechenden Equipment.

Im nächsten Jahr kaufen sich beide ein Motherboard nach USB 2.0 Standard(Vergleichbar mit Grafikkartenwechsel),nun wundert sich plötzlich Kandidat 1 das sein Rechner nur noch halb so schnell hochfährt wie der des Nachbarn obwohl die Platten in seinem Testbericht doch gleich schnell waren.

So u jetzt überlegt welcher Test für die Katze war u den Endverbraucher in die Irre führt

sehr schön.....blöd nur das ich kein Französisch kann.....

@scully1234

Das ist schlicht und ergreifend FALSCH was du sagst.
Beim spielen wird ein Grossteil der Leistung durch den Treiber verbraucht und entsprechend hohe Grafikeinstellungen fordern auch die CPU mehr.
Wenn ich alles aus lowdetails stelle teste ich die CPU in keiner Weise real, sondern nur deren Leistung in primitivoperationen, was mich aber NULL interessiert.
Gerade deswegen ist es wichtig Spiele in realen Einstellungen zu testen.
Das Intelfanboys das nicht einsehen wollen ist mir schon klar, ändert aber nichts an den Tatsachen, dass realistische Grafikeinstellungen auch eine unterschiedliche CPU-Last zur folge haben.

scully1234 schrieb:

Mir scheint du denkst nicht nach u lebst wie schon gesagt nur im heute,was ist wenn der neue Fermi z.B kommt,sind dann Spieletest mit selbiger CPU in hohen Auflösungen überhaupt noch vergleichbar ganz Klar Nein!!

Da damals die bzw heute noch die Grafikkarte limitiert u die CPU in der Leistung ausbremsen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Was weißt du schon von Morgen ?
Nichts !
Das Einzige was man weiß ist das Hier und Heute.
Wenn man sich einen CPU kauft dann tut man das Heute und nicht Morgen oder Gestern.
Also was bringt einem der CPU-Kauf von Heute ?
Eigentlich nur das was man Heute damit anfangen kann !

Deshalb ist so ein Test für die Katz wenn es um Prozessoren geht u die Beurteilung der Leistungsfähigkeit sowohl jetzt als auch in einem Jahr.Ist das denn wirklich zu hoch für einige

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich so etwas geschrieben !
Lese bitte erst mal bevor du solche Äußerungen los lässt.
Das Einzige was ich bemängle ist der Spieletest und nicht der Anwendungstest.
Das ist schon ein Unterschied.

Und nein in einem Jahr ist der Core I7 dann nicht nur in der Theorie sondern auch in der Praxis schneller wegen obigen Aufgeführten Problem der Limitierung

Zum Vergrößern anklicken....

Das bezweifle ich ganz stark das da die Corei7 eine bessere Zukunft hervorbringen.
Man sieht es doch ganz gut am Vergleich des aktuellen CB-Test der HD5970 gegenüber den anderen Tests mit dem Corei7 aus anderen Communities die mal in praxisnahen Settings benchen.
Die HD5970 ist als Dual-GPU-Karte bestimmt extrem Leistungshungrig was die CPU angeht und doch ist der QX9770 gegenüber einem Corei7 ca. 7% schneller. Hab auch einen Vergleich zwischen dem Test von CB QX9770 und einem Test mit dem Corei7 920 3,5 Ghz.
Mehr braucht man da wohl nicht in die Zukunft zu sehen.

Man sieht die Entwicklung wunderbar: Netburst ist weit hinten abgeschlagen, wohigegen sich vorne die i7er langweilen.

Der unteschied zwischen i7 und Q9xxx fällt allerdings recht groß aus; anscheinend wurde die Software bereits entsprechend angepasst.

wosch666 schrieb:

@scully1234




Das bezweifle ich ganz stark das da die Corei7 eine bessere Zukunft hervorbringen.
Man sieht es doch ganz gut am Vergleich des aktuellen CB-Test der HD5970 gegenüber den anderen Tests mit dem Corei7 aus anderen Communities die mal in praxisnahen Settings benchen.
Die HD5970 ist als Dual-GPU-Karte bestimmt extrem Leistungshungrig was die CPU angeht und doch ist der QX9770 gegenüber einem Corei7 ca. 7% schneller. Hab auch einen Vergleich zwischen dem Test von CB QX9770 und einem Test mit dem Corei7 920 3,5 Ghz.
Mehr braucht man da wohl nicht in die Zukunft zu sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dir mal wieder die Auflöungen angesehen in denen dort gebencht wurde in deinem Bildern mehr brauch man dazu nicht zu sagen Warum nicht gleich 2500er Auflösung

Es ist noch keine einzelne Grafikarte egal von welchem Hersteller in der Lage bei dieser hohen Auflösung für den Core I7 nicht zur sprichwörtlichen Handbremse zu werden.Wenn du dort benchen willst dann sollte ein Crossfire X oder ein Quad SLI System genommen werden.

Und dann will ich nochmals Vergleichswerte zwischen QX u Core I7 mit identischen Taktraten sehen die dieses Ergebniss bestätigen

scully1234 schrieb:

Hast du dir mal wieder die Auflöungen angesehen in denen dort gebencht wurde in deinem Bildern mehr brauch man dazu nicht zu sagen Warum nicht gleich 2500er Auflösung

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann spiel halt mit 800x600 weiter.
Ich will dich da bestimmt nicht davon abhalten.

Lassen wir das aber.
Ich finde es nur irgendwie unpassend wenn bei einem Prozzesorleistungtest eine Spielsektion vorhanden ist die offenbar so keiner benutzt sprich wirklichkeitsfremd ist.
Da kann man das auch weglassen.

Echt klasse Tests, dumm nur das die Jungs es nach Prozessornamen sortiert haben...

scully1234 schrieb:

Hast du dir mal wieder die Auflöungen angesehen in denen dort gebencht wurde in deinem Bildern mehr brauch man dazu nicht zu sagen

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, in einer Auflösung, die bei zukünftigen Monitoren immer häufiger benutzt wird. Aber du musst natürlich den i7 verteidigen, hast ja einen.

Pickebuh schrieb:

Na dann spiel halt mit 800x600 weiter.
Ich will dich da bestimmt nicht davon abhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich spiel genauso wie du in hohen Auflösungen glaub ich,nur ich will bei einem CPU test realistische u aussagekräftige Benchmarks sehen,so wie das dort auf der französischen Seite auch umgesetzt wurde
Selbst wenn es dazu nötig ist in nicht praxisnahen Auflösungen zu testen!

Respekt schrieb:

Ja, in einer Auflösung, die bei zukünftigen Monitoren immer häufiger benutzt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat das bitte mit der Monitorauflösung zu tun,wenn ich einen Prozessor auf seine Leistungsfähigkeit hin prüfen will?

Nochmal ich will von der Cpu nicht wissen wie gut sie heute mit Grafikkarte X,Y funktioniert,sondern was in ihr für Leistung steckt auch für zukünftige Aufrüstungsvorhaben

Bei einer Grafikkarte würde jeder schreinen wenn man ihr nicht einen adäquaten Prozessor bei Benchmarks zur Seite stellen würde.Nur bei einer Cpu scheint es die hälfte nicht zu interessieren wenn der Prozessor,jetzt mal übertrieben ausgedrückt,über 80% des Tests idlen muss weil ihn die Grafikkarte nicht lässt.

Und jetzt frag dich mal selbst ist das logisch

Haben die bei "Consommation" den Pentium E6300 vergessen? Oder bin ich blind?

ich frag mich bisschen was ihr hier über den Gametest diskutiert!
Im Test wird ganz klar beschrieben, dass sie bei den Games die Physikstärke der CPU benchen möchten. Und dazu ist die CPU nun mal da, man siehe GTA4. Wenn man aber nun mit FullHd testet ist bei vielen Games die Stärke der CPU zweiter Rangordnung, da die FPS dann abhängig von der Graka sind und sie jenach stärke limitiert. Spiel ich mit nem Q9650 einmal mit einer 4870 und einmal mit einer 5870 ein Game hab ich jenachdem extreme FPS Unterschiede (zB Crysis) und die Aussage und beobachtung ob die CPU Physikstark ist kann man dann vergessen, da mans nicht mehr anhand der FPS erkennen kann.
Gerade für GTA 4 ist der Test zB sinnvoll, da man merkt welche CPU Physikstark ist und es auch noch in Zukunft sein wird. Und es ist ja schon so, dass es immer wie mehr Games gibt die die CPU wieder mehr vordern. Von nem E8600 auf nen Q9650 hatte ich in GTA eine um einiges grössere FPS Steierung als ich von der 4870 auf die 5870 umgestiegen bin.
Wenn man aber nun ein Game hat das sowohl Physik (CPU) und Grafikkarte stark fordert ist es schon sinnvoll wenn man in einem CPU Test wirklich das Augenmerk auf die CPU auslegt und die Grafikleistung aussen vorlässt. Oder was bringt GTA mit einer schwachen CPU aber einer riesen Grafikkarte? Nichts. Jedoch kann man das bei aktuell vielen Games noch nicht behaupten.

Toller Test!

Aber zum Thema Alltag: Mein Kumpel hat noch nen Athlon 64 x2 5600+ und ne 8800GTS 512MB Grafikkarte mit nem 22" Monitor. Er surft im Internet, hört Musik, sieht Videos und spielt Company of Heroes und Borderlands in nativer Auflösung und mit vollen Details. Sein Rechner ist von 2008 (minimal aufgerüstet seither), Board noch viel älter. Warum braucht man mehr Leistung, wenn man aktuelle Spiele (Borderlands ist letzten Monat rausgekommen) wunderbar spielen kann? Weil viele Spiele für inzwischen veraltete Konsolen entwickelt und dann portiert werden. Er wird auch nächstes Jahr keine Aufrüstung brauchen, sofern kein DX11 Knaller rauskommt und er den unbedingt spielen will.

Meine Freunding hat einen Sempron 3000 und ne 6100er Onboard Grafikkarte. Für eMails, Office/Drucken/Scannen, Internet und Solitär reicht das wunderbar. Ihr Rechner bekommt jetzt nur ein Prozessorupdate, weil ich meinen ersetzt habe durch einen Athlon II X3, der mir auch für gelegentliches Spielen schnell genug ist.

Auch wenn ich Rechner für Kumpels zusammenstelle im Bereich 300-400 €uro für Internet hauptsächlich, kommt ein Athlon II auf ein AM3 Board mit DDR3 und Onboard Grafikkarte. Möchte der Kumpel auch noch öfters spielen, kommt eine Grafikkarte bis 130 €uro dazu und fertig. Auch diese Rechner muss man kaum die nächsten Jahre aufrüsten. Windows 7 rennt super mit 5er Index und außer es kommen mal wieder richtig fordende Spiele raus, braucht man nichts machen, außer USB3 nachzuziehen, wenns mal da ist.

Was ich damit sagen will: Nicht jeder braucht im Alltag die Leistung, die momentan mit neueren Prozessoren vermarketet wird. Das sind zumindest die Erfahrungen aus meinem Alltag und Umfeld. Natürlich ist das weder repräsentativ noch allgemeingültig.

Greetz,
GHad

@GHad

Dein Text dürfte für die genannten Bereiche schon klar sein, jedoch gibt es noch viele andere Dinge als Office, Internet und sagen wir mal 2. klassige Spiele (bezüglich Grafik). Gerade bei Videocodierung usw. wirst du dann die Unterschiede definitiv merken.
Ich denke es behauptet auch niemand das er für Office und Internet einen 1500 Euro Rechner braucht.

Bei der Verbrauchsmessung haben die aber wirklich viele Prozessoren weggelassen!
Mir fehlt dort z.B der Phenom II X4 945, das der Phenom II X4 810 bei Last knapp 70Watt weniger verbraucht, als der Phenom II X4 965, das erscheint mir etwas komisch.

LisasPapa schrieb:

Echt klasse Tests, dumm nur das die Jungs es nach Prozessornamen sortiert haben...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann fahr mal mit der Maus über die Grafik

Eigentlich sehr interessanter Test.

Für etwas Office, Internet und Video schauen reicht mittlerweile auch ein Atom mit passendem Chipsatz, man sollte halt nur das Sys nicht zumüllen.
Beim Videoencoding will ich meinen Quad aber mittlerweile echt nicht mehr missen. Seien es Camcorderaufnahmen oder das Umwandeln meiner eigenen DVD´s in MKV Dateien mit x264 Codec, da bringt ein Quad eine Menge und könnte doch noch mehr Leistung haben.

Außerdem braucht meine Frau den schon mal für CAD, da macht es auch einen Unterschied.

Die Zeiten, in denen Durchschnittsanwender den schnellsten Rechner brauchten sind aber offensichtlich vorbei.

Wenn man schon solch einen Aufwand betreibt hätte man auch gleich eine HD5870 als Graka nutzen müssen.