Registry säubern, welches Programm?

.... das nur zum thema "registry müllt nicht zu"!

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte alle Beiträge nochmal richtig lesen.

Aber nur so nebenbei:
Ich habe in einer geklonten VM mit Windows XP die schon etwas länger läuft extra paar tools getestet, darunter auch den Ccleaner und TuneUp.
Nach dem "reinigen" der Registry sind dennoch verwaiste Einträge von deinstallierten Programmen vorhanden gewesen.
So viel zum Thema Effektivität/Gründlichkeit der Tools.

Ich kann es nur wiederholen "Wenn man weiß, was man macht, dann sowieso nur direkt und manuell. "


Aber jeder wie er möchte. Ob man hier was schreibt oder nicht, ist egal, dennoch finden solche Tools immer irgendwen den sie blenden können, auch wenn sie praktisch gar nichts bringen.
Ein seriöser Test sollte mal endlich diese Illusion auflösen.


@ Nitram
Richtig.

solchen seriösen Tests gabs schon einige, zuletzt in der c't 1/2009, ab S. 92

nur liest das scheinbar keiner

aber wen wunderts, es wird ja auch geraucht, obwohl alle wisen, das es schädlich ist

tuneup hatt mir auch mal registry zerschossen.. damals wollte ich dieses registry komprimierungs dreck ausprobieren

PS wie gross wird denn eine registry? 1MB oder 5MB und die dann komprimieren?

http://www.larshederer.homepage.t-online.de/erunt/ntregopt-ger.txt

Lesen was mit dem komprimieren gemeint ist.

Die Registry muss mindestens eine Größe von 4 Megabytes haben oder es wird von Windows ignoriert. Wird der Wert kleiner als 4 Megabytes gesetzt, wird automatisch der minimale Wert von 4 Megabyte benutzt. Die maximale Größe ist 80% vom Paged Pool, der einen maximalen Wert von 128 MB hat. Daraus ergibt sich ein maximaler Wert von 102 MB.

Achtung: Sie sollten diesen Wert nicht kleiner machen als die aktuelle Registry-Größe!

Wie hast du dass den hingekriegt??

Mit Tune UP kannst du zwar viele einstellungen änder, aber die kann man auch zurücksetzten

Mit Tune UP kannst du zwar viele einstellungen änder, aber die kann man auch zurücksetzten

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der Rechner noch läuft, ja, ansonsten wirds schwierig. Und da ist er nicht alleine auf der Welt.

@ Schoschonie
Interessant, dann nenne uns bitte welche, die nicht in kommerzielle Zeitschriften getestet wurden.
Die c't ist natürlich kein Mist (hatte ich in früheren Jahren auch gern gelesen), dennoch sollte man nicht so Naiv sein und alles glauben was da getestet wurde, ohne richtige Vergleiche im Netz zu haben.

Nebenbei, was war denn das Fazit bei diesen Registry-Tools?


Jetzt aber mal Klartext und kein wischi waschi:
Welchen praktischen Leistungsvorteil bieten diese (Registry-)Tools wirklich? Hat hier irgendjemand einen spürbaren und messtechnischen Unterschied festgestellt? Bitte objektiv bleiben!

Starten Programme schneller? Reagiert das System besser? Welche Unterschiede zeigt die Stoppuhr?
Zweifelhaft, dass hier jemand wirklich richtige Vorteile vorweisen kann

Wenn was einen Effekt im Allgemeinen hat, dann:
- Regelmäßige Defragmentation
- NTFS-Kompression *

* Die NTFS-Kompression kann - vorallem bei nicht mehr ganz so aktuellen Festplatten - einen guten Schub bringen, der noch den netten Nebeneffekt hat, dass Platz gespart wird.
Bei Videos, Bildern (die schon komprimiert sind, ausgenommen BMP u. PSD) und Musikdaten zeigt das natürlich keinen Effekt.
Nachteil: Schnellere Fragmentation, benötigt zusätzlich etwas CPU-Leistung um "On-The-Fly" bzw. in Echtzeit die Daten zu dekomprimieren (bei halbwegs modernen Systemen ist das nicht der Rede wert).

Bei schnellen modernen SSDs ist der Geschwindigkeitsvorteil eher Null. Hat bei meiner OS-SSD auch nichts mehr herausgeholt.
Was bleibt, wäre die Platzersparnis bei SSDs.

Edit: Natürlich kommt es bei der NTFS-Kompression auch auf das Programm bzw. Material an, denn nicht alles profitiert gleichermaßen davon.
Aber ich gehe mal besser nicht weiter auf andere Methoden ein, denn das hier wird langsam Offtopic.

@ Pardok:

Wenn du kommerziellen Zeitschriften misstraust, dann sag mir bitte, woran ich erkennen kann, welcher kommerziellen Internetseite ich vertrauen kann. Da fällt mir nämlich gerade zumindest keine einzige deutsch Seite ein. Die c't halte ich noch für die seriöseste deutsche Quelle.

Wenn du jemandem eher vertraust, der irgendwelche Benchmarks in einem Forum postet, bei dem die Testbedingungen nicht mal feststehen, dann tust du mir leid...

Wie soll das eigentlich mit der NTFS-Kompression funktionieren? Das soll das System beschleuningen?
Das musst du mir jetzt nochmals genauer erklären, ich habe keine Ahnung, wie das das System beschleunigen könnte...

Durch die Kompressin ist ja nicht plötzlich weniger Code vorhanden. Zudem müssen evtl größere Dateien geladen werden

Die Dateien müssen allesamt vor dem öffnen erst dekomprimiert werden, was zu Leistungseinbußen führt und nicht zu einer Beschleunigung. Zudem kommt wie du bereits erwähnt hast ne schnellere Fragmentierung dazu. Wo bitte wird hier das System beschleunigt? durch das bisschen höhere Datendichte, die hier mit Sicherheit die Verlangsamerungen nicht aufwiegen kann, oder was sonst? Dafür hätte ich jetzt dann doch auch gerne mal ne seriöse Quelle (falls du jetzt so etwas TomsHardware oder Chip nennen solltest, lache ich dich aus, soviel steht fest).

ich nutze diverse tools zum "aufräumen" regelmässig, so einmal die woche. und meine systeme sind immer gleich flott unterwegs wie am ersten tag. mein xp sitzt mittlerweile 4 jahre auf platte, win7 erst 4 monate. einen spürbaren schub in sachen schnelligkeit kann man natürlich nachdem man sowas installiert hat, nicht feststellen, aber die systeme sind gleichbleibend flott, wie am jüngsten tag. und das iss doch auch schon was wert.
ok, mag jeder seine meinung zu haben, ich jedenfalls bleibe bei meinen kleinen helferlein...
gruß

@ supastar
1. Ich habe hier nichts von kommerziellen Internetseiten erwähnt.
2. Ich schrieb lediglich, dass man Zeitschriften - wie z.B. die c't - nicht zu sehr glauben schenken sollte, ohne richtige Vergleiche im Netz zu haben. Es gibt auch Internationale unabhängige Portale, die seriöse Test bringen, nur gibt es zu diesen Registry-Tools eben nichts brauchbares.
Und ich habe auch nirgends erwähnt, dass ich eher jemanden glaube, der nicht mal richtige Testbedingungen auflistet.

Offtopic
Was die NTFS-Komprimierung angeht:
Ja, theoretisch gäbe es beim Aufruf einen Leistungsverlust, die durch die Echtzeit Dekompression ensteht, aber in der Praxis sieht das eben nicht so aus, im Gegenteil.
Immer schön selbstständig testen, dann kann man etwas anderes behaupten.

Was besser/schneller wird?
Das kann man sich doch denken, wenn z.B. die Programme oder sonstiges Material durch die NTFS-Komprimierung komprimiert wurde.
Aber wie ich schon geschrieben habe, nicht alles profitiert gleichermaßen davon.

Aber um mich mal selbst zu zitieren:

Die NTFS-Kompression kann - vorallem bei nicht mehr ganz so aktuellen Festplatten - einen guten Schub bringen

Zum Vergrößern anklicken....

warum lädst du dir den Bericht nicht selbst herunter ?

http://www.heise.de/kiosk/archiv/ct/2009/1/92_kiosk

80 Cent könnte man übrig haben

diesen Artikel kennst du ?

http://www.derfisch.de/tuneup-reloaded.html

@ Pardok:

Welche Internetseite mit Tests ist denn nicht kommerziell? (die müsste werbefrei sein)
Und welchen internationalen unabhängingen Portalen schenkst du Glauben, deren Test seriös sind?

Interessiert mich jetzt einfach mal, da ich sowas suche...

Das kann man sich doch denken, wenn z.B. die Programme oder sonstiges Material durch die NTFS-Komprimierung komprimiert wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, ich kann es mir leider wirklich nicht denken! Bei welchen Anwendungen gibt es große Schübe?
Jetzt mal super kleine Festplatten (<20 GB) ausgenommen, die höchstens langsamer sind, weil sie zu über 98% gefüllt sind..

Danke Schoschonie. Der Test bestätigt auch meine Meinung zu den Tools.
Dazu brauche ich nicht noch den von der c't.

Programme starten genau so schnell wie vorher, auch Dokumente öffnen sich nicht schneller oder langsamer.

Zum Vergrößern anklicken....

Lohnt sich angesichts dessen der Kauf von TuneUp mit der Zielsetzung, einem angejahrten System wieder Beine zu machen? Ja, wenn man 39.95 EURO zuviel hat. Allen anderen sei empfohlen, sich das Geld zu sparen, selber den Autostart aufzuräumen, die Datenträgerbereinigung und eine Defragmentierung zu starten und nicht genutzte Programme auch mal zu deinstallieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss allerdings mal ganz klar sagen, das der c't-Test sehr interessant ist...
zumal ja auch aufgeführt wurde, was aus ihrer Sicht wirklich was bringt.
Am besten hat mir damals aber noch der PC Booster gefallen

Bei den heutigen Festplattengrößen sind die Sachen aber wohl eh fast alle überflüssig, zumal Windows sich ja auch immer besser selbst optimiert, was manche Sachen kontraproduktiv macht.

@ Pardok:

Ich würde mich freuen wenn du meine Fragen aus Post #32 noch beantworten könntest...

@ supastar

Ich schreib morgen Vormittag etwas ausführlich, obwohl das sehr Offtopic wäre.
Muss jetzt erstmal los paar Brötchen verdienen.

Pardok schrieb:

@ Schoschonie

Nebenbei, was war denn das Fazit bei diesen Registry-Tools?

Zum Vergrößern anklicken....

In der Ct wurden diverse Tuning Tools getestet (PC Booster9, SystemUp, Tuneup Utilities 2009, Tvista2.0, Tweak Power, WinOptimizer), die unter anderem auch ein Registry Aufräumen beinhaltet haben. Zum Registry reinigen schrieb die Ct:

Einige Programme entfernen schließlich noch überflüssige Einträge aus der Registry, doch unsere PCs beschleunigte das ebensfalls nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Als Fazit wird zu Tuning Tools geschrieben:

Letztlich bringt es also nichts, Performance-Probleme mit Tuning-Programmen oder irgendwelchen Tipps aus dem Internet zu begegnen, die pauschale Geschwindigkeitssteigerungen versprechen. Im Vergleich zur letzten Untersuchung zeigt sich sogar, dass auf modernen Rechnern selbst die wenigen Tipps, die damals noch halfen, heute nichts mehr bringen. Sparen Sie sich also Zeit (und das Geld) dafür.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: Ct 1/2009

Danke für die kleine Zusammenfassung aus der c't, Boogeyman.
Kurz und knapp auf den Punkt gebracht.


Jetzt extra für supastar starkes Offtopic

Ok, nochmal paar Sachen der Reihe nach.
Erstmal meine ich Seiten, die nicht von kommerzielle Magazinen stammen. Ich persönlich habe da von Hause aus in dieser Richtung ein kleines Misstrauen.
Und ich will es nochmal betonen, dass ich wirklich nichts gegen die c't habe, falls das so rübergekommen sein sollte. *wiederhol* Ich meinte lediglich, dass man nicht einfach einer Quelle (in dem Beispiel das Magazin c't) zu sehr vertrauen sollte, ohne weitere Vergleiche zu haben.
Das ist doch wie im normalen Leben, hier muss man das wohl nicht weiter erläutern.

Welche Internetseite mit Tests ist denn nicht kommerziell? (die müsste werbefrei sein)

Zum Vergrößern anklicken....

Nur weil Werbung geschaltet wird, um z.B. erstmal die teuren Hostingskosten zu decken, heißt das noch lange nicht, dass die allein durch Werbung (z.B. von Hardware-Shops etc.) Profit schlagen.
Wenn ich auf meine Privaten Internetnetseite für Freunde und Bekannte Werbung schalte, um jetzt die Kosten fürs Hosting abzudecken (Traffic kostet auch was, z.B. hier die CB wird ja auch nicht Kostenlos betrieben), betreibe ich dadurch jetzt auch kommerziellen Krempel? Ich schlag ja aus dem Inhalt kein Profit.
Wenn man Werbefrei schaltet, dann hat man einfach nur unkosten. Wer würde das nicht gerne ausgleichen? Mal von Leuten abgesehen, die zu viel Geld haben.

Und welchen internationalen unabhängingen Portalen schenkst du Glauben, deren Test seriös sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Generell Seiten, die nicht von bestimmten Firmen gesponsort/gehostet werden oder auffällig deren Werbung tragen.

Ansonsten was die Tests betrifft
- Tests, die nicht von den Herstellern der Tools gesponsert werden. Auf dem ersten Blick schwer zu erkennen, ja. Das erkennt man aber relativ schnell an den 2 letzten aufgezählten Punkten hier.
- Tests, die das Testfeld genau erläutern
- Tests, die alles ganz objektiv angehen und detaliert erklären
- Tests, die eine gutes Fazit bringen, worin man klar erkennen kann, was das getestete Produkt im Endeffekt bringt. Wo es seine Stärken und Schwächen hat, und ob es sich lohnt.

Und wenn das jetzt auch mal ein Nutzer eines Forums ähnlich macht, dann kann man ihn auch mal ernst nehmen.
Wenn allerdings Blind irgendwas ohne Fakten empfohlen wird, dann würde ich diese Person(en) auch nicht für voll nehmen.

Wenn es um sowas geht (Selbstzitat)

Jetzt aber mal Klartext und kein wischi waschi:
Welchen praktischen Leistungsvorteil bieten diese (Registry-)Tools wirklich? Hat hier irgendjemand einen spürbaren und messtechnischen Unterschied festgestellt? Bitte objektiv bleiben!

Starten Programme schneller? Reagiert das System besser? Welche Unterschiede zeigt die Stoppuhr?

Zum Vergrößern anklicken....

dann ist ziemlich schnell Ruhe. Seltsam, oder?

.....das reicht wohl erstmal.


Zur NTFS-Komprimierung:

Sorry, ich kann es mir leider wirklich nicht denken! Bei welchen Anwendungen gibt es große Schübe?

Zum Vergrößern anklicken....

Daten, die sehr gut komprimiert wurden bzw. werden können, werden auch schneller geladen und verarbeitet.
Das erhöht den Datendurchsatz, da die nächsten Daten geladen werden können und die Festplatte hat weniger zu tun.

Das bringt vorallem bei nicht mehr ganz so aktuellen Festplatten Vorteile, die eine niedrige Datendichte aufweisen oder mit 5.400 RPM (oder gar weniger) laufen.

Wie die NTFS-Komprimierung arbeitet:
http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS#File_compression

Erfahrungen von paar Leuten:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=460790&highlight=NTFS+Komprimierung
Hier auf CB gab es vor paar Jahren im Forum eine ähnliche Diskussion, leider finde ich dieses bestimmte Thema per Boardsuche nicht mehr. Dort gab es auch unter anderem Beispiele mit einem Flugsimulator der von der NTFS-Kompression sehr profitiert hat.
Im WWW gibt es sicherlich noch mehr zum Thema.


Wenn man jetzt z.B. eine ganze Testpartition mit der NTFS-Kompression umstellt und sich Daten darauf befinden, dann muss man dringends darauf eine vollständige Defragmentation gestartet werden.

Ich empfehle generell wirklich auch mal etwas selbst zu testen, bevor man mit irgendwelchen Theorie Schwachsinn ankommt und dann den Leuten, die das getestet haben, das Gegenteil beweisen wollen.
Erst testen, dann posten und die Erfahrungen schildern. Aber nicht von vornherein sagen, das ist Nutzlos oder sonstwas.


Edit: Noch kurz ein Extrembeispiel zur NTFS-Komprimierung eines Ordners mit Source-Spiele. Für Leute, die Platzprobleme haben (z.B. kleine SSDs) wäre das vielleicht nicht uninteressant.

Nur weil Werbung geschaltet wird, um z.B. erstmal die teuren Hostingskosten zu decken, heißt das noch lange nicht, dass die allein durch Werbung (z.B. von Hardware-Shops etc.) Profit schlagen.
Wenn ich auf meine Privaten Internetnetseite für Freunde und Bekannte Werbung schalte, um jetzt die Kosten fürs Hosting abzudecken (Traffic kostet auch was, z.B. hier die CB wird ja auch nicht Kostenlos betrieben), betreibe ich dadurch jetzt auch kommerziellen Krempel? Ich schlag ja aus dem Inhalt kein Profit.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist gleich zweimal falsch

1. gibts keine Unkosten, sondern nur Kosten

2. viele meinen, wenn die Werbeeinnahmen nur die Kosten decken (= also man nicht mehr an der Website verdient, als man dafür ausgibt) dann ist es nicht kommerziell.

sobald du auch nur die absicht hast, geld zu verdienen, ist es gewerblich. ganz egal ob du was damit verdienst oder nicht

http://www.easy-vorlagen.de/v/nutzung.html

einige haben das begriffen und melden darum ein Kleingewerbe für ihre Webseite an

1. Traffickosten sind schwer einzuschätzen. Mal sind es mehr, mal weniger.
Im Kern hast du allerdings Recht, es sind Kosten. Ich lasse es so stehen, auch wenn ich es beim ungeprüften tippseln so geschrieben habe.
In den Untiefen deutscher Vorsilben gibts schnell eine Unlogik oder auch ein Unwort.


2. So gesehen stimmt das ebenfalls.
Mit dem Thema bin auch nicht sonderlich bewandert. Es war hier auch nur als Beispiel gedacht.

Gut, dann müsste ich eigentlich meine Formulierung weiter oben zu dem kommerziellen Part ändern. Allerdings würde das den Zusammenhang anderer Beiträge wegreißen. Bleibt besser so.
supastar hatte in dieser Richtung Recht. Hier kenne auch keine Seite, die komplett Werbefrei wäre.

----

Aber um nochmal auf das eigentliche Thema zurückzukommen:
Eigentlich wurde schon alles relevante gesagt.
Wenn nichts mehr zum Thema Registry kommt, dann ist hier wohl demnächst Ende.

Es ist schon viel zu viel Offtopic.

@ Pardok:

Schon mal danke für die ausführliche Erläuterung.

Ich habe auch meist ein großes Misstrauen, wobei ich gestehen muss, dass ich der c't fast schon blind vertraue Es gibt halt auch kaum so ausführliche Tests die einen solch seriösen Eindruck machen.
(man vergleiche nur mal mit Chip oder TomsHardware (bei letztem machen manche Tests teilweise nen ordentlichen Eindruck, nur das Ergebnis wirkt auf mich oftmals nicht allzu seriös und meist sind es sehr nebensächliche Themen, die getestet werden und unter anderen Bedingungen IMHO ganz andere Ergebnisse erbringen würden.).

Ob ne Seite jetzt kommerziell oder nicht ist, ist eigentlich auch egal. Bei beiden Formen kann totaler Nonsens stehen, wie würde Mulder sagen: "Vertraue niemandem".

Ob ein Test objektiv ist, ist halt IMHO sehr schwer festzustellen. Hier kann man sich vom ersten Eidnruck auch leicht täuschen lassen. Zudem muss man schauen, ob die getesteten Dinge auch noch auf aktuelle und die eigenen Hardware zutreffen werden, was wohl der schwierigste Punkt ist.

Ob die Komprimierung was bringt, kann ich natürlich nicht sagen, da ich es nicht wirklich getestet habe (und eigentlich auch nicht vor habe).

Allerdings mangelt es mir noch ein wenig am technischen Verständnis. Es mag ja sein, dass weniger Daten von der Festplatte geladen werden. Aber diese müssen doch logisch betrachtet erst noch vom Prozessor vor der Weiterverarbeitung entpackt werden, sonst würden doch Informationen fehlen.

Der einzige Weg, wie ich mir das erklären könnte, wäre, dass die kleinere Datenmengen von der CPU direkt in den Arbeitsspeicher entpackt werden und diese dort für das nächste Programm behält, wobei ich keine Ahnung habe, ob das so funktioniert. Denn wenn er die Daten vor der Weiterverarbeitung erst noch auf die Festplatte entpacken würde, könnte es ja wohl kaum schneller werden?!

Beim Kopieren hingegen kann ich mir durchaus vorstellen, dass es durch die geringere Datengröße schneller wird.

Insgesamt dürfte durch die wohl schneller auftretende Fragmentierung das Ganze aber wohl in besonderen Einsatzfällen etwas bringen, ich werde jedenfalls auch in Zukunft (vorerst) darauf verzichten)
(Ich hatte bei meinem alten Rechner das mal eingestellt, allerdings nicht wegen der Performance...

Falls du da weiteres Hintergrundwissen hast, würde mich schon interessieren, hat mich schon etwas neugierig gemacht...
Wobei ich auch sagen muss, dass sich der Geschwindigkeitsunterschied inzwischen wohl auch durch schnellere Platten eher aufgelöst haben dürfte, denn die Zugriffszeit wird ja sicherlich dadurch nicht kürzer.

Wenn es wirklich größere Vorteile mit sich bringen würde, wäre so etwas sicherlich auch standardmäßig aktiviert (oder ist MS doch so böse )

Ich hoffe, der TE verzeicht uns für das Off-topic, aus meiner Sicht hat er aber bereits genügend Resonanz abbekommen