News Neue 23"-TFTs von Samsung mit hohem Kontrast

Rambo5018 · 20. Januar 2010

4:3 ist nie im leben besser als 16:10...

aber lassen wir das,das ist wohl geschmackssache.

gruß

er meint dass 4:3 besser ist als 16:9 und nicht, dass es besser als 16:10 ist.

mMn ist 16:10 optimal.

H@ckinTosh · 20. Januar 2010

@scout: Mal den neuen Dell U2711 angesehen? Der hat das Panel vom 27er iMac und ergo auch die hohe Auflösung.

Thagor · 20. Januar 2010

@Ashantor

Das Problem ist das die Monitor Hersteller gewiss keinen 16:9 Trend ausgemacht haben sondern das aus einem LCD Waver wenn man Panels im Format 16:9 Herrausschneidet es weniger Verschnitt gibt. Damit Steigt der Erlös der Unternehmen beziehungsweise Sinkt der Preis der Monitore. Weil die Unternehmen aber schwerlich sagen würden, hey Konsument wir haben eine Tollen neuen Weg gefunden unser Produktionskosten zu senken, erzählen sie uns Lieber das Märchen vom 16:9 Trend.

Was am ende dabei herauskommt sind 228.000 Pixel weniger (640*480 sind 307.200 Pixel) und die 23" 16:9 Panels haben eine 140 cm² geringere Fläche als 23" 16:10 Monitor (siehe Tabele)

Code:

Diagonale  Seiten Verhältniss    Panel Fläche in cm²
22 Zoll       16:9                     ~1334
22 Zoll       16:10                    ~1403
23 Zoll       16:9                     ~1458
23 Zoll       16:10                    ~1533
24 Zoll       16:9                     ~1587
24 Zoll       16:10                    ~1670

wazzup · 20. Januar 2010

Ich finde die neue Form auch katastrophal. Monitore die immer weiter in Richtung Alientechnologie gehen, wer will den sowas haben? Schlichte und Seriöse Monitore müssen her, selbstverständlich 16:10. Einen 16:9 Monitor würde ich nicht geschenkt wollen, nicht solange er nur Full HD darstellen kann.

nicouh · 20. Januar 2010

Ashantor schrieb:
Wer Filme gucken will kauft sich nen Fernseher. Kann mir doch keiner erzählen,
dass auch nur ein Mensch nen DVD Abend auf nem Monitor macht, der kleiner
als 30" ist, geschweigedenn darauf alltäglich fernsieht.

So ein Schwachsinn, aber bitte.

ehm... bitte?

Ich gucke seit ca. 8 Jahren Fernsehen auf meinem 28" 4:3 Röhren Fernseher. Gleichzeitig guck ich jede Woche 5-6 amerikanische Serien in HD auf meinem 24" PC Monitor. Klappt alles wunderbar.

=dragon= · 20. Januar 2010

Thagor schrieb:
Tja auch diese Monitore Disqualifizieren sich leider aufgrund von 16:9 Womit bei 23" effektiv weniger Displayfläche als bei 22" 16:10 geboten wird.
Schade

Naja, also ich habe prinzipiell nichts gegen eine 16:9 Auflösung. Ich nutze die eh in Games ausschließlich obwohl ich enn 16:10 Monitor hab.
Dann muss allerdings auch die Auflösung mal erhöht werden.
Solange es geht bleiben ich sonst bei meinem 16:10.

OJK · 20. Januar 2010

Was ist denn das Problem von 16:9? Zwei 4:3 Monitore nebeneinander ist nix unübliches und das ist noch langezogener als 16:9 (nämlich 16:6). Ich hab zwar keinen 16:9er, aber hätte gern einen. Auf meinem 5:4 ist rechts eindeutig zuwenig Platz für die ganzen Photoshop-Werkzeuge etc... Ich persönlich fand eher 16:10 immer widersinning - warum noch ein neues Format? 16:9 ist wenigstens Standard.

Holylight · 20. Januar 2010

Die meisten User haben doch eh nen 22" Moni mit 1050 Pixeln Höhe. Full HD stellt für diese Gruppe wohl keine Einschränkung dar, eben noch mehr Breite.

Die meisten Serien werden in 16:9 ausgestrahlt. Bei 600+ Euro würde man sich aber lieber nen 400 Euro 32" LCD-TV nehmen. Unter 350 Euro sind die Teile aber sicher sehr interessant.

bomel · 20. Januar 2010

Bin ja mal gespannt wie die Reaktionszeit & der Inputlag ausfällt.

In letzter Zeit gabs kaum Monitore mit VA & IPS Panel die dort punkten konnten
Meist war es aber vorallem der Inputlag der nicht überzeugen konnte

der Eizo EV2333 hat denke ich mal das gleiche Panel.
Auch dieser hat einen beeindruckenden Kontrast 3000:1
Wundert mich sowieso dass das bis jetzt von keinem erwähnt wurde
Denn bisher war das höchste was ich so gesehen habe, um die 1500:1.

Ach ja
Muss eigentlich bei jeder Monitornews diese
Debatte 16:9 vs 16:10 aufs neue geführt werden ?
das Thema wurde schon so oft durchgekaut !

dorndi · 20. Januar 2010

Der weiße, linke Monitor gefällt mir Designtechnisch recht gut.

Ich finde 16:9 Seitenverhältnis optimal, wobei mein nächster Monitor sicher mehr als 1200 Pixel in der Höhe haben muss.

mfg

Den · 20. Januar 2010

16:9 mag ich auch nicht und hoffe das zumindest samsung das bald begreift und wieder 16:10 produzieren wird)

Schinzie · 20. Januar 2010

bestimmt nicht, wieso einen pseudostandard weiter vermarkten der dazu noch teurer ist?

gruß

sebastian1 · 20. Januar 2010

Ich versteh absolut nicht wieso alle über 16:9 motzen. 1080Pixel zu 1200Pixel ist vielleicht die W7 Taskbar mehr nicht. Was ich viel schlimmer finde ist das es ausschließlich Tn Panels gibt. Deswegen ist das mal eine erfreuliche Nachricht wie ich finde.

Am schönsten wäre aber natürlich:
27", 2560x1440, kein TN, keine Lautsprecher, <500€

Hurrycane · 20. Januar 2010

bei 16:9 scrollt man sich beim surfen doch n Wolf...

Ich hab meinen 22er schon im 10:16 format angeschraubt, damit ich besser im netz klar komme

moquai · 20. Januar 2010

Hallo,

640/675 EUR kann gut sein. Denn es steht doch da, dass diese umgerechneten Preise koreanische Marktpreise sind.

duskkk · 20. Januar 2010

Ich finde bei nem normalen Display ist das Format weniger wichtig. 16:10 ist nahe am optimum, aber generell solange das Ding groß genug ist und genug Bildpunkte hat ists egal imo.
Bei Notebooks dagegen würd ich gern etwas in A4 Format haben. 16:9 ist da einfach nervig. Je kleiner ein Display desto nerviger ist 16:9 und vorallem in der Tasche mit Collegeblöcken usw. macht es besonders wenig Sinn.
A4 Format wäre noch etwas höher als 16:10, aber dann doch noch nicht 4:3.

Jirko · 20. Januar 2010

Artikel-Update: Wie in unseren Kommentaren bereits zu lesen ist, fallen die Preise ungewöhnlich hoch für Samsung aus. Dies ist wohl auf einen Umrechnungsfehler der Kollegen von akihabaranews zurückzuführen, den wir übernommen haben. Bei einer direkten Umrechnung der koreanischen Preise in Euro ergibt sich ein Kaufpreis von etwa 238 Euro für den Samsung F2370H und von rund 260 Euro für den FH2380MX. Ob zu diesen Preisen allerdings auch wirklich ein anderes als ein TN-Panel in den Monitoren verbaut wird, ist nicht aus der Pressemitteilung ersichtlich.

paul1508 · 20. Januar 2010

Wow wenn das wirklich PVA oder IPS Panels wären wäre der Preis echt heiß!

=dragon= · 20. Januar 2010

Glaub ich nich..

Torsten007 · 20. Januar 2010

uiui, das sind ja mal stolze Preise......-.-

News Neue 23"-TFTs von Samsung mit hohem Kontrast

Lieutenant

H@ckinTosh

Gast

Lt. Junior Grade

Banned

Cadet 4th Year

=dragon=

Gast

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Lt. Commander

Rear Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Banned

Lieutenant

Insider auf Entzug

Captain

=dragon=

Gast

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema