Longhorn Systemvoraussetzungen

RonnySteele · 5. Mai 2004

Sieht fast so aus, als ob Microsoft weiterhin fleissig Resourcen verbrät mit
ihren Software-Produkten. Schaut mal hier vorbei.

Microsoft is expected to recommend that the "average" Longhorn PC feature a
dual-core CPU running at 4 to 6GHz; a minimum of 2 gigs of RAM; up to a terabyte
of storage; a 1 Gbit, built-in, Ethernet-wired port and an 802.11g wireless link;
and a graphics processor that runs three times faster than those on the market
today.

Also braucht das 'durchschnittliche' Longhorn-System 'ne Dualcore-CPU mit 4-6GHz,
ein Minimum von 2GB RAM, 1TB Festplattenspeicherplatz, Gigabit-Ethernet und 'ne
Graka die dreimal so schnell ist wie heutige Karten? Aua... Und alles nur, um
Klickibunti-Bildchen darzustellen und Fenster auf dem Desktop rumzuschieben?
Oder wozu wird so 'ne Power gebraucht? Das eingebaute DRM?
Schäm dich, Microsoft. Ab in die Ecke mit dir.

-Ronny

iView · 5. Mai 2004

Longhorn kommt auch nicht vor 2005 auf den Markt. Wo wir in 1 bis 2 Jahren sind weiß niemand. Ich glaube zwar nicht daran das wir dann bei 4-6 GHz Dual usw. sind aber anderer Seitz glaube ich nicht das MS wenn die Technik noch nicht so weit ist, solche Systemvoraussetzungen für Longhorn verlangen wird. Das wäre sehr dumm von Microsoft, denn es würde ja keiner Kaufen wenn es nicht Laufen würde.

Chefkoch · 5. Mai 2004

Harter Tobak - aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass M$ ein OS auf den Markt bringen wird, welches nicht von der Hardware unterstützt wird (weil nur wenige über so ein fettes System verfügen werden!).
Mal sehen, wie weit wir Ende 2005 sein werden....aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man so ne heftige HW einsetzten muss, um ein OS ans Rennen zu bekommen

Wenn man mal die Relationen sieht zwischen heutigen OS und den heutigen Spielen:
WIN XP -> etwa 1Ghz, 256MB RAM, 5 GB Festplattenplatz....
Spiele -> etwa 2Ghz, 512MB RAM, bis zu 3GB Festplattenplatz...

Was soll ich denn dann 2005 für ne Maschine haben, wenn mein Windows schon o.g. Hardwareanforderungen benötigt, um die zukünftigen Spiele zu zoggen?!

IntelOut · 5. Mai 2004

Euhm ... alles noch ungelegte Eier und nicht aktuell

Ich hatte mir mal einige Sachen angeschaut, auch dieses DashBoard (eine erweiterte ToolsLeiste oder auch extra Tool-Leiste um genauer zu sein).
Das ganze hatte ich schon unter Win3.11 damals benutzt, und war nicht so fett und unübersichtlich wie das, was man in Longhorn verbauen will.
Ich habe das Teil schleunigst deinstalliert da unter WinXP absolut überflüssig.
Da gibt es kleinere feinere Dinge die das selbe Leisten können, und die Schnellstart-Leiste an sich ist komfortabel genug.

Ich für meinen Teil werde aller Voraussicht nach nie zu Longhorn wechseln - warum auch ?
Weiß der Geier, wie dann die Anwender ausspioniert und zum gläsernen Benutzer werden ...

Haben sich eigentlich Dual-Prozessor Boards durchgesetzt ?
Kenne nur einen der mal so ein Board benutzt hat, und der ist auch irgendwo in der Versenkung verschwunden und ward schon lange nicht mehr gesehen ...

Chefkoch · 5. Mai 2004

IntelOut schrieb:
Haben sich eigentlich Dual-Prozessor Boards durchgesetzt ?
Kenne nur einen der mal so ein Board benutzt hat, und der ist auch irgendwo in der Versenkung verschwunden und ward schon lange nicht mehr gesehen ...

Bei Servern standard - bei "normalen" Workstations gibt´s sowas "fast gar nicht"!

iView · 5. Mai 2004

Für ne Dual Core CPU brauchst du ja auch kein Dual CPU Board

Morgoth · 5. Mai 2004

IntelOut schrieb:
Haben sich eigentlich Dual-Prozessor Boards durchgesetzt ?
Kenne nur einen der mal so ein Board benutzt hat, und der ist auch irgendwo in der Versenkung verschwunden und ward schon lange nicht mehr gesehen ...

Es hieß "Dual-Core" und nicht "Dual-Prozessor". Ein Dual-Core sind praktisch zwei Prozessoren in einem, IBM macht das mit den PowerPC-CPUs sehr erfolgreich vor. SUNs SPARCs sind auch so aufgebaut. Vermutlich wird das in Zukunft immer mehr werden, weil die Entwicklung sehr viel günstiger ist, als einen Kern komplett neu zu entwickeln.

Gruß
Morgoth

IntelOut · 5. Mai 2004

@Baumi13

Danke für die Info

Bei meinem Freund rannten damals glaube ich 2 x 800 Mhz P III - lang lang ist´s her.
Wenn es sowas für AMD geben würde, könnte mich das glatt interessieren *grins*
Hatte das selber damals in meinem AMIGA4000, wobei aber PPC und Motorola jeweils getrennt arbeiteten und nie zur gleichen Zeit. Dem jeweiligem Task oder Prozessor wurde dann die Priorität gegeben vor dem anderen.

Parwez · 5. Mai 2004

wenn du etwas mehr geld flüssig hast musste dich garnichtmal sooo lange gedulden

https://www.computerbase.de/2004-04/opteron-mit-dual-core-kommt-2005/

marcelcedric · 5. Mai 2004

Baumi13 schrieb:
WIN XP -> etwa 1Ghz, 256MB RAM, 5 GB Festplattenplatz....

Hmm...

Also Win XP lief bei mir schon mal auf einem 350MHz PC mit 128MB SD-RAM schoen schnell.. Natuerlich nach gescheitem Tuning. ;D

mfg

freeeezy · 5. Mai 2004

quark..

XP braucht bei mir ca. 1,5 GB Platz..

was soll an Longhorn so toll sein, das des 1000GB (!!) braucht ?

völlig kranges Gerücht.. 2GHz, ca. 10GB, DX9 kompatible Graka (nicht zwingend), und 1GB Ram wären bissl realistisch.

IntelOut · 5. Mai 2004

@b1ackbird
danke für den Link, da hab ich ne Menge zum lesen und schlau machen

@server
möglich ist alles, aber WinXP läuft optimal eigentlich erst mit mind. 256 MB RAM
(mehr ist immer besser)

@freeezy
alles wurde im laufe der Jahre immer größer, fetter und schneller

@Morgoth
ist schon richtig, aber er hatte ZWEI identische Prozessoren auf dem Board, und nicht einen. Also ist Dual-Prozessor nicht falsch. Die arbeiteten als Gespann und nicht getrennt (wenn ich falsch liege, bitte korrigieren)

Fox Azzameen · 5. Mai 2004

die haben bei Microsoft doch ´ne totale Vollmeise! WinXP ist von den Systemvorraussetzungen her ja schon, ich sag mal, stark - aber das kann man ja auch noch auf Rechnern installieren die so 500Mhz oder knapp darunter haben - bei mindestens 128MB Arbeitsspeicher... solche Rechner sind vier oder fünf Jahre (sollte doch hinkommen?) alt. Selbst wenn die Longhorn 2007 auf den Markt bringen, würde das bedeuten, dass es bei Markteinführung nur auf Rechnern läuft die weniger als zwei Jahre oder noch jünger sind... Da lobe ich mir MS-DOS 6.2 - das läuft auf meinem fünftrechner auch noch einwandfrei, und der ist von ´84....

Loopo · 5. Mai 2004

Ich denke der Unterschied in der Mindestanforderung (laut MS) wird in Relation zu 2000->XP sein, allerdings wird dann zumindest für die neue Oberfläche noch DirectX 10 für die Graka dazu kommen. Meine Abschätzung:

Windows 2000: 166 MHz, 64 MB Ram, 300 MB HD
Windows XP: 300 (233) MHz, 128 MB Ram, 1,5 GB HD, SVGA
Windows Longhorn: 1-1,5 GHz, 256-512 MB Ram, ~3 GB HD, DirectX 10

Fox Azzameen · 5. Mai 2004

@Loopo: Das klingt sehr vernünftig, damit könnte ich mich abfinden.

IntelOut · 5. Mai 2004

@Fox Azzameen
joooooooooo MS-DOSE 6.2 war ne geile Sache, und in Verbindung mit dem damaligem Norton Commander 4.0 besser als Winzigweich.
Mit dem konnte man alles machen.

Fox Azzameen · 5. Mai 2004

@IntelOut: NC benutze ich heute noch - habe extra einen Zweitrechner nur für DOS (K6-2 350Mhz) - die Spiele sind einfach kult, und wenn was nicht funktioniert, weiß man wenigstens, warum! Und man muss DOS ja nie neu installieren - das DOS, was ich da drauf habe, hatte ich schon auf meinem 386, auf meinem 486... - einfach immer nur kopiert - mehr isses ja nicht. Ich bin mit einer blinkenden Kommandozeile aufgewachsen - seit ich sechs war sitze ich vor DOS (damals noch 3.3 in Englisch), anfangs ohne jegliche Art von Oberfläche (NC oder so...) einfach nur kryptische Befehle! Aber das können hier im Forum wahrscheinlich nicht viele nachvollziehen!

Chefkoch · 5. Mai 2004

server schrieb:
Hmm...

Also Win XP lief bei mir schon mal auf einem 350MHz PC mit 128MB SD-RAM schoen schnell.. Natuerlich nach gescheitem Tuning. ;D

mfg

Klar läuft, aber es könnte doch bestimmt schöner laufen, oder!?

Aber ich geb mich geschlagen, ich hatte die Anforderungen etwas hoch angesetzt, hatte die aber auch auf "vernüftiges, komfortables Arbeiten" ausgerichtet!

Off-Topic: ich hab mal ein Notebook in den Händen gehalten, 200 Mhz, 32MB Ram mit installiertem WIN XP Pro - wie diese Person DAS hinbekommen hat, weiss ich nicht, aber das war sooo übel - das gibbet gar nicht!

-=|Vegeto|=- · 5. Mai 2004

Ich glaube nicht das es so extreme System Anfoderungen geben wird , das ist einfach dummes zeugs.

marcelcedric · 5. Mai 2004

Baumi13 schrieb:
Klar läuft, aber es könnte doch bestimmt schöner laufen, oder!?

Aber ich geb mich geschlagen, ich hatte die Anforderungen etwas hoch angesetzt, hatte die aber auch auf "vernüftiges, komfortables Arbeiten" ausgerichtet!

Off-Topic: ich hab mal ein Notebook in den Händen gehalten, 200 Mhz, 32MB Ram mit installiertem WIN XP Pro - wie diese Person DAS hinbekommen hat, weiss ich nicht, aber das war sooo übel - das gibbet gar nicht!

Natuerlich laeuft es heute schoener auf meinem 1500+ mit 1GB Ram neben Debian und den Tunings.
Ich wollt eigentlich damit sagen, dass man XP auch auf einem 350er installieren kann, wenn man damit nur seine Dokumente schreibt, Musik hoert oder im Internet surft / chattet.

mfg

Longhorn Systemvoraussetzungen

Lt. Commander

Lieutenant

Fleet Admiral

Lieutenant

Fleet Admiral

Lieutenant

Captain

Lieutenant

Admiral

Commodore

Commander

Lieutenant

Lieutenant

Admiral

Lieutenant

Lieutenant

Lieutenant

Fleet Admiral

Rear Admiral

Commodore

Ähnliche Themen

Passend zum Thema