matibaer
Cadet 4th Year
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 72
Es gibt unzählige Benchmarks und Kaufempfehlungen für Grafikkarten, wenn es um das Kriterium "3D Spieleleistung" geht.
Jetzt bin ich gar nicht sooo der Spieler und daddel doch häufig lieber auf der PS3.
Dennoch ist das Thema "Grafikkarte" für mich nicht unbedeutend - im Gegenteil.
Für mich zählt die Leistung von Encoding, Decoding und Transcoding von Videomaterial jeder Art, neuerdings besonders von H264 (ggf. auch VC1) und die Hardware-Unterstützung für Filmprojekte mittels Pinnacle Studio 14 (HD).
So habe ich die letzten Stunden damit verbracht, mal verschiedene Grafikkarten im Benchmark für Videoleistung zu finden und so vergleichen zu können. Leider ohne großen Erfolg.
An Benchmarks, Tests usw. dieser Art, mangelt es noch.
Also in die Benchmark-Liste würde ich folgende Karten stecken:
- Nvidia GeForce GT240
- Nvidia GeForce GTS250
- Nvidia GeForce GTX285
- ATI RadeOn 5750
- ATI RadeOn 5850
1. Benchmark - Leistung Cyberlink Mediashow Espresso mit prop. Beschleunigung
(Cuda bei Nvidia, Stream bei ATI) - Dauer Transcoding Video X
2. Benchmark - Rendering eines 1h- HD-Filmprojekts in Studio 14
3. Benchmark: ?!
Wenn man in die Runde fragt, welche Grafikkarte man nehmen soll und zB. die GT240 andenkt, kommt sofort eine Antwort wie "Warum nimmste nicht die GTS250 oder die GTX260"?
So soll die GT240 auch wegen dem VP4-Chip besser sein, als eine GTS250 (VP2).
Außerdem zählt für mich grundlegend bei einer Grafikkarte die "reale Leistung pro Watt Verlustleistung" (Leistung/Verlustleistung ist wichtiger, als Preis/Leistung).
Bei mir sind die Karten häufiger "idle" als unter Last, also zählt auch die TDP IDLE drei mal mehr.
Wenn ich danach gehe, ist eine GT240, eine GTS250 oder eine GTX285 ok,
GTX260, 270 o.ä. ein absolutes NoGo!!
Bei ATI kann man nur die 5xxx Reihe nehmen, wegen den Idle Verlustleistungen.
Insgesamt präferiere ich Nvidia, die Gründe sollten wir nicht diskuttieren.
Ich fing mit AVCHD-HD1920 bei Studio an, als ich noch einen Core2Duo 6600 hatte.
Das war definitiv überhaupt nicht möglich!
Später rüstete ich auf einen Core2Quad 9550 auf.
Die Grafikkarte ist bis heute geblieben: GeForce 7900 GT.
Man kann zwar jetzt arbeiten, aber es ist immer noch grottig.
Immer wieder heißt es, die Grafikkarte wäre für die Videobearbeitung nicht wichtig.
Aber auch ohne Cuda & co hatte Pinnacle schon immer auf die Grafikkarte wert gelegt.
Abstürze wurden oft darin begründet, dass die Software sehr hardwarenahe arbeitet, auch auf der Grafikkarte.
Schon seit den ersten HD-Plugins heißt es, die Grafikkarte müsse min. 256 MB RAM haben, das war damals sehr viel, wenn es auch heute fast nur größer bestückte Karten gibt.
Jetzt muss man auch speziell hinterfragen, worauf kommt es bei der Grafikkarte an, speziell bei Pinnacle?
Diese Info bekommt man nicht.
Grafikspeichermenge?
Speicherbandbreite?
Anzahl der Shader?
??
?
Die Vermehrung des Arbeitsspeichers von 2 auf 4 GB brachte nicht viel.
Ebenso wenig, von 32bit auf 64bit zu gehen.
Der Prozessor? Naja, so gigantisch fühlbar war es selbst von 6600 auf 9550 nicht.
Ich behaupte, ein Wechsel von 9550 auf Core i7 860 würde auch keine Wunder vollbringen.
Und die Cuda-Beispiele zeigen auch, wie wenig der klassische x86-Prozessor zu leisten vermag, wenn man die GPU vergleichend auf dem Papier daneben stellt...
Was meint ihr?
Meint ihr zu wissen, welche Karte optimal wäre?
Kennt ihr Benchmarks, die dem nahe kommen, das ich suche?
Jetzt bin ich gar nicht sooo der Spieler und daddel doch häufig lieber auf der PS3.
Dennoch ist das Thema "Grafikkarte" für mich nicht unbedeutend - im Gegenteil.
Für mich zählt die Leistung von Encoding, Decoding und Transcoding von Videomaterial jeder Art, neuerdings besonders von H264 (ggf. auch VC1) und die Hardware-Unterstützung für Filmprojekte mittels Pinnacle Studio 14 (HD).
So habe ich die letzten Stunden damit verbracht, mal verschiedene Grafikkarten im Benchmark für Videoleistung zu finden und so vergleichen zu können. Leider ohne großen Erfolg.
An Benchmarks, Tests usw. dieser Art, mangelt es noch.
Also in die Benchmark-Liste würde ich folgende Karten stecken:
- Nvidia GeForce GT240
- Nvidia GeForce GTS250
- Nvidia GeForce GTX285
- ATI RadeOn 5750
- ATI RadeOn 5850
1. Benchmark - Leistung Cyberlink Mediashow Espresso mit prop. Beschleunigung
(Cuda bei Nvidia, Stream bei ATI) - Dauer Transcoding Video X
2. Benchmark - Rendering eines 1h- HD-Filmprojekts in Studio 14
3. Benchmark: ?!
Wenn man in die Runde fragt, welche Grafikkarte man nehmen soll und zB. die GT240 andenkt, kommt sofort eine Antwort wie "Warum nimmste nicht die GTS250 oder die GTX260"?
So soll die GT240 auch wegen dem VP4-Chip besser sein, als eine GTS250 (VP2).
Außerdem zählt für mich grundlegend bei einer Grafikkarte die "reale Leistung pro Watt Verlustleistung" (Leistung/Verlustleistung ist wichtiger, als Preis/Leistung).
Bei mir sind die Karten häufiger "idle" als unter Last, also zählt auch die TDP IDLE drei mal mehr.
Wenn ich danach gehe, ist eine GT240, eine GTS250 oder eine GTX285 ok,
GTX260, 270 o.ä. ein absolutes NoGo!!
Bei ATI kann man nur die 5xxx Reihe nehmen, wegen den Idle Verlustleistungen.
Insgesamt präferiere ich Nvidia, die Gründe sollten wir nicht diskuttieren.
Ich fing mit AVCHD-HD1920 bei Studio an, als ich noch einen Core2Duo 6600 hatte.
Das war definitiv überhaupt nicht möglich!
Später rüstete ich auf einen Core2Quad 9550 auf.
Die Grafikkarte ist bis heute geblieben: GeForce 7900 GT.
Man kann zwar jetzt arbeiten, aber es ist immer noch grottig.
Immer wieder heißt es, die Grafikkarte wäre für die Videobearbeitung nicht wichtig.
Aber auch ohne Cuda & co hatte Pinnacle schon immer auf die Grafikkarte wert gelegt.
Abstürze wurden oft darin begründet, dass die Software sehr hardwarenahe arbeitet, auch auf der Grafikkarte.
Schon seit den ersten HD-Plugins heißt es, die Grafikkarte müsse min. 256 MB RAM haben, das war damals sehr viel, wenn es auch heute fast nur größer bestückte Karten gibt.
Jetzt muss man auch speziell hinterfragen, worauf kommt es bei der Grafikkarte an, speziell bei Pinnacle?
Diese Info bekommt man nicht.
Grafikspeichermenge?
Speicherbandbreite?
Anzahl der Shader?
??
?
Die Vermehrung des Arbeitsspeichers von 2 auf 4 GB brachte nicht viel.
Ebenso wenig, von 32bit auf 64bit zu gehen.
Der Prozessor? Naja, so gigantisch fühlbar war es selbst von 6600 auf 9550 nicht.
Ich behaupte, ein Wechsel von 9550 auf Core i7 860 würde auch keine Wunder vollbringen.
Und die Cuda-Beispiele zeigen auch, wie wenig der klassische x86-Prozessor zu leisten vermag, wenn man die GPU vergleichend auf dem Papier daneben stellt...
Was meint ihr?
Meint ihr zu wissen, welche Karte optimal wäre?
Kennt ihr Benchmarks, die dem nahe kommen, das ich suche?
Zuletzt bearbeitet: