ATi & PhysX

Johnnii360 · 4. Juli 2010

Servus zusammen!

Es ist ja schon lange Zeit bekannt, dass durch die Verwendung einer Geforce-Zweitkarte, neben einer ATi-Karte, als PhysX-Beschleuniger genutzt werden kann.
Leider hat AMD aber nicht vorgesehen mit Nvidia in Bezug auf PhysX zusammen zuarbeiten und hat daher einen Vertrag mit Havok (HavokFX) geschlossen. Nvidia jedoch, würde es unterstützen, wenn andere Grafikkartenhersteller PhysX verwenden würden.

Da aber nicht jeder ein AMD-Nvidia-Gespann verwenden möchte oder kann, und selbst die PhysX-Karten ziemlich rar geworden sind, möchte ich mich mit einem Anliegen an alle AMD-Benutzer wenden.

Vielleicht wäre es möglich, AMD mit einer Online-Petition umzulenken, auch noch eine PhysX-Unterstützung in die Treiber zu implementieren.

Was haltet Ihr davon?

Bullet Tooth · 4. Juli 2010

Schwachsinn! nVidia will lizenzkosten die AMD nicht bezahlen möchte, ausserdem ist PhysX ein geschlossenes System das nur über Cuda realisierbar ist, und AMD will verständlicherweise nix mit CUDA zu tuen haben.. Havok ist aber ein freies Phisikeffekteding, wo niemand Lizenzkosten abdrücken muss. Und nur weil 5 Spiele PhysX aktiv/sichtbar unterstützt, kann ich darauf verzichten. BFBC2 hat auch Physikalische Effekte, ohne den ganzen PhysX über CUDA Mist.

AndrewPoison · 4. Juli 2010

Ich denke du wirst hier gleich unzählige Posts bekommen, mit denen du so nicht gerechnet hast

Zu deinem Anliegen: PhysX ist "offen" (proprietär, aber frei verwend- und implementierbar), daher könnte jetzt schon jeder - ohne irgendwelche Verträge - selbiges nutzen. Aber du hast es ja schon gesagt: AMD hat Havok, "wozu also PhysX".

PS: gleich werden 100 Beiträge kommen, die sagen "PhysX ist doch nur Eyecandy, wozu soll man das implementieren?" - an diese Nutzer: PhysX würde nicht nur auf Eyecandy beschränkt, wenn alle Karten das Feature unterstützen würden. Doch wenn nur eine Hälfte das Feature hat und die andere nicht, kann man keine Spielrelevanten Dinge damit "wirklich" berechnen lassen, sonst könnte die eine Hälfte das Spiel ja gar nicht spielen.

/edit: schade, schon eine Minute zu spät...
/edit2: über eine unvollständige Auflistung der "5 Spiele" kann man sich übrigens auch hier informieren: http://en.wikipedia.org/wiki/PhysX (hups, irgendwie stehen da ~120 drin, aber stimmt schon, können ja nur 5 Titel gewesen sein bei denen man das auch sieht)
/edit3: und nein, NV wollte auch keine Hardware-Einblicke bei ATI haben... wer erzählt eigentlich den ganzen Kram? CUDA sollte implementiert werden, mehr nicht!

BlackNoir · 4. Juli 2010

da wirst du schon was mit der tochter des vom vorstandsvorsitzenden von amd anfangen müssen

und da das iwie nix wird

vergess es einfach

sse3 · 4. Juli 2010

Habe zwar keine ATi Karte aber nutze PhysX...

Havok und PhysX sind total verschieden, den Havok wird über die CPU berechnet was natürlich ziemlich limitert den, Batman AA die PhysX über die CPU laufen zu lassen springen grad mal 17fps raus und über GPU PhysX sind es 60. Es gibt keine CPU die PhysX in dem Rahmen berechnen kann also kann Havok nie das Nivea erreichen wie es mit PhysX möglich wäre.

CUDA Mist hat ATi auch einfach heisst es anders

also wäre es auf einer ATI Karte möglich wenn AMD nur nicht so stuhr wäre. Sorry aber ein Hersteller der nich für die Kunden ein solcher Deal will ist einfach ******, Haben wohl noch nicht an die Kunden gedacht.

Auch als nich ATI Liebhaber würde ich da eine "Unterschrift" geben, denn wenn es auf den 2 grossen Hersteller wäre, würden mehr Spiele kommen was ich natürlich begrüssen würde.

Quadt_89 · 4. Juli 2010

Ich nutze dank mod eine ATI als Hauptkarte und eine NVIDIA zur PhysX Berechnung, also mir is es wayne^^

claW. · 4. Juli 2010

Johnnii360 schrieb:
Was haltet Ihr davon?

soweit ich weiß, wollte nv zur implementierung von physx einblick in amd hardware haben. und das is so oder so ein no-go.

Tinpoint · 4. Juli 2010

sse3 schrieb:
CUDA Mist hat ATi auch einfach heisst es anders also wäre es auf einer ATI Karte möglich wenn AMD nur nicht so stuhr wäre.

ja warum ist Ati nur so stur und gewährt NV keine Einblicke in ihre Unterlagen, denn das war solange mir bekannt eine der Bedingungen für die Nutzung von PhysX.

@TE

nebenbei verstehe ich das Problem nicht, wer PhysX unbedingt braucht und eine NV karte als PhysX Karte nutzen will, kann das mit etwas eigeninitiatives tun!

AndrewPoison · 4. Juli 2010

claW. schrieb:
soweit ich weiß, wollte nv zur implementierung von physx einblick in amd hardware haben. und das is so oder so ein no-go.

Tinpoint schrieb:
ja warum ist Ati nur so stur und gewährt NV keine Einblicke in ihre Unterlagen, denn das war solange mir bekannt eine der Bedingungen für die Nutzung von PhysX.

NVidia wollte, das ATI auch CUDA implementiert. Aber irgendwie ist da niemals was draus geworden...

Johnnii360 · 4. Juli 2010

sse3 schrieb:
Auch als nich ATI Liebhaber würde ich da eine "Unterschrift" geben, denn wenn es auf den 2 grossen Hersteller wäre, würden mehr Spiele kommen was ich natürlich begrüssen würde.

Sehr kompetente Antwort!
Und da ist auch was dran! Mehr Unterstützung durch Beschleuniger, mehr Unterstützung bzw. Implementierung in Spielen. Denn ich denke, solange beide Hersteller verschiedene Gleisen fahren, haben die Hersteller auch keine Lust mehr PhysX in die Spiele zu implementieren.

Das mit der Offenlegung ist schon ziemlich übel und auch ziemlich hinterhältig. Das grenzt ja schon an Spionage.

Btw.

Nvidia = CUDA
AMD = ATi Stream

Lost_Byte · 4. Juli 2010

Ist AMD nicht inzwischen zu bullet gewechselt? Also nix Havok.
Bullet ist open Source und funktioniert im Gegensatz zu PhysX auch unter Mac.
-> wesentlich besser als der ganze proprietäre Mist

@sse3: Warum soll denn AMD zu PhysX wechseln und nicht Nvidia zu Bullet? Außerdem ist es eigentlich egal, welcher Hersteller auf welches setzt. Es kann beides per OpenCL angesprochen werden. Es müsste nur irgendwann endlich mal gemacht werden.

@Bullet Tooth: Nvidia hat das kostenlos für AMD angeboten. Allerdings wollten die lieber bei ihrem eigenen Weg bleiben (aus verschiedenen Gründen, die teilweise auchs chon genannt wurden)

Graf-von-Rotz · 4. Juli 2010

Lost_Byte schrieb:
Warum soll denn AMD zu PhysX wechseln und nicht Nvidia zu Bullet?

Weil der Berg nicht zum Propheten kommt.

AndrewPoison · 4. Juli 2010

Lost_Byte schrieb:
Bullet ist open Source und funktioniert im Gegensatz zu PhysX auch unter Mac.

PhysX gibts für Windows, Mac, Linux, Wii, PS3 und XBox360

nille02 · 4. Juli 2010

coupefx2 schrieb:
Weil der Berg nicht zum Propheten kommt.

Drehe ich es um, wir ein Schuh daraus ....

claW. schrieb:
soweit ich weiß, wollte nv zur implementierung von physx einblick in amd hardware haben. und das is so oder so ein no-go.

Tinpoint schrieb:
ja warum ist Ati nur so stur und gewährt NV keine Einblicke in ihre Unterlagen, denn das war solange mir bekannt eine der Bedingungen für die Nutzung von PhysX.

Das ist kein Problem die Shader Docs sind alle da man könnte also einen CUDA Compiler für ATI Hardware schreiben.

Was die Zusammenarbeit zwischen AMD und Nvidia zu CUDA aussieht wäre das Abkommen sehr einseitig verlaufen. Quasi null Mitsprache recht für ATI und keine Einsicht in den Code. Als Hersteller kann man es sich nicht erlauben sich vom Konkurrenten abhängig zu machen.

Was PhysX angeht sehe ich bisher immer nur schöne Effekte die leider keinen Einfluss auf das Spiel haben.

PS: Das mit Batman und PhysX ist eher ein Beispiel wie Grottig PhysX doch ist

wenn man es mal mit anderen Produkten vergleicht.

Ergänzung (4. Juli 2010)

PS: Zur Spielvielfalt von PhysX da kommen aber noch mal gefühlt eine Millionen "Trash" Simulator 2010 vor.

Nobody 3.1 · 4. Juli 2010

Nun eins habt ihr noch nicht mit erwähnt. Der Typ von Nvidia der für Physiks und co verntwortlich ist. Ist zu ATI gewechselt. Gerüchten zu Folge soll es angeblich bald eine ATI Lösung geben. Allerdings denke ich das Um beim Thema zu bleiben C uda ist derzeit der einzige grund eine nv zu kaufen. Mehr nicht. ATI ist leiser nimmt weniger strom und bleibt kühler. Zumindest ohne Wakü ist das so.

nille02 · 4. Juli 2010

Nobody 3.1 schrieb:
Der Typ von Nvidia der für Physiks und co verntwortlich ist. Ist zu ATI gewechselt. Gerüchten zu Folge soll es angeblich bald eine ATI Lösung geben.

AMD/ATI möchten eher auf Bullet (per OpenCL an GPU und CPUs )setzten nach dem Intel Havok gekauft hatte.

Lord Horu$ · 4. Juli 2010

Also etz sag ich mal was.

PhysX ist bewiesermaßen auf einer ATI GPU möglich. Es hat mal einer n Softwaremod geschrieben, womit es möglich war PhysX über die Open CL Schnittstelle der ATI Karten laufen zu lassen. Allerdings wurde das Projekt eingestellt, ich glaube auch dass nVidia selber Druck gemacht hat, was verständlich ist, schließlich ist PhysX mitunter DAS Aushängeschild von nVidia-Karten.
Klar ist, dass nVidia öffentlich selber gesagt hat, dass es ATI frei stünde CUDA und damit PhysX zu nutzen. Ich will aber nich wissen was nVidia als Gegenleistung haben will.^^
Ihr könnt es euch selber denken und da ist es kein Wunder, dass ATI auf diesen Zug nicht aufspringen will.

Nobody 3.1 · 4. Juli 2010

Das es auf einer ATI geht das Physiks habe ich noch nie gehört. Mit einer NV karte zusammen ja da ist es kein größes Problem. Aber auf einer ATI is mal was neues.

Auf was ATI so setzen wird wird man sehen. Ich finde es jedenfalls interessant das die jetzt den Entwickler von Physiks und Co haben. Daher denke ich da kommt irgendwann was eigenes von dennen kommt. Man wird sehen.

boxleitnerb · 4. Juli 2010

So oder so - etwas muss sich ändern. Die aktuelle Situation ist für alle beschissen.
Da jede Firma ihren Stolz hat bzw. ihre Investitionen und ihre Technik schützen will, wird PhysX niemals auf AMD-Hardware laufen.
Es sei denn, Nvidia öffnet PhysX völlig bzw. portiert es auf OpenCL.

Was mich irritiert bei der ganzen Geschichte: Wieso kommt von AMD nix? Wann gab es die erste Ankündigung für Bullet-Physik? Es gibt rein gar nix.
So festigt man natürlich nur den Stand von Nvidia, die die PhysX-Entwicklungsumgebung erweitern, benutzerfreundlicher gestalten und noch mehr Spiele für GPU-PhysX gewinnen können (gut, es sind immer noch ziemlich wenige).

Was aber auch wichtig ist: Eine sehr große Anzahl von Spielen nutzt die PhysX-Middleware. Diese Entwickler haben Erfahrung mit der Software und der Implementierung. Warum sollen die unbedingt für ihr nächstes Projekt auf etwas umsteigen, was sich noch nie bewährt hat, ja was in keinem einzigen Spiel vorkommt und dann ebenfalls nur auf der Hälfte aller Karten läuft (jedenfalls solange, bis Nvidia auch auf Bullet/OpenCL aufspringt).

Pragmatisch betrachtet fürchte ich "Wer zuerst kommt, malt zuerst"

Fetter Fettsack · 4. Juli 2010

Da aber nicht jeder ein AMD-Nvidia-Gespann verwenden möchte oder kann, und selbst die PhysX-Karten ziemlich rar geworden sind, möchte ich mich mit einem Anliegen an alle AMD-Benutzer wenden.

Wie vieler Nutzer in Relation zu den Gesamtverkäufen brauchen denn das wirklich?

EDIT:

Ich würde sagen, dass es wohl am sinnigsten wäre, wenn nVidia ATi ein Angebot legt, wo beide das Gesicht wahren. Dann gäbe es PhysX für alle und niemand ist übervorteilt. Ob man sich menschlich dazu durchringen kann, nun ja, wir werden sehen.^^

ATi & PhysX

Lieutenant

Commander

Admiral

Lt. Commander

Lieutenant

Fotograf des Jahres 2017

claW.

Gast

Admiral

Admiral

Lieutenant

Admiral

Banned

Admiral

Commander

Lt. Junior Grade

Commander

Commander

Lt. Junior Grade

boxleitnerb

Gast

Fleet Admiral

Ähnliche Themen