Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der Anfang Juni von Intel angekündigte Atom N550 ist der erste Prozessor seiner Art mit zwei Kernen, der speziell für den Netbook-Markt gedacht ist. Bisherige Netbooks nutzten dafür immer die Variante für kleine Desktop-PCs, beispielsweise den Atom N330. Auch bei Acer war dies üblich. Doch jetzt wendet sich das Blatt.
vermutlich viel zu teuer... ich sehs nicht ein 400€ + fürn Netbook auszugeben.
Aber vielleicht erlebe ich ja eine angenehme Überraschung. 400 € für 1366er Display + 6 Zellen Akku + Pinetail wären angebracht. Leider is das HP Mini mit N450 so teuer =/
@Krautmaster: ich habe für mein HP DM1 320.- EUR bezahlt, halt keinen 1.6GHz-Atom dafür einen 1.2GHz-dualcore SU 4300 (oder sowas ähnliches) drin, 11.6" bei 1366x768 auflösung und 2GB RAM, 4500HD und HDMI. du musst nur bei aktionen die augen offen haben, dann kriegste auch was gescheites ;-)
Aber zumindest haben sie den Verbrauch deutlich weiter reduziert ohne an Leistung einzubüßen - ist ja auf jeden Fall seit langem ein Atom der einen spürbaren Unterschied macht!
Ich meine ein Verbrauch von 8,5 W gegenüber 13 W beim D510 wirkt sich deutlich aus.
Aber wie vorher auch schon geschrieben wurde, darf eine solche Leistung nicht über 400,- € kosten.
@Complication: Der Atom ist und bleibt ein Krüppel... zumindest wenn man sich die strahlende Vergangenheit der ersten "Pentium M"s ansieht:
Wer sich an den guten alten Dothan-Kern erinnert und damals etwas mit NHC gespielt hat, der weiß, dass der Atom weit weit weg von "zeitgemäß" ist.
Pentium M 778 @1,6GHz@90nm (!)in 2005: TDP 10W!
Mit NHC konnte man die Dinger durch Undervolting noch mal 20-30% runterholen im Stromverbrauch!
Bedenkt man weiters, dass die DIE-Size vom Atom (52-87mm²) nicht drastisch kleiner ist, als die des Dothan (84mm²) obowhl der Fertigungsprozess ein viel kleinerer ist, fragt sich doch, wo jetzt genau die Innovation im Atom liegt nach ganzen 5 Jahren mehr an Entwicklungszeit!
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Der Pineview Atom enthält eine komplette northbridge inclusive GPU, der Pentium M war eine simple single-core single-thread cpu.
Ich sag nicht, dass die Werte schlecht wären, nur, dass die Innovation im Atom nicht gerade das Maß der Dinge ist...
Ein Pentium M hatte außerdem 2MB Cache. Fertige den mal in 45nm, pack einen Speichercontroller dazu und HT-Technologie. Und vlt. noch eine PowerVR-GPU (wie sie intel gern verwendet), wenns kein ION-Plattform werden soll.
Braucht sich mit Sicherheit nicht vor dem Atom zu verstecken...
Ob der Atom billiger ist, ist fraglich. Die-Size ist schließlich gleich...
EDIT: Ich bin sehr wohl vom Atom in gewisser Weise begeistert, aber ein Glanzleistung seitens intel ist er definitiv nicht, dito der A4 "von" Apple. Es nervt nur etwas, wenn solche Prozzis als die neuen Stromspar-Wunder-CPU's verkauft werden... anfänglich noch mit 945er-Chipsatz. Da hat intel schön gezeigt was Marketing ist. "Die neue Stromspar-Low-Cost-CPU*"
*nur im Bundle mit 945-Chipsatz günstig zu haben, dann jedoch auch mit hoher TDP dank des Chipsatzes.
Ich find die SU Prozessoren von Intel noch immer um einiges besser.
Nicht viel mehr Stromverbrauch, trotzdem viel mehr Leistung. Wieso die den Atom nicht ganz abstoßen und nur bei denen weiterforschen versteh ich nicht.
Ein Pentium M hatte außerdem 2MB Cache. Fertige den mal in 45nm, pack einen Speichercontroller dazu und HT-Technologie. Und vlt. noch eine PowerVR-GPU (wie sie intel gern verwendet), wenns kein ION-Plattform werden soll.
Braucht sich mit Sicherheit nicht vor dem Atom zu verstecken...
Der C2D SU ist der moderne Nachfolger des Pentium-M (C2D ist eine Weiterentwicklung des Pentium-M).
Also z.B. der Core 2 Duo SU9600 mit 1.6GHz, 3MB cache, 800MHz FSB, dual-core, dual-thread, 45nm, 10W TDP, kostet aber auch $289 (Intel tausender-Preis).
Un das ist dann immer noch ohne northbridge und ohne GPU. http://ark.intel.com/Product.aspx?id=37264
Mir scheint nicht das der Pineview Atom hier irgendwie schlecht dagegen aussieht (sowohl TDP als auch price/performance).
Ich find die SU Prozessoren von Intel noch immer um einiges besser.
Nicht viel mehr Stromverbrauch, trotzdem viel mehr Leistung. Wieso die den Atom nicht ganz abstoßen und nur bei denen weiterforschen versteh ich nicht.
Auch von der Umgebung her betrachtet, DIE-Size ist vielleicht gleich, aber die Fertigung wird nichtsdestotrotz billiger geworden sein, außerdem gibt es noch einen entscheidenden Faktor, der den Atom wesentlich billiger macht, bzw ökonomischer:
Während neuere Prozessoren kleiner werden und somit auch andere Fertigungsprozesse erfordern, kann der Atom auf "alten" Fertigungen aufbauen, was eine Enorme Kosteneinsparnis seitens Intels zur Folge hat.
Nicht immer nur auf den Prozessor an und für sich achten, auch das wirtschaftliche drum-herum betrachten!
Auch wenn der Dothan damals durchaus mit einem Atom vergleichbar ist, die ganzen Rahmenbedingungen haben sich doch erheblich verändert, sodass die beiden eben nicht in jedem Belang vergleichbar sind!
Um zu Äpfeln und Birnen zurückzukommen: Obst is beides
Klar, der Endkundenpreis des Atom Netbooks muss deutlich niedriger sein als der eines SU basierten Notebooks. Da ein Atom circa $200 weniger kostet als ain SU Prozessor, sollte ein Atom-Netbook auch ungefähr $200 günstiger sein als ein SU-Notebook (bei vergleichbarer Ausstattung).
Ja, danke! Darauf wollte ich uA hinhaus! Atom-basierte Geräte um 500+€ ist einfach nicht Sinn der Sache... Netbook = 300€ +-20€
Nur eine Frage an die "Experten": Wodurch entsteht eine Kostendifferenz in der Fertigung bei gleicher Strukturbreite, gleicher DIE-Size und etwa gleicher Transistor-Anzahl?
Das klingt ja sehr gut würde ich mal sagen, werden sehen wie schnell der wird, aber glaube auch das die Akkulaufzeit nicht mehr die beste ist bei ein 10zoll Notebook mit so ein CPU.
Auf Grund des abgeschwächten Euros würde ich eher 350€ +-20€ erwarten.
HighTech-Freak schrieb:
Nur eine Frage an die "Experten": Wodurch entsteht eine Kostendifferenz in der Fertigung bei gleicher Strukturbreite, gleicher DIE-Size und etwa gleicher Transistor-Anzahl?
Weder die Die-Size noch die Transistor-Anzahl ist gleich:
C2D SU9600: die-size 107 mm2, 410 million transistors
Atom D525 (sollte mit dem N550 identisch sein): die-size 87 mm2, 176 million transistors
Atom N475 (single core zum Vergleich): die-size 66 mm2, 123 million transistors
Ich bin zwar kein Experte, aber ich kann mir gut vorstellen, das es wesentlich billiger ist 176 Mio. Transistoren auf 87mm2 unterzubringen, als 410 Mio auf 107mm2 (fast doppelte Dichte).
