Test Test: Drei neue AMD-CPUs

Goatman schrieb:

Mal die restl. Komponenten außenvorlass.... also derweil würde ich mir ganz sicher keinen AMD kaufen... bei AMD hat man natürlich Upgrade-Vorteile bei Intel nicht, was aber bei einer Neuanschaffung für Jahre, welches keinerlei Upgrades erfahren würde, irrelevant ist, sprich 1x kaufen und gut is...

Zum Vergrößern anklicken....

Tja... man lässt aber eben die restlichen Komponenten nicht außen vor... die muss man auch kaufen, obs einem gefällt oder nicht.

Und ganz ehrlich... du vergleichst den teuersten 6 Kerner von AMD mit dem zweitkleinsten i7 8xx... da ist klar dass im reinen CPU Vergleich AMD nicht mehr ganz so toll aussieht, denn die schnellste CPU einer Reihe kostet ja immer gleich übermäßig mehr.

Hier sieht man ganz klar das AMD nur 9% langsammer als der schnellste i7 Quad Core ist

Goatman schrieb:

Naja, um soviel Geld gehts ja nicht wirklich...

Der 1090T kostet bei hardwareversand 241,05 €
Der 870 dagegen 267,97 €

Mal die restl. Komponenten außenvorlass.....

Zum Vergrößern anklicken....

So kann man sich auch alles schön reden. Ohne Hauptplatine geht eben nichts, würde aber natürlich nicht in deine Argumentation passen.
Nimmt man also noch die Hauptplatine ins Boot, wird der Preisunterschied noch deutlicher. Dabei ist die AM3 Plattform auch noch leicht fortschrittlicher. Keine begrenzte Bandbreite. Es werden keine Zusatzchips benötigt, die dann die eh schon wenigen und beschnittenen Lanes verwalten müssen, indem dann beim PCI-E Slot Lanes abgezweigt werden müssen.

Mich würde mal ein Test interessieren in man ein AM3 Brett mit SATA III und USB 3.0 gleichzeitig belastet und dies auch bei einem 1156 Board dann macht. Wenn man dann noch eine Anwendung benutzt die auf der Grafikkarte läuft, kann man bestimmt Leistungsunterschiede nicht nur messen, sondern auch spüren.

Hier gibts schon mehrere Posts, die die theoretischen Tests (u.a. Cinebench) als praxisfern (für Otto Normalo) und inteloptimiert darstellen

Zum Vergrößern anklicken....

Du willst mir also sagen, das CB doch nicht so ganz vorurteilsfrei testen, oder die verwendeten Systeme zumind. nicht ausreichend geeignet seien, um gerechtere Tests durchführen zu können, also das schließe ich daraus... ich gebe ja zu, das ich da nicht wirklich, oder eher nie den Durchblick hatte... aber nach irgendwelchen Ergebnisssen muss man sich ja als Otto-Normal richten können, wofür wird denn nu getetstet... ? Und nun kann man sich nur teilweise nach den Ergebnissen von CB richten, wie Du sagst... wie soll man dann nun da noch durchblicken?

Ich hoffe, Du verstehst, worauf ich hinaus will.... ich will ja im Falle des Kaufzeitpunktes das beste Ergebnis aus Preis/Leistung haben, und wenn eben der eine nen zwanni mehr kostet, wird die Entscheidung demnach nicht schwer ausfallen...

Was mich betrifft bin ich mom. so oder so am zweifeln, wie immer eben Mein AMD2k läuft ja auch noch ganz ordentlich, ausreichend für meine derzeitige Lage

Nach den neueren Ankündigungen zu USB 3.0 etc. würde ich mom. eh noch nicht shoppen gehen...

Aus den Tests ging für mich aber klar hervor, das die neuen AMDs im Gegensatz zu den aktuellen, wie eben der 1090T klar unterlegen sind.

Für mich bleibt es, wie auch viele andere, die ich persönlich im privaten Umfeld kenne, schwierig das alles richtig zu erfassen und die Entscheidung beim Kauf eines neuen Systems zögert sich dann in dem Fall bis zuletzt hinaus und man hofft den jedesmal nicht einem AMD oder Intel-Fanboy in die Hände zu geraten, die einem das oder das erzählen....

Ich war z.B. mal in einem anderen Forum unterwegs, die PRO AMD waren, das war ehrlich nicht auszuhalten, daher bin ich da förmlich wechgelaufen sowas geht garnicht!

Naja, ich denke ich werde solange warten, bis ich irgendwann den inneren Schweinehund überwunden hab, und mir dann was neues zulegen, solange mein alter AMD läuft, brauch ich mich nicht zu sorgen

So und nu? ^^


€dit: huch habt ja gepostet, muss gleichmal eure zwischenposts alle lesen Danke für Eure Antworten...!

Hallo CB-Team

Warum habt ihr denn beim AMD Athlon II X4 645 eine geringere Leistungsaufnahme
als beim langsameren AMD Athlon II X4 620?
Abgesehen vom Multiplikator besteht laut AMD keinerlei Unterschied. Oder doch?

Nachtrag:
@der_henk in #48: Stimmt, Stepping wurde verändert - wer lesen kann und so...*klick (und siehe unten)*

knoxyz

@Goatman
Auch sehr passend zu deiner Argumentation ist das Wort klar unterlegen. Bei 3% unterschied zum i7 870 sehe ich keinen klaren Unterschied. Aber so ist das eben mit der Stimmungsmache. Man kann es auch als nicht objektiv ausdrücken. Welches Wort willst du denn dann noch verwenden, bei einem 10%igen Unterschied in der Leistung? Welche Wörter willst du dann bei 15%, 20% usw verwenden, wenn bei dir 3% schon klar unterlegen sind?

... Du willst mir also sagen, das CB doch nicht so ganz vorurteilsfrei testen, oder die verwendeten Systeme zumind. nicht ausreichend geeignet seien, um gerechtere Tests durchführen zu können ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, deshalb rechnet CB nicht mal selber die theoretischen Tests in das Rating ein, steht aber auch alles beschrieben, CB macht das sehr ordentlich und ausführlich. Balkendiagramme sind zwar schön, aber den Text auch lesen! ... und check Post #42 der sagt doch alles!

@knoxyz

Der 620er hat noch das alte C2 Stepping und der 645 das aktuellere C3 Stepping, was ne geringere Spannung benötigt.

@ nowar

Naja, hau mich da nicht auf den Punkt fest, aber bei vielen hier geposteten Tests liegt der 1075 fast immer hinter dem 1090 .... also warum sollte man einen neueren 1075 kaufen, wenn der aktuelle 1090 vorne liegt? Dann kam Dein post mit dem Fail, und da dachte ich aha, also lag ich gedanklich scheinbar nicht falsch...

@ Lence_Laroo

danke, werde den betreffenden Post nochmal lesen.... zum lesen ansich: habs in meinem vorigen Post genau erklärt, wieso und warum.


@ nowar

Aber so ist das eben mit der Stimmungsmache. Man kann es auch als nicht objektiv ausdrücken. Welches Wort willst du denn dann noch verwenden

Zum Vergrößern anklicken....

ich würde mir durchaus vorurteilsfreie Tests wünschen, die für die einfachen Leute verständlich sind ... Und wieso sollte man nicht objektiv testen können? Das geht schon, wenn man will! Leider habe ich sehr oft andere Erfahrungen gemacht, manchmal weiß man ja kaum noch, wen man was glauben soll Ich bin ja lernwillig!

€dit:

@ Post 42, achja, hab ja die Tabelle schon gesehen, klar, sind die Unterschiede dort nur marginal

@Goatman

Stell dir mal vor das nicht jeder das Topmodell kauft... du kannst auch den i7 980 kaufen... warum was langsameres nehmen?

Zu dem Testergebnis ist halt zu sagen das viele Redaktionen auf aktuelle Software verzichten, weil sonst kein Vergleich mehr zu den älteren Tests möglich wäre.

Wenn man aber weiß das die Software in der Version 10.x nur Inteloptimiert ist und in Version 11.x dann endlich mal das Potenzial von AMD CPUs nutzen kann, sollte man auch damit testen

Hier sieht man ganz klar das AMD nur 9% langsammer als der schnellste i7 Quad Core ist

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ein Q9550 ist auch "nur" so weit von einem 1055T entfernt und ein 965BE liegt fast gleich auf mit dem 1055T und ist auch nur 8% hinter dem 1090T
Es ist doch immer die Frage, ob einem diese paar Prozent auch den Mehrpreis wert sind.

@ Wattebaellchen


na komm, das ist doch Unsinn

Es ist doch immer die Frage, ob einem diese paar Prozent auch den Mehrpreis wert sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Mehrpreis ist schön und gut, aber nicht, wenn das betreffende Modell bald 1000 Euro kostet ^_Ö

1)
Zu dem Testergebnis ist halt zu sagen das viele Redaktionen auf aktuelle Software verzichten, weil sonst kein Vergleich mehr zu den älteren Tests möglich wäre.

2)
Wenn man aber weiß das die Software in der Version 10.x nur Inteloptimiert ist und in Version 11.x dann endlich mal das Potenzial von AMD CPUs nutzen kann, sollte man auch damit testen

Zum Vergrößern anklicken....

Zum 1. Absatz - das ist mir natürlich nicht klar gewesen, danke.
Zum 2. Absatz - ja, genau mein reden... das was ich erwarte oder besser gesagt, was man eigentlich auch als Leser erwarten sollte... alles andere wäre wie bereits richtig gesagt, nicht vorurteilsfrei, sondern eher einseitig. Könnte doch CB noch nachholen, oder?

So bin mal raus für heute, also bis später und nochmals Danke für Eure Erklärungen
€: obwohl noch viele Fragen offen bleiben, ist halt so.


€: @ Plastikman (unter mir)
das gilt beim Kauf direkt zu entscheiden, in dem man dann vergleicht, wieviel tatsächlich dann rauskommt, das AMD insgesamt etwas günstieger ist, ist ja durchaus bekannt.

Ich finde auch, dass bei AMD CPUs einfach die Anschaffung der Platine, die eben auch deutlich günstiger ist, irgendwie mit berücksichtigt werden müsste. Ich weiß zwar nicht, ob das jetzt direkt AMDs verdienst ist.

Aber da man meistens, außer im Moment bei AMD ( ist nur noch ein Pluspunkt ), erstmal ein neues Board holen muss, ist das schon wichtig. Im Gesamtpaket ist so eine AMD Plattform im P/L einfach echt gegenüber Intel unschlagbar.

Schade dass im test nicht der neue Cinebench getestet wird.
Aufällig ist zudem, dass der 1075T in einigen Szenarien an den 1090T herankommt.
Da scheint es Chipsatzmäßig einige Optimierungen gegeben zu haben.

Wer klärt denn nun die Sache mit den 1075T BE oder nicht BE endlich auf?

Z-Stern schrieb:

Die minimale Taktsteigerung beim X2 sowie bei X4 finde ich eig. sehr überflüssig, da diese kaum mehrleistung bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Quatsch.
Der Athlon II X4 640 beispielsweise ist doch nicht für denjenigen gedacht, der sich vorher einen Athlon II X4 635 gekauft hat.
Aber wer bisher den 635er im Auge hatte, kann sich jetzt freuen, dass er für nur ein paar Euro mehr den 640er bekommen kann.
Und wenn man noch etwas länger wartet, bekommt man für den selben Preis den 645er, wenn dieser erstmal im Preis gesunken ist, weil der 635er natürlich langsam auslaufen wird und der 640er ihn ersetzt usw..

AMD verbessert einfach immer weiter die Fertigung ihrer Chips und am Ende kommen immer mehr bei raus, die mit etwas höheren Taktraten definitiv stabil betrieben werden können, als die vor der letzten Fertigungsverbesserung. Ist doch klar, dass man diese dann auch anbietet und die alten langsam auslaufen lässt.

Mehrpreis ist schön und gut, aber nicht, wenn das betreffende Modell bald 1000 Euro kostet ^_Ö

Zum Vergrößern anklicken....

Intel lässt sich den offenen Multiplikator und die selektierten Chips eben sehr gut bezahlen. Fairerweise sollte man dann den i7 970(?) heranziehen, der dürfte bis auf die beiden Punkte identisch sein.

wobei der i7 970 mit seinen knapp 800€ auch nicht gerade günstig ist.

Jetzt habe ich mich versehen, der 970 ist ja schon ein Sechskerner, dann dürfte es der 960 sein als Quad mit SMT. Gut, hat 133 MHz weniger Takt.

für mich als Spieler, der gerne übertaktet, sind die X6 und überhaupt die AMD Prozessoren eine Enttäuschung. Die Verbrauchssteigerung beim Übertakten scheint bei AMD weit aus größer zu sein als bei den Intels und die Spieleperformance ist (jedenfalls in diesem Rating) schlechter/gleichauf mit dem i5 bei praxisnaher Auflösung. Würde ich z.Z. einen kaufen wollen, fiele die Wahl auf den i5 760. Warte aber noch ab auf die 32n Modelle im nächsten Jahr. Komme solange wunderbar mit meinem Q6600 @ 3,9GHZ zurecht.

P.S. daß die Boards bei AmD in der Anschaffung günstiger sind, ist durchaus ein Pluspunkt. Werde ich im kommenden Jahr mitberücksichtigen. Echt komplex, so ne Entscheidung

@ Sylvestris und Thane

wollte ich grade noch sagen...

also alles bis max. 300 sollte umsetzbar sein, alles weit darüber eher sinnfrei... (von wegen 500-800 oder fast 1.000 für eine CPU oO Ob wert oder nicht wert.... das ist zuviel)

@ pilzbefall

das habe ich glaube ich auch schon häufiger gelesen.. das trotz des OCs der Verbrauch bei Intel einigermaßen ansteigt und bei AMD in die Höhe schnellt...

Echt komplex, so ne Entscheidung

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, na klar, weil es nicht nur um Leistung und Anschaffungskosten geht, auch die ständigen Aufwandskosten für das Produkt sollte ein Argument sein...

Zum Glück muss ich mich nicht heute entscheiden.... hauptsache mein PC hält solange noch durch ...