Eisenfaust schrieb:
Interessante Sache mit PCI 3.0. Allerdings empfinde ich die Anzahl der Lanes dennoch etwas mager.
Von den Bandbreite ist es das gleiche, sofern die Karte auch PCIe 3.0 ist.
Ob die bisher am Markt verfügbaren Graphikkarten auch auf 8-Lanes PCIe 3.0 so schnell arbeiten wie in ihrem nativen PCIe 2.0 16x Slot wage ich zu bezweifeln - es fehlen 8 Leitungen und eine PCIe 2.0 Karte trasnferiert eben nur mit PCIe 2.0 Standard. Wenndie Boardhersteller bei den UP Workstation-Platinen nun Kombi-Lösungen anbieten wie 3 16x-Slots, die aber bei dreifacher Belegung nur je 8x beschaltet sind und wenn einer mit 16x verschaltet wird, ist einer tot und ein 8x bleibt, dann ist die Zahl der Lanes mager, wenn man CF oder SLI zum Einsatz bringen will. Das schreit förmlich nach einer modifizierten Form des nF200 Chips auf den besseren Platinen.
Der dann wieder Latenzen hinzufügt. Heute Grakas verlieren nur wenige % an Leistung, wenn sie mit 8 Lanes angeschlossen werden, da sollte jetzt keiner graue Haare deswegen bekommen.
Wo ich einen haushohen Vorteil gegenüber AMD sehe ist die Pfelege und progtressive Verbesserung der Peripherie. Der IMC der Intel CPUs kann nun mit DDR3-1600/ECC umgehen, soweit ich weiß bleibt es bei den AMD Server CPUs bei DDR3-1333.
Soviel Unterschied bringt 1600 gegenüber 1333 auch nicht und außerdem habe ich noch keine Daten bzgl. RAM Unterstützung von Bulldozer gesehen. Da man ja den Sockel AM3+ eingeführt hat, wird es dort aber sicher Verbesserungen geben. Wenn man bedenkt, daß die heutigen AM3 CPUs 2x2 DIMMs ansteuern können und noch im AM3+ laufen werden, könnte es doch sein, daß diese 4 DIMMs bei Bulldozer dann als Quadchannel angesprochen werden.
Bislang hat AMD eine sehr interessante Hybrid-Mehrkern Architektur vorgestellt, die allerdings in ihrer ersten Inkarnation nur mit 4 Kernen und 8 Pseudokernen aufwartet.
Ich fände es schon besservon 4 Modulen mit 8 Kernen zu reden, denn Intel HT ist viel mehr Pseudo als Kern im Vergleich zur Bulldozer Architektur.
Intel wird im gleichen Zeitraum mit 8 Kernen UND SMT aufwarten. Das heißt, pro Kern bei Intel eine dedizierte FPU, bei AMD 1/2.
Das mit der halben FPU gilt nur, wenn keine Kerne gleichzeitig ein DOUBLE Operation ausführen wollen.
Wenn Intel noch ein bißchen Feinabstimmung an den Prefetchpuffern anlget und die mickrigen Puffer vergrößert, so daß man nicht mit Engpäsen zu kämpfen hat,
Wenn sie die Engpässe bekämpfen, dann graben sie HT doch ganz den Nutzen ab, das bringt doch eben nur etwas, weil ein Pseudokern die Ausführungseinheit während des Engpasses des anderen nutzt. Deswegen bringt HT bei Atom mit ihrer In-Order Architektur, die viele Engpässe produziert ja auch so viel mehr als bei den Core ix mit moderner Out-Of-Order.
AMD wird gewiß eine gute und performante CPU anbieten könnten, zukunftsweisende Architektur inklusive, allerdings ist Intel mit dem Gesamtkonzept meiner Meinung nach auf einer uneinnehmbaren Position.
Es ist schön dazu eine Meinung zu haben, aber sehr gefährlich dabei falsch zu liegen, solange es keine neutralen Vergleichtests gibt und darauf werden wir alle noch eine Weile warten müssen, leider.
AMD hat 2003 Intel deutlich gemacht, was passiert, wenn man pennt. Ich denke, das wird Chipzilla nicht nochmals passieren. Meiner Ansicht nach wäre die einzige Lösung aus diesem Dilamma die Abkehr von der x86-Kompatibilität, wieder hin zu echten 64Bit RISC CPUs. Soll sich doch der Compiler um die 'Kompatibilität' kümmern - so wie es in der guten alten Zeit der fall war, bevor die Intel-Seuche uneindämmbar wurde ...
Intel geht den Weg der kleinen aber kontinuierlichen Schritt, AMD hingegen mach große Schritte, diese aber dafür seltener. 2003 war der Schritt so groß, daß Intel richtig in Hintertrefen geriet. Wie weit AMD 2011 voranschreitet und so Intel dann im Vergleiche steht; wir werden sehen (s.o.).
Und in Sachen GPGPU werde ich mal die Prognose aufstellen, daß hier Intel in Zukunft ein gewichtiges Wort mitreden wird! ich wünsche es mir sogar.
Das glaube ich zwar auch, aber wünschen tue ich es mir überhaupt nicht. Intel ist eine Firma mir sehr zweifelhaften Geschäftsmethoden und wird sicher kein Interesse an offenen Standarts und freiem Wettbewerb haben, denn freien und fairen Wettbewerb läßt Intel nur zu, wenn es von Gerichten und Wettbewerbshütern dazu gezwungen wird.
Also auchhier sieht es nicht sehr rosig für AMD aus, wenn der Pfad weiter begschritten wird, den man gerade geht ...
Man solle nicht vergessen, daß AMD sich gerade personellen Zuwachs in diesem Bereich besorgt hat, was zeigt wie ernst man das Thema nimmt.
