. 
:Dass selbst große Studios es mit entsprechendem Zeit- und Geld-Aufwand nicht ordentlich hinbekommen, einen in 2D gedrehten Film halbwegs brauchbar in 3D zu konvertieren, haben "Alice im Wunderland" und "Kampf der Titanen" ja eindrucksvoll bewiesenTom Keller schrieb:Aber für eine gute 3D-Darstellung benötigt man zwei ECHTE perspektivisch versetzte Bilder! Entweder von zwei simultanen Video-Aufnahmen, oder indem bei der Berechnung von Polygonen für eine Videospiel- oder einer CGI-Szene von vornherein zwei perspektivisch versetzte Blickwinkel gerendert werden.
2D-zu-3D-Konvertierung bietet sowas aber grundsätzlich NICHT! Die Recheneinheit, die diese Konvertierung vornimmt, muss daher "Vermutungen" anstellen, welche Teile eines 2D-Bildes sich wo in einer dreidimensionalen Darstellung des selben Bildes befinden sollen. Rückschlüsse können da größtenteils nur aus der Kamerabewegung und dem relativen Verhalten der gezeigten Objekte zur Kamera gezogen werden - und das nicht mal immer korrekt. So kann leicht was im Vordergrund sein SOLLTE, nach so einer Konvertierung räumlich im Hintergrund erscheinen. Bei Standbildern oder Darstellungen mit wenig Kamerabewegung ist eine 2D-zu-3D-Konvertierung sogar nahezu unmöglich. Denn selbst Menschen haben z.B. bei Fotos Probleme, Perspektiven korrekt einzuschätzen - daher gibt's so viele "Trick-Bilder", die damit geschickt spielen um eine optische Täuschung zu erzeugen:
Die funktionieren auch nur in 2D Abbildungen - eine echte, stereoskopische 3D-Fotografie oder eine statische stereoskopische 3D-Filmaufnahme würde den Trick sofort entlarfen:
Ein 2D-3D-Konverter kann das bei einer statischen 2D-Filmaufnahme hingegen nicht.
Das sind natürlich Extrem-Beispiele - aber es soll nur zeigen: eine zweidimensionale Abbildung liefert NIE genug Informationen, um daraus 100%ig sinnvolle Rückschlüsse auf deren echte dreidimensionale Darstellung zu ziehen. Und daher sind solche 2D-zu-3D-Konvertierungen (abhängig von der dargestellten Szenerie) brauchbar bis absolut mies... aber eben nie(!) gleichbleibend gut!
(wobei für "Alice..." wenigstens die CGI-Sequenzen erneut in echtes 3D ausgerendert wurden... bei den Titanen hat man sich das gespart - mit deutlich enttäuschenderem Ergebnis). : dabei werden einfach zwei aufeinander folgende Frames zu einem "3D-Bild" (oder so ähnlich) gemischt. Sprich: Frame 1 für's linke und Frame 2 für's rechte Auge... danach Frame 2 für's linke und Frame 3 für's rechte Auge... usw.! Das Ergebnis hat die gleiche Schwäche wie das "3D-Fernsehen" mit dem Pulfrich-Effekt: es klappt ganz bauchbar, wenn man einen Kameraschwenk von links nach rechts hat... es klappt gar nicht, wenn sich im Bild kaum was bewegt... und es geht total schief, wenn man einen Kameraschwenk von rechts nach links hat (weil dann alles was im Vordergrund sein müsste nach hinten versetzt erscheint und umgekehrt => das irritiert und macht u.U. Kopf-Aua ) bzw. wenn sich Objekte vor der stillstehenden Kamera von links nach rechts bzw. von rechts nach links vorbei bewegen. Zum Verständnis: man erinnere sich an "Tutti-Frutti", wo für einen halbwegs ordentlichen 3D-Effekt immer eine knallbunte Endlos-Tapete hinter dem halbnackten Mädel "vorbeiflog" => die Flug-Richtung der Tapete (bzw. welches Auge man mit der Nuoptix-Brille verdunkelte) bestimmte dabei, ob das Nackedei sich vor oder hinter der Tapete "3D-materialisierte".
.
Da diese Brillen im Normalfall nicht gehen werden, wirst du so auch keinen Spaß dran habenmarcus261287 schrieb:gehen wir mal von ner normalen 3d brille aus die man heutzttage im kino bekommt
. Das fängt ja schon damit an, dass es verschiedene 3D-Kinos mit verschiedenen 3D-Techniken und verschiedenen 3D-Brillen gibt - siehe (ganz unten): . Wer z.B. eine NVIDIA 3D-Vision Shutterbrille und ein dafür geeignetes 120Hz taugliches Display bzw. einen Röhrenmonitor besitzt, könnte eine 3D-BluRay mit einer 3D-tauglichen PowerDVD 10 Version abspielen. Denn: PowerDVD 10 (3D) unterstützt das Playback von 3D-BluRays UND bietet Ausgabeunterstützung für NVIDIAs 3D-Vision.
