News Sicherheits-Fix für diverse Mozilla-Produkte

Steffen

Technische Leitung
Administrator
Registriert
März 2001
Beiträge
16.870
Schon sehr bald, d.h. wahrscheinlich spätestens dieses Wochenende, wird es Updates in Form der Mozilla Suite 1.7.1, Mozilla Firefox 0.9.2 und Mozilla Thunderbird 0.7.2 geben, da am gestrigen Tage eine Sicherheitslücke entdeckt wurde, die das Ausführen von Programmen auf dem Computer des Surfers ermöglicht.

Zur News: Sicherheits-Fix für diverse Mozilla-Produkte
 
In meiner Config taucht der Wert "network.protocol-handler.external.shell" nicht auf ...
Hab ihn aber trotzdem mal eingefügt. Vorsicht ist die Mutter der Porzelankiste!
 
Jetzt erwischt's auch mal die eigentlich sicheren Browser. ;)



Würde jetzt gerne das Gesicht eines gewissen Boardies sehen. :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
*Hust* Gestern entdeckt spätestens am Wochenende (eigentlich seit heute) gefixt. IE: Lücke entdeckt, nach einem Monat gefixt. Loch bleibt weiterhin bestehen. Soviel zu unsicheren Browsern. Klar es gibt Fehler und Sicherheitslücken, aber Open-Source reagiert viel schneller (und besser). ;)
 
Gonzo71 schrieb:
Jetzt erwischt's auch mal die so genannten sicheren Browser. ;)


"Der eigentliche, den Buffer Overflow ermöglichende Bug, steckt also in einer anderen Anwendung als den Mozilla-Produkten"
 
stimmt schon gonzo aber mozilla ist immer noch sicherer als der ie ;)
na ja wenn jetzt bei mir sich anwendungen einfach so öffnen weiß ich warum...
 
Sicherheit ist im Internet immer relativ. ;)
 
@Gonzo

Lesen... ja das ist nicht deine Stärke...

'Der eigentliche, den Buffer Overflow ermöglichende Bug, steckt also in einer anderen Anwendung als den Mozilla-Produkten, jedoch ermöglichen diese die Ausnutzung direkt über das Internet ohne Kenntnis des Anwenders, sodass das Problem natürlich behoben werden sollte.'

Aber naja... für einer Anfänger Trollversuch nicht schlecht.
 
jo gonzo ohne auf dir rumhacken zu wollen:

die sicherheitslücke is ja so minimal
welches jedoch nach der Einschätzung des genannten Entdeckers in diesem Fall äußerst schwierig sei

da lohnt es sich meiner meinung nichtmal den patch zu saugen...

Und wenn es dann externe Programme auf meinem Rechner nutzen kann --> hab nix drauf das schaden könnte...

also ist deine reaktion sowieso etwas unangemessen...
 
Ob der Buffer-Overflow durch Mozilla oder eine andere Anwendung zustande kommt, ist in dem Moment sekundär, der Zugang zu einer solchen Anwendung kommt aber über Mozilla zustande, man sollte das also nicht banalisieren. :o Ich denke das Wort Sicherheitslücke wird desto öfter fallen, desto mehr Benutzer diesen Browser verwenden. :rolleyes:
 
@10) Silence: Keinen del oder format befahl auf dem rechner ? denk schon das sowas schaden könnte :-)
Naja solange es nen Fix dafür gibt ist doch gut. Ein 100% sicheres Programm gibt es nicht. Egal welche Fraktion das behauptet. Überall gibts Löcher. Kein Mensch ist unfehlbar und kann an alles denken wenn so ein Programm geschrieben wird. Wenn man die 1000 Sachen so sieht an die man denken muß wenn man sowas entwickelt ist es eigentlich shcon fast ein Wunder das es überhapt so gut geht. ;-)
 
bin auch gleicher meinung wie loopo.
nun sind halt die ganzen mozilla-produkte kommerzialisiert worden.
wenn ein haufen leute selbe programme benutzen, wirds für die "angreifer" auch intressanter.

verglichen zwischen pc und mac:
würde ich auch nicht behaupten, dass das OS X sicherer als windows ist.
mit einem anteil von 3% von allen computer-usern, ist das ganze einfach unintressant für die "angreifer".

für die zukunft denke ich auch, dass firefox und co. mehr "sicherheit-bugfixes" brauchen. leider
 
Silence schrieb:
jo gonzo ohne auf dir rumhacken zu wollen:

die sicherheitslücke is ja so minimal


da lohnt es sich meiner meinung nichtmal den patch zu saugen...

Und wenn es dann externe Programme auf meinem Rechner nutzen kann --> hab nix drauf das schaden könnte...

also ist deine reaktion sowieso etwas unangemessen...
Während beim IE, wenn mal wieder eine neue Sicherheitslücke auftaucht, gleich die Welt untergeht und jeder nach nem Patch schreit.
Der am besten schon 1 Monat vor entdeckung der Lücke da sein sollte, willst Du dir nicht mal den Patch draufmachen um die Lücke zu schliessen, ist ja witzig. :)

@Loopo, onlyJR und Castor
Voll zustimm. :)

Sehe das mit MacOS genauso mit Linux, wenn es mehr nutzen würden wäre in der richtung auch mehr los, wie bei Windows.
So lohnt es sich im moment einfach nicht für die Coder, da sie zu wenige Leute schädigen können.

Je höher die verbreitung, desto höher das Risiko das sich Coder damit beschäftigen.

Das ist die erste kleine Lücke, wer weiß schon was in ein paar Monaten ist.
Je mehr die Open Source Browser genutzt werden, je mehr werden die Interessanter für die Zwielichtigen Code Kiddies.
Das ist die Kehrseite des bekannter werdens.
Da sie dadurch mehr Leute schädigen können.
Und da sich im prinzip jeder den Source Code besorgen und studieren kann, könnte es eventuell sogar noch leichter sein dort etwas zu finden, was man beeinflußen kann.
 
Hi*

ich stimme da Castor und Loopo vollig zu !

Mir ist schon länger die Frage gekommen ob Mozilla wirklich sicherer ist !

Nun ja - ist doch alles wie im wie Sport (leider nicht nur dort): höher schneller weiter...
Der/diejenige, der/die einen Wurm oder Virus entwickelt, will ja so viele Rechner wie möglich erreichen oder auch den Zugriff.

Kein System ist sicher!

Also geht die Suche nach Alternativen (die sonst keiner verwendet bzw. kennt) weiter. Und zusätzlich baut man sich ne dicke Mauer um`s System !

WAT NE WELT

hagjon
 
hagjon schrieb:
Mir ist schon länger die Frage gekommen ob Mozilla wirklich sicherer ist !
Sehr gut - du gehörst zu den wenigen Leuten, die sich Gedanken machen :)

Kein System ist sicher!
Korrekt - "Sicherheit" ist eine Frage des Konzeptes und des Aufwandes; hunderprozentige Sicherheit bietet dir nur die ultimative Firewall in Form einer Kneifzange ;)

Also geht die Suche nach Alternativen (die sonst keiner verwendet bzw. kennt) weiter.
Warum?
Meinst du, durch die Verwendung einer Software, die "keiner kennt" "sicherer" zu sein?
Ich denke eher, dass das Gegenteil der Fall ist. Je mehr Nutzer desto mehr Fehler werden schneller gefunden.

Wichtig ist nur, auch die vorhandenen Patches zu installieren - bei Mozilla gibts die wenigstens ;)

Und zusätzlich baut man sich ne dicke Mauer um`s System !
Schlecht. Wer sagt dir denn, dass diese "Mauer" keine Fehler hat?

Tip: Geh ins Usenet, lies de.comp.security.firewall (erst lesen, nicht schreiben ;)) und befolge die Tipps die dort in den FAQ[1] und in den Postings gegeben werden - damit gehst du den ersten Schritt, um ein "sichereres System" zu bekommen.

HTH

[1] http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html ist eine davon, die wenn man sie liest sehr weit helfen kann.
 
sillybilly schrieb:
...
[1] http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html ist eine davon, die wenn man sie liest sehr weit helfen kann.

Schau mal:
" Du hast Angst vor Crackern (Du magst sie Hacker nennen) weil Du so viele üble Berichte gehört hast. Allerdings ist es so, daß niemand auf Deinem Rechner irgendetwas tun kann, ohne daß dafür ein Ansatzpunkt existiert. Das können Sicherheitslücken, absichtliche installierte Hintertüren etc. pp. sein. Sorge dafür, daß Du weißt, was auf Deinem System los ist.

Sicher, ein Firewall kann helfen. Auch eine Desktop-Firewall. Vorausgesetzt, sie ist richtig durchdacht und gewartet. Allerdings bleibt die Frage offen, warum Du nicht einfach die Fehler behebst. Schließlich werden die Patches i.d.R. mit der Ankündigung veröffentlicht. "


Diesen Schwachsinn muss man sich erstmal richtig auf der Zunge zergehen lassen. [Ironie] Ich, Herr Fachmann fordere, dass jeder sein System ins Detail zu kennen hat; wer dem nicht zuarbeitet ist ein böser, dummer DAU! [/Ironie]

Mache bitte eine vollständige Liste aller Geräte die du im Haushalt nutzt und grüble dann darüber nach, ob du ihre Funkltionsweise bis ins Detail kennst, das ist ja sogar möglich, aber würdest du ernsthaft verlangen jeder solle das? Einerseits wird gesagt, dass es perfekte Sicherheit nie gibt, wenn eine PF aber nur einen geringen Effekt erziehlt wird sie sofort als "ohne Effekt" deklariert - ich finds verwerflich.

Und den letzten von mir zitierten Satz aus dem FAQ trete ich gern ganz persönlich in die Tonne: Seit wann ist ein Sicherheitspatzch in jedem Fall so schnell vorhanden wie heute in dem Thema in dem wir hier eigentlich stecken bei Mozilla? Sasser konnte ein aktuell gepatchtes Windows nicht infiltrieren, aber deshalb ist ja nun längst nicht jedem hypothetischen Wurm-Problem schon im Vorraus dank Patch vorgebeugt! Fakt ist Blaster und Sasser kamen an verblüffend wenigen PFs vorbei, räumt man also ein, dass es auch mal einen solchen Fall ohne vorzeitigen Patch geben kann haben solche Programme durchaus ihren Nutzen und das in diesen lapidaren Fällen auch locker ohne "übermäszig komplizierte Konfiguriererei", jeder Zone-Alarm Personal reicht dafür.

Dienste könnte ich persönlich abstellen, mache ich das von Hand muss ich sie aber alle einzenln lernen, also ihre Aufgaben, dazu habe ich bei hundert Diensten aber einfach keinen Bock und ich sehe auch nicht ein warum ein Privatanwender den zu haben hätte - da statt Dienst blockieren Dienst abschalten sicher besser ist sollte man als uninteressiertes Heimchen vermutlich einen Blick auf folgendes werfen:
www.dingens.org
Das hilft mir aber noch nicht den Media Player, oder Quicktime oder weisz der Geier welches Programm zu blockieren, in Windows kann nunmal mitunter ein Programm das andere öffnen. Vielleicht will man auch IE blockieren, weil er in Overnet oä. gebraucht wird, man ihn aber nicht ins Internet lassen will, wenn man ihn nicht gerade wirklich braucht. Für solche Fälle hilft eine PF sehr einfach, sehr schnell und zuverlässig.
|
V
Natürlich braucht man das nicht auf einem Firmenrechner womit wir dann auch bei der Kostenfrage wären:
Sygate, Kerio und ZoneAlarm bieten das was man an Firewall privat, völlig simpel gebrauchen kann kostenlose Privat-Versionen die auf Privatrechnern frei und kostenlos genutzt werden dürfen.

Der Autor des FAQs hat es sicher gut gemeint, klingt aber irgendwie sehr stark nach Marketing-Agentur auch, wenn Marketing hier ja irgendwie nicht zutrifft, da er kein Alternativ-Programm verkauft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr seltsam. Alle schreiben doch immer, das Mozilla und Co so supersicher sein sollen und viel besser als der IE. Scheiße, was?
 
@19) haschenflaus: Ah, wie ich sehe hast Du Dir alles gründlich durchgelesen was geschrieben wurde und hast dann dein qualifitiertes Posting geschrieben. Glückwunsch zu diesem Beitrag.
 
Zurück
Oben