Lohnt sich eine SSD für meinen alten Rechner?

K

kiddikai

Lt. Junior Grade

Registriert

Juni 2007

Beiträge

335

• 3. Oktober 2010

• #1

Lohnt sich eine SSD für meinen "alten" Rechner?

Hallo,

ich spiele mit dem Gedanken, meine drei Festplatten durch SSD + 1 große Platte zu ersetzen. Die SSD soll 60 GB groß sein, im Moment würde meine Wahl auf die OCZ Vertex 2 Extended fallen. Dazu darf es eine Samsung EcoGreen F4 mit 2 TB sein. Alternativvorschläge sind willkommen.

Meine eigentliche Frage bezieht sich aber auf den Rest meines Rechners: Ich habe gelesen, dass die CPU-Leistung sich auch auf die Leistung einer SSD auswirkt. Meine CPU ist nun zwar auf 3 GHz übertaktet, aber dennoch nicht mehr die frischste.

Also: Reicht der E6420 @ 3 GHz? Und reichen 4 GB RAM? Ist Windows 7 x86 auch ok?

 

Zuletzt bearbeitet: 3. Oktober 2010

foggy80

Lt. Commander

Registriert

Juli 2008

Beiträge

1.034

• 3. Oktober 2010

• #2

Ein PC muss schon ziemlich alt sein um nicht von einer SSD profitieren zu können. Dein PC ist super.

 

L

Lorch

Gast

• 3. Oktober 2010

• #3

Wenn dein PC zum alten Eisen gehoert was is dann meiner erst? O.o

Die SSD wird dir einiges bringen, schlag zu

 

F

Fuzi0n

Gast

• 3. Oktober 2010

• #4

Klar, ne SSD lohnt sich immer. Und sooo alt ist dein System ja auch nicht. Hat doch immer noch richtig Power.

kiddikai schrieb:

Meine eigentliche Frage bezieht sich aber auf den Rest meines Rechners: Ich habe gelesen, dass die CPU-Leistung sich auch auf die Leistung einer SSD auswirkt. Meine CPU ist nun zwar auf 3 GHz übertaktet, aber dennoch nicht mehr die frischste.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo hast du das denn her? Also davon habe ich nie was gehört. Wenn überhaupt, dann ganz minimal und kaum messbar.

 

T

Tobber

Lieutenant

Registriert

Dez. 2004

Beiträge

630

• 3. Oktober 2010

• #5

Wer auch immer Dir diesen Quatsch erzählt hat gehört an den Ohren gezogen :-)

Hör auf die Vorschreiber und schlag zu!

 

A

abur

Cadet 3rd Year

Registriert

Feb. 2010

Beiträge

44

• 3. Oktober 2010

• #6

Ich denk auch der ist optimal dafür. Gerade mit Win7 ist mit keinen Problemen zu rechnen.
Das wird viel "flüssiger" am PC.
Die Festplatte/SSD ist immernoch das langsamste Glied der Kette.

 

Zuletzt bearbeitet: 3. Oktober 2010

pintness

Lt. Commander

Registriert

Apr. 2007

Beiträge

1.812

• 3. Oktober 2010

• #7

ich hab nen E8400 drinne (also auch 2x 3.0 GHz) und ne OCZ Vertex 60GB und kann dir nur sagen: es lohnt sich. is fast wie computer 2.0 ^^

 

tobi100

Cadet 4th Year

Registriert

Dez. 2008

Beiträge

69

• 3. Oktober 2010

• #8

Ich würde auch sagen, dass dein Rechner von der SSD profitert.


Ich selber verstehe unter "alt" etwas anderes. Wir haben bei uns noch einen Pentium 4 3,2 GHz Rechner mit ner Radeon X800 Pro aus dem Jahr 2004 rumstehen und mit dem wird noch aktiv gearbeitet. (Ich selber verwende meinen etwas neuern Laptop)

 

K

kiddikai

Lt. Junior Grade

Ersteller dieses Themas

Registriert

Juni 2007

Beiträge

335

• 3. Oktober 2010

• #9

Okay, okay. Ich habe das "alt" im Threadtitel inzwischen in Quotes gesetzt...

An der Wahl der Modelle hat auch niemand was auszusetzen?

 

Rush

Captain

Registriert

Mai 2004

Beiträge

3.681

• 3. Oktober 2010

• #10

kiddikai schrieb:

Okay, okay. Ich habe das "alt" im Threadtitel inzwischen in Quotes gesetzt...

An der Wahl der Modelle hat auch niemand was auszusetzen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm doch die Crucial RealSSD C300 64GB, 2.5", SATA 6Gb/s wenn schon fragst



MFG Rush

 

VitaBinG

Commander

Registriert

Jan. 2009

Beiträge

2.131

• 3. Oktober 2010

• #11

Reichen 60 Gig für Win7? Ich habe Vista 64x und nichts sonderlich großes auf C: installiert und dennoch sind 68 Gig mit der Auslagerungsdatei belegt.

 

F

Fuzi0n

Gast

• 3. Oktober 2010

• #12

Ich schließe mich Rush an, lieber die von Crucial.

 

Shar

Captain

Registriert

Jan. 2010

Beiträge

3.173

• 3. Oktober 2010

• #13

Servus.

Tobber schrieb:

Wer auch immer Dir diesen Quatsch erzählt hat gehört an den Ohren gezogen :-)

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist grundsätzlich kein Quatsch.
Alt wurde hier ja im Sinne von schwacher Leistung genannt.
Wenn die CPU sehr schwach ist, wie z.B. ein Singlecore Atom-CPU, und dieser bei einem Programmstart von einer HDD bereits fast oder gar voll ausgelastet wird, hilft dir eine SSD auch absolut nichts mehr.
Regel - ein von Grund auf langsames System kann eine SSD auch nicht schneller machen, ein zügiges System dagegen, kann sie noch schneller machen.

Grüßle ~Shar~


PS: Ich würde ganz klar die Vertex2 nehmen - von der Crucial hört/ließt man von zu vielen Problemchen.

 

K

kiddikai

Lt. Junior Grade

Ersteller dieses Themas

Registriert

Juni 2007

Beiträge

335

• 3. Oktober 2010

• #14

VitaBinG schrieb:

Reichen 60 Gig für Win7? Ich habe Vista 64x und nichts sonderlich großes auf C: installiert und dennoch sind 68 Gig mit der Auslagerungsdatei belegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Win7 x86 läuft derzeit auf einer 20 GB großen Partition. Da habe ich es irgendwie schon immer geschafft, sehr sparsam zu sein.

Zum Thema Crucial RealSSD: SATA III habe ich nicht. Welche Vorteile bleiben mir für rund 10 € Aufpreis, zumal Shar auf "viele Problemchen" hinweist?