News Deutsches Breitband belegt nur Rang 18

Patrick

Rear Admiral
Registriert
Jan. 2009
Beiträge
5.267
Seit 2008 führt die Oxford University im Auftrag der Netzwerk-Ausrüsters Cisco jährlich die sogenannte Broadband Quality Study durch. Dabei werden die Breitbandnetze in 72 Ländern anhand verschiedener Kriterien bewertet und mit den Vorjahresergebnissen verglichen.

Zur News: Deutsches Breitband belegt nur Rang 18
 
Die genannte Rangfolge bezieht sich wohl auf alle Faktoren. Der Download ist hierbei _nicht_ das Problem, der gehört eher zu den besten. Der Upload ist dagegen DAS große Problem hierzulande.

Wie "Versorgung" gerechnet wird, wäre zu klären, wenn es da so große Unterschiede zu den Angaben der Bundesregierung gibt. Möglicher Weise werden hier nicht mögliche, sondern vorhandene Anschlüsse gerechnet – wie dann aber einige Staaten auf 100% kommen…
 
<-- Jaja, das Internetangebot hier ist schon nicht schlecht^^
 
Bestes europäisches Land wurde Island auf Rang vier. Die Bewohner des Inselstaates laden durchschnittlich mit 9.810 Kilobit pro Sekunde herunter, für das Hochladen von Daten steht knapp die Hälfte – nämlich 4.130 Kilobit pro Sekunden – zur Verfügung.

Ist das (auch laut Grafik) nicht schlechter als Deutschland? Sprich, warum ist Island auf Rang 4 und Deutschland auf 18?
 
Die Grafik im Beitrag hat nichts mit dem Text und nur wenig mit der Studie an sich zu tun.
Da wird einfach eine Grafik gezeigt, in der Deutschland relativ weit oben zu finden ist..
Das ist IMHO unterste journalistische Schublade, warum nicht die eigentliche Rangliste gezeigt wird, ist mir schleierhaft.. Wie wenn in einem Bild-Beitrag über das Artensterben im Regenwald eine Grafik über das Artensterben in Deutschland veröffentlicht wird, da sich der Durchschnittsleser ja schliesslich irgendwie damit identifizieren soll..

Obwohl die News ein düsteres Bild zeichnet, steht es um Europa nicht ganz so schlecht..

Ich will das hier mal nachholen:

Ranking 2010 Country
1 Korea
2 Hong Kong
3 Japan
4 Iceland
5 Switzerland
5 Luxembourg

5 Singapore
6 Malta
7 Netherlands
8 United Arab Emirates
8 Qatar
9 Sweden
10 Denmark
11 Norway

12 Bahrain
13 Ireland
13 Finland

14 Israel
15 Latvia
15 France

15 Canada
15 United States
16 Slovenia
17 Belgium

18 United Kingdom
18 Germany
18 Estonia
19 Cyprus

20 Taiwan
21 Australia
21 Spain
22 Portugal
22 Lithuania
23 Romania

24 New Zealand
24 Greece
25 Austria
26 Italy
27 Bulgaria
28 Hungary
29 Czech Republic
30 Poland
30 Slovakia


Edit:
Die reichsten Länder haben das schnellste Internet, wer hätte das gedacht?

Interessant ist, dass Lettland vor Deutschland und England liegen..
 
Zuletzt bearbeitet:
Seit 2008 führt die Oxford University im Auftrag der Netzwerk-Ausrüsters Cisco jährlich die sogenannte Broadband Quality Study durch. Dabei werden die Breitbandnetze in 72 Ländern

Warum wird Hong Kong da aufgezählt ist doch eine Stadt oder soll das ein eigenständiges Land sein?

Laut den Untersuchungen liegt die durchschnittliche Download-Rate hierzulande bei 11.630 Kilobit pro Sekunde, der Upload bei 1.278 Kilobit pro Sekunde. Im Vergleich zum Vorjahr hat sich demnach die Geschwindigkeit um 56 (Downstream) beziehungsweise 43 Prozent (Upstream) erhöht.

Ich glaube das ist nicht schwer zu erreichen oder? Wenn man da einfach mal eine Million Stadt wie Hamburg oder München Haushalt von 16Mbit auf 100Mbit ausbaut.
 
Solange ich noch mit 384 kbit surfen muss, wird Deutschland niemals über Platz 18 hianuskommen...:lol:
Von den genannten Werten (über die Telefonleitung, kein "Kabel-DSL") kann ich nur träumen...Dabei müsste ich nur 5 km weiterziehen...:freak:
 
TheK schrieb:
(...)
Wie "Versorgung" gerechnet wird, wäre zu klären, wenn es da so große Unterschiede zu den Angaben der Bundesregierung gibt. Möglicher Weise werden hier nicht mögliche, sondern vorhandene Anschlüsse gerechnet – wie dann aber einige Staaten auf 100% kommen…

Die flächendeckende Versorgung mit Breitbandinternet stellt wohl für jedes Land mit "ländlichen" Regionen (geringer Bevölkerungsdichte) ein Problem dar, da es für die Anbieter meist einfach nicht wirtschaftlich ist, in Gebieten mit wenigen Einwohnern Verteiler aufzubauen und schnelle (und ggf. auch teure) Internetanschlüsse zur Verfügung zu stellen. Die Investitions- und Unterhaltskosten können je nach dem erst nach langer Zeit wieder reingeholt werden (wenn überhaupt). Dieses Problem wird in Deutschland auch weiterhin bestehen, zumindest ohne massive staatliche Subventionen. Man sieht es ja immer wieder, die ganzen Anbieter sind eher daran interessiert, in den Ballungszentren immer schnelleres Internet zu verkaufen, und versuchen eher nebensächlich (wenn überhaupt), die Reichweite der bestehenden Verteiler zu vergrößern, um mehr Leute erreichen zu können. Aber allein mit gut zureden wird sich an dieser Situation auch nichts ändern.
 
@d-Raven-b
Naja, Island gehört jetzt nicht gerade zu den reichsten Ländern der Welt. Die sind eher pleite ;)
Allerdings muss man auch immer die geographischen Gegebenheiten sehen.
Das ists gerade bei Island. Von den ca. 320.000 Bürgern leben etwa 300.000 im Ballungsraum um Reykjavik. Es ist also relativ leicht diese ans Internet anzuschließen. Das gleiche gilt auch für HongKong und Luxemburg, die auch recht weit oben sind.

Insgesamt ist das Ergebnis doch nicht so schlecht. Eine Umfrage hier im Forum wäre auch mal interessant!
 
Da bin ich mit meinen echten 16.000 auf´m Land ja richtig gut bedient aber der Upload ist echt grausam da sollte die Telekom mal dran arbeiten.
Bei uns hat die Politik und die Industrie schwer Stress bei der Telekom gemacht und nach 6Monaten sind wir von 384 auf 16.000 gestiegen.
 
Tekpoint schrieb:
Warum wird Hong Kong da aufgezählt ist doch eine Stadt oder soll das ein eigenständiges Land sein?
Naja Hong-Kong ist eine Sonderverwaltungszone. Es ist eine riesige Metropolregeion die nicht nur aus einer Stadt besteht. Es ist aber weder eine Stadt noch ein Land. Halt eine Zone die weitesgehend autonom und unabhängig von China ist :)
d-Raven-b schrieb:
Edit:
Die reichsten Länder haben das schnellste Internet, wer hätte das gedacht?
Interessant ist, dass Lettland vor Deutschland und England liegen..
So interessant finde ich das gar nicht, liegt wie bei den meisten Ländern die vorne liegen einfach an der Bevölkerungsstruktur. Wenn ich Wikipedia zitieren darf:
49 % der Bevölkerung Lettlands leben in den sieben größten Städten, die mit einem Gesamtterritorium von 664 km² gerade mal 1 % der Fläche des Landes einnehmen.
Genauso ist das auch in Südkorea:
Die größten Agglomerationen in Südkorea sind (Stand 1. Januar 2005):
1. Seoul: 21.738.345 Einwohner
2. Busan: 4.561.758 Einwohner
3. Daegu: 3.216.729 Einwohner
4. Daejeon: 1.869.770 Einwohner
5. Gwangju: 1.595.064 Einwohner
Allein in der Hauptstadtregion von Seoul leben 43 Prozent der Menschen des Landes.
Das macht schon 32Mio von 50Mio insgesamt. Und das Metropolregionen wie Singapur und Hongkong vorne liegen ist ja auch klar.
Nichtsdestotrotz könnte der Ausbau in Deutschland schon schneller von statten gehen. Selbst in einigen größeren Städten ist da noch großer Aufholbedarf.
Villeicht würde es helfen wenn derjenige der im ländlichen Gebiet die Infrastruktur baut diese auch erstmal exklusiv vermarkten darf und nicht sofort mit Konkurrenten die Leitungen teilen muss. Denn wenn ich auf dem Land wohnen würde, hätte ich lieber teureres DSL als gar keines.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 49% der Letten sind dann auch die, die Internet haben, soweit klar. Die andere Hälfte lebt auf dem Land bei Zuständen wie im 19. Jahrhundert. Der im Vergleich zu anderen Ländern so niedrige Wert bei "Verfügbarkeit" entspricht der tatsächlichen Zahl der Anschlüsse. Dass diese Zahl in anderen Ländern höher ist, kann man nur auf zwei Arten erklären. Entweder wurden dort auch die theoretisch möglichen mitgerechnet (das ein Fehler in der Statistik wäre) oder es gibt in anderen Ländern wirklich weniger Leute, die auf Internet verzichten, obwohl die technische Möglichkeit besteht…
 
Hier im Norden wurde auch erstmal der VDSL Ausbau gestoppt.

Vielen Dank nochmal an die EWE und der Telekom =)
 
Problem ist einfach, dass die Telekom beim VDSL Ausbau hinterherhinkt und der VDSL Ausbau an sich arschteuer ist, weil dutzende Outdoor DSLAMs aufgebaut und angebunden werden müssen...

Was den Schnitt in Deutschland anhebt, sind wohl größtenteils die Kabelanschlüsse, welche bis Ende nächsten Jahres wohl fast Anschlussbereichsdeckend auf 100mbit hochgehoben werden. Gäbe es kein Kabelinternet, würde Deutschland noch weiter im Abseits rumkrebsen...

In meiner 50k Einwohner Stadt, ist die Anbindung auch grausam... Größtenteils liegt Opal-Glasfaser und die Tcom hat erst vor 1-2 Jahren angefangen langsam mal Outdoor DSLAMs aufzubauen... Dann noch meist ein Kasten mit ner 128er Linecard für nen Gebiet mit 3000 Leuten -.- ... Nen Kollege ist seit 1 Jahr auf der Warteliste, weil die Tcom die Kästen einfach nicht ausbaut... Lt. Telekom ist auch nix geplant... Es ist echt traurig.... Die Farce ist ja auch, dass hier auch kein Kabel liegt in den Opal-Glasfaser Gebieten... In der Innenstadt gibts VDSL und Kabeldeutschland - herrlich

Eine Verarsche hoch Zehn finde ich auch das Einbeziehen der Bundesregierung von UMTS (Was ja theoretisch 1mbit locker erreicht) in die Breitbandversorgung... Ja.. bringt viel... (theoretische) 7mbit downstream, welche dann bei bisher JEDEM Provider nach 200MB-5GB auf GPRS gedrosselt werden... Welcome back to Modemzeitalter... Was soll ich mit Breitband, wenn ich nach nem 15min download einer CD wieder im Steinzeitalter surfe
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist schon gar nicht so leicht, sich den 18 Platz schön zu reden, was?
Fakt ist doch, dass die Telekom immer mault, wenn man an ihrer Marktmacht rüttelt. Gleichzeitig verschleppen sie doch schon seit Ewigkeiten den Ausbau. Gleichzeitig sind alle Bekundungen der Politik, den Ausbau zu fördern und voranzutreiben, nur heiße Luft.
"Deutschland der Industriestandort bla blubb", aber jedes jahr aufs Neue wird auch von der Industrie der schlechte Ausbau angemeckert.
 
Irgendwie frage ich mich, wie der durschnittliche Upstream bei denen so hoch sein kann ? --> Kann man davon ausgehen, dass die alle zusammengeballt leben ?

Immerhin erreiche ich nicht mal übers UNI Netzwerk (nur 12Mbit/s) einen solchen Upstream.
 
Bitte beachtet aber auch die Anzahl der I-net Anschlüsse die gar nicht mehr wollen, als sie haben. Der Otto Normal Internet surfer hat bei 2 Mbit ein schönes Leben. Und in den Westlichen Staaten hat auch jeder Haushalt praktisch einen I-net Anschluss. Das kann ich mir in Südkorea kaum vorstellen.
 
Zurück
Oben