Canopus schrieb:
Sprach die Intel Werbetrommel.
Man kann sich eben die Rechnung so aufbauen, wie man eben will. Man muss aber auch 1366 mit in die Rechnung nehmen und da sieht es für Intel bis zum i7 960 nicht toll aus. Der i7 960 kostet auch noch ~230€ mehr. Man bekommt praktisch 2 X6 1100T für einen i7 960. Die lächerlichen 5% die dann ein i7 975 für 845€ auch noch schneller, ist ja mal eine fast schon Frechheit.
jetzt rate mal wieso der soviel teurer ist...
1. weil er für die High End Platform 1366 ist die grundsätzlich preislich über der der 1156 er angesiedelt ist
2. weil dieser Prozessor seit zwei Jahren praktisch kein Konkurrenz Produkt hatte seitens AMD.
3. Wird der Preis nicht so bleiben sofern die eigenen CPU von Januar ihm Konkurrenz machen oder AMD eben abschließt. Intel passt die Preise soweit an wie man Konkurrenz hat. Vollkommen normal dass man zuvor für 5% mehr Power 400€ mehr bezahlen durfte. War schon immer so. Zumal Intel sicher nicht mit dem i7 960 das große Geld verdient ^^
Deswegen kann man nicht nur 1156 und AM3 vergleichen, zumal die AM3 Plattform auch noch fortschrittlicher ist als die minderbemittelte Lanes 1156 Plattform. Da spricht man natürlich nur Vorteile an und unterschlägt die Nachteile.
ich wüsste nicht ein Fall bei der die Mainstream Platform 1156 hier an die Grenzen gestoßen ist. Selbst PCIe 8x Gen 2 bietet weit genug Power für aktuelle Grafikkarten (macht vllt 1-2% zu 16x aus)
Auch der DMI reicht dick aus. So butter ich an einem H57 locker 550 MB/s vom Raid5 über die Leitung...
Auch mit aktuellen SSDs kommt Intels ICH sehr gut klar und bietet meist höhere Raten als die AM3 Konkurrenz.
http://www.anandtech.com/show/2952/5
Da profitieren sogar mehr vom CF + SLI Support als vom PCIe Lans Vorteil von AM3... Und für ausreichend PCIe Lanes ist auch 1366 bestimmt.
Aber wir werden das ja nicht erleben. Es wird über einen X6 hergezogen, die überteuerten 1366 Teile mit kaum mehr Leistung unter den Tisch gekehrt und dann immer schön mit einem i5 760 argumentieren, der bei Multi-Core-Test im Vergleich zum X6 völlig versagt. Dabei ist auch noch der X6 in Multi-Core-Test auf gleichem Niveau eines um 600€ teureren Intel Prozessor.
scheint als hättest du genau die letzte Aussage meines Posts nicht verstanden.
Krautmaster schrieb:
-> X6 = toll für User die 6 Kerne auch oft auslasten
-> i5 = toll alle anderen die in de Regel nur bis 4 Threads auslasten
Natürlich spielt der X6 bei MultiCore Tests mit 6 Threads + seien Stärken aus. Wär auch irgendwie arm wenn man mit deutlich mehr Mhz und zwei Kernen mehr hier nicht mit dem i5 mithalten könnte ^^
Die Szenarien bei denen der typische Anwender im Alltag aber 6 Threads auslastet sind vergleichsweise selten. 1-2 Threads ist nach wie vor gängig und da liegt der 4 Kerner dann im Vorteil.
Natürlich kann man den X6 für preiswerte Systeme die sehr auf MultiThread ausgelegt sind empfehlen, wenn gleich ich nicht zu dem 1100er sondern einem kleineren Modell greifen würde. Warum? Weil zum jetzigen Preis die Intel Konkurrenz dann mit HT selbst bei Multithread wieder auf einer Höhe mit dem X6 liegt.
Ich bin mir aber sicher, dass du das wieder für Intel versuchst zu erklären um die 600€ nur für den Prozessor um 5€ schön zu reden.
Von was redest du jetzt, dem i7 960, dem i7 870, dem i5 760 der was? Ich frag mich wieso du mit drei verschiedenen CPU ums Eck kommst wenn ich zuvor den X6 als direkten Konkurrent zum i7 für 1156 sehe.
Edit:
man darf sich fragen warum Intel bei den 1155er Quad bis auf den i7 2600 auf HT verzichtet. Ganz einfach, weil man es scheinbar noch nicht nötig hat.
habe ich nicht umsonst mir ein AMD Brett geholt
