Test Test: AMD Phenom II X6 1100T Black Edition

held2000 · 8. Dezember 2010

Jupp selbst mein AMD X2 240e (45 Watt TDP) hat eine geringe Effizienz

Totzdem habe ich den Kleinen noch lieb

Athlonscout · 8. Dezember 2010

Irgendwie schade, dass die Intelsche Spätzlefraktion meint jeden AMD Thread mit bashing dominieren zu müssen.
Langweilig von immer denselben Leuten ständig die selbe Leiher lesen zu müssen.

MC BigMac schrieb:
zu alt

Ist doch eben erst rausgekommen.

MC BigMac schrieb:
unnötig(Prof Bereich in Ordnung)

Von wegen Horizont und Nasenspitze.

Nur wenn man selbst diese Performance nicht benötigt, sollte man den Bedarf anderen nicht absprechen.

MC BigMac schrieb:
Strom hungrig

Hast du den Test auch gelesen? Sowohl unter Last, als auch im Idle sieht der 1100T attraktiver aus als sämtliche S. 1366 Gegenspieler (die ja noch knapp 1 Jahr aktuell sind).

Canopus · 8. Dezember 2010

Ja Athlonscout, da muss ich dir recht geben. Vor allem die AMD Basher mit Intel System kommen immer wieder mit den gleichen Sprüchen.

Wenn ein X6 1100T (der übrigens jetzt schon wieder im Preis leicht gefallen ist, so wie es immer schon ist und war) so sinnlos sein soll, was ist dann ein i7 960 für den doppelten Preis?
Dabei ist der i7 960 NULL schneller, verbraucht sowohl im Idle als auch unter Last mehr und die billigste USB 3.0 Platine kostet mindestens 150€.

Aber das werden wir natürlich niemals von den AMD Basher lesen. Dabei sagen ihre Aussagen, der X6 1100 sei sinnlos genau aus, dass Intel noch viel sinnlosere Sachen hat und dabei den Kunden sogar noch über den Tisch zieht mit dem Preis.

Die Hauptargumentation wird bei diesem Beispiel wohl darin liegen. Hauptsache 28% Vorteil bei einem 800x600 Spiel mit Matsch Optik.

X6 1100T gegen i7 960

Anno 1404 (1024x768)
Minimum: 39:31 für AMD
ArmA II (800x600)
Minimum: 26:19 für AMD
Call of Duty: Modern Warfare 2 (800x600)
Minimum: 133:112 für Intel
Colin McRae: DiRT 2 (800x600)
Minimum: 110:50 für Intel bei 1680:1050 104:95 für AMD. Das würde mich mal interessieren warum bei 800x600 nur 50 raus kommen, wenn ein X3 450 schon 64 bringt?
Far Cry 2 (800x600)
Minimum: 82:62 für Intel
Resident Evil 5 (800x600)
Minimum: Test 1: 232:188 Test 2: 122:97 für Intel

Ich sehe also kein einziges 800x600 Matsch Game, welches unbedingt einen i7 960 erfordert.

Man muss ja hier mit Spiele Benches argumentieren, denn eine andere Aufgabe für die CPU kennt ja der größere Teil dieser Community nicht und es sind ja immer die Argumente die hier ständig für Intel sprechen soll. Zu über 80% besteht die Argumentation für Intel darin, dass diese in 800x600 Matsch Optik Games so toll sein sollen.

Die Benches hier auf CB zeigen dies aber nicht. Sie zeigen aber auf, dass ein i7 960 über 200€ zu teuer ist. Ein i7 975 um satte 550€ zu teuer ist.

royal_flush · 8. Dezember 2010

Der X6 1100T hat 3 Prozent mehr takt, aber bringt 5% Mehrleistung :-)

Krautmaster · 8. Dezember 2010

Athlonscout schrieb:
...
Sowohl unter Last, als auch im Idle sieht der 1100T attraktiver aus als sämtliche S. 1366 Gegenspieler (die ja noch knapp 1 Jahr aktuell sind).

naja der Anteil des 1366 dürften bei ca 1% liegen. Gegenspieler hat AMD zur Zeit nur auf Sockel 1156.

versteh mich nicht falsch, der X6 1100 ist ne super CPU. Ich finde aber AMDs kleineren CPU interessanter zB ein Athlon II X4 @ 3 Ghz für um 80€ oder der X6 1055/1075/1090.

Den Vergleich i7 960 vs X6 1100 kann man doch in die Tonne klopfen.

Viel eher kann man demnächst SB mit den X6 AMDs vergleichen. Das bedeutet aber auch, dass CPU wie i5 7XX in Preis fallen werden.

@Canopus

diese "Matsch-Spiele" spiegeln ganz gut die All Over Alltags Leistung wieder, nicht bezogen auf Games sondern auf Anwendungen da Spiele einfach Anwendungen sind.

Bei den Anwendungsbenchmarks besteht das Problem, dass nahezu jeder Test 100% auf Multicore ausgelegt ist. Das ist gut um die CPU im Test voneinander abzugrenzen (für ne Rangliste), spiegelt aber nicht die Alltagsgeschwindigkeit wieder da es sich hier so verhält, dass seltenst alle 6 Kerne gebraucht werden.

Jetzt kann man sagen "wen interessiert die Performance bei 1-2 Threads..."
Dazu kann ich nur sagen schaut euch Zatace gegen Intel ATOM an. In Benchmarks schenken sie sich wenige % da Multithread. Im RealLive ist der Zatace aber gefühlt viel schneller eben weil die SingelThread Performance dem ATOM deutlich überlegen ist.

Deswegen @ CB
Ergänzt den Parcour bitte endlich mal um einen Alltags Low Thread Benchmark ähnlich dem SSD Alltags Test - eventuell sogar der Achitekturvergleich @ 3 Ghz @ 1 Kern ohne Turbo. Nicht fürs Rating, als Ergänzung.

Hier müsste man die Spiel Ladezeiten messen, die Bootzeit, der Start von Programmen mit SSD.
Vllt. noch ein Browserbenchmark.

Es gibt lediglich den Cinebench R10 der die pro Kern Leistung vergleicht... Und dieser fällt (zu) sehr Intel lastig aus.

Neben diesem Cinebench R10 Test sind es gerade die 800x600 Games die eben nicht alle voll auf die 6 Kerne gehen, diese zeigen die wahren Unterschiede im Alltag auf - wie gesagt, nicht bei Spielen, sondern generell.

Manch einer täte besser daran die 800x600 Tests als Maß zu nehmen, anstelle des AllOver Ratings.

Athlonscout · 8. Dezember 2010

Krautmaster schrieb:
Viel eher kann man demnächst SB mit den X6 AMDs vergleichen. Das bedeutet aber auch, dass CPU wie i5 7XX in Preis fallen werden.

Bedenke aber auch, dass die AMD Platine deutlich besser ausgestattet ist (mehr Zusatzchips, mehr PCIe Lanes mit besserer Anbindung) als die S.1156 Testplatine, insofern ist der Gegenspieler zum 890FX Chipsatz (übrigens 19,6W TDP) schon der X58. Der H55 Chipsatz entspricht da eher dem sparsameren 870 Chipsatz mit 12,5W TDP(der aber immer noch besser ausgestattet ist).

Zudem muß sich SandyBridge ab April (ist ja jetzt auch nur noch ~4 Monate hin) ohnehin gegen Bulldozer beweisen.

An einen deutlichen Preisrückgang der S.1156 Prozessoren glaube ich nicht. Die auslaufenden S.775 Prozessoren wurden (zumindest die 4-Kerner) bei erscheinen der Nachfolgerplattform preislich gar deutlich unattraktiver.

Fehlermeldung · 8. Dezember 2010

Zur CPU wurde denke ich schon alles gesagt.
Zu dem ARMA II Test hab ich aber noch eine Frage: Wieso testet ihr den i7 980x und den Phenom 2 x6 mit Patch 1.5? Das ist doch völlig sinnlos, da man ARMA II mit dem Patch höhere FPS erzielt. Korrigiert mich bitte falls ich mich irre.

Krautmaster · 8. Dezember 2010

Athlonscout schrieb:
Bedenke aber auch, dass die AMD Platine deutlich besser ausgestattet ist (mehr Zusatzchips, mehr PCIe Lanes mit besserer Anbindung)...

theoretisch ja, dennoch sind die Werte an USB / SATA oft sogar besser als beim AMD Gegenpart, Klar, wer auf viele PCIe Lanes nicht verzichten kann, da er 3 Grafikkarten oder zig Controller einsetzt fährt mit der AM3 Platform oder 1366 besser. Aber glaub die Anbindung wird nur bei 0,05% aller 1156 Käufer zum Verhängnis.

Man merkt deutlich dass Intel sich aus Wesentliche beschränkt, heißt nicht zu viele PCIe Lanes, keine unnötige Balast, kein DX 11 etc. Das mag dem ein oder anderen nich passen und zum Verhängnis werden, Intel spart dadurch aber Geld und oft sogar Ballast an der Platform. So ist zB der Vebrauch geringer, und welcher Office PC braucht heute schon DX11?

Klar, hier ist die Philosophie von Intel einfach ein stückweit anders.

... als die S.1156 Testplatine, insofern ist der Gegenspieler zum 890FX Chipsatz (übrigens 19,6W TDP) schon der X58. Der H55 Chipsatz entspricht da eher dem sparsameren 870 Chipsatz mit 12,5W TDP(der aber immer noch besser ausgestattet ist).

gut, die 1366er Platform mit dem X58 versagt vergleichsweise was Verbrauch angeht auf ganzer Line, das stimmt. Liegt an der Fertigung des X58 und eben daran, dass PCIe etc alles noch im Chipsatz sitzt. Der ist aber auch zwei Jahre alt...

P55 und erst recht H55 sind deutlich besser aufgestellt was Effizienz angeht, zumindest in den CB Benchmarks auch energietechnisch idle überlegen.

Mit H55 und gutem MSI Board kommt man mit einem 32nm i3 schon auf 20 W per default ohne Mods - bei den Sandy Bridge Quads in 32 nm auf 1155 + Q67 genauso, P67 Werte hab ich leider noch nicht.

Zudem muß sich SandyBridge ab April (ist ja jetzt auch nur noch ~4 Monate hin) ohnehin gegen Bulldozer beweisen.

An einen deutlichen Preisrückgang der S.1156 Prozessoren glaube ich nicht. Die auslaufenden S.775 Prozessoren wurden (zumindest die 4-Kerner) bei erscheinen der Nachfolgerplattform preislich gar deutlich unattraktiver.

naja ob Bulldozer April kommt muss sich erstmal zeigen...
Außerdem scheint es als würde sich AMD sehr auf MultiThread fokussieren um im Server Umfeld Geld zu machen. Für den Desktopbereich uninteressant. Kann sein dass die Performance / Takt / Kern ansteigt, kann aber auch sein, dass diese leicht unter dem des Phenom II liegt und man voll auf Kern / Threadzahl setzt.

Ich finde Zatace ist gerade das heißeste Eisen AMDs und kann Intel auf Netbook / Tablet Ebene hoffentlich einheizen.

Die Preise von 1156 werden sich etwas senken, wenn auch nicht bahnbrechend. Wird man sehen. Gerade bei den i5 7XX hat man noch viel Luft was Takt angeht.

Dennoch kommen ja auch neue i3 und i5 Modelle die preislich attraktiv sind. Klar, nicht um 50€ aber zwischen 80-150€.

Athlonscout · 8. Dezember 2010

Krautmaster schrieb:
theoretisch ja, dennoch sind die Werte an USB / SATA oft sogar besser als beim AMD Gegenpart,

Nunja, kommt bei AMD auch auf den entsprechenden Treiber an. Auf jedem Fall hat man mit dem letzten AHCI Treiber meß- als auch fühlbar einen Schritt nach vorne gemacht.
Die USB 2.0 Performance sollte bei der neusten Chipsatzgeneration (SB850) auch gleichwertig sein.
Aber was soll das? Bei USB 2.0 gehts um 2MB/s hin oder her!

Krautmaster schrieb:
Man merkt deutlich dass Intel sich aus Wesentliche beschränkt, heißt nicht zu viele PCIe Lanes, keine unnötige Balast, kein DX 11 etc

DX11 spielt auf AM3 ja auch keine Rolle. Was den S.1156 Chipsätzen anzukreiden ist (ich weiß nicht warum du dieses Argument ständig herunterspielen willst), ist nicht die Anzahl der Lanes, sondern deren Übertragungsrate (PCIe 1.1). Dies verhindert einen effektiven Einsatz von USB 3.0 auf diesen Platinen. In diesem Punkt wirkt die S. 1156 Plattform wie aus dem letzten Jahrzent.
Der SandyBridge Untersatz scheint dieses Manko ja demnächst auszuwetzen.

Krautmaster schrieb:
naja ob Bulldozer April kommt muss sich erstmal zeigen...
Außerdem scheint es als würde sich AMD sehr auf MultiThread fokussieren um im Server Umfeld Geld zu machen. Für den Desktopbereich uninteressant. Kann sein dass die Performance / Takt / Kern ansteigt, kann aber auch sein, dass diese leicht unter dem des Phenom II liegt und man voll auf Kern / Threadzahl setzt.

Warum sollte Bulldozer nicht im April kommen?
Das Management um Dirk Meyer (unter seiner Federführung wurde bis dato jeder Releasetermin in der Prozessorsparte eingehalten bzw gar vorgezogen) hat ja zuletzt den späten April als Releasetermin für den Desktop (AM3+) Bulldozer genannt (somit also nach vorne gesetzt). Zudem soll ja auch die IPC (also nicht nur die Kernzahl) bei Bulldozer (laut John Fruehe) deutlich steigen.
In diesem Zusammenhang wäre es natürlich höchst interessant, wie ein BD Modul bei einer Auslastung nur eines Kerns arbeitet.
Momentan kann man das (als Aussenstehender) noch gar nicht beurteilen.
Einfach mal Bulldozer abwarten und dann ein Urteil fällen, anstatt jetzt schon (verfrüht) seine Ansichten (sowohl zu euphorische, als auch zu pessimistische) ohne Objektive Ergebnisse lauthals in jedem Thread kundzutun.

Krautmaster · 8. Dezember 2010

Athlonscout schrieb:
Nunja, kommt bei AMD auch auf den entsprechenden Treiber an. Auf jedem Fall hat man mit dem letzten AHCI Treiber meß- als auch fühlbar einen Schritt nach vorne gemacht.
Die USB 2.0 Performance sollte bei der neusten Chipsatzgeneration (SB850) auch gleichwertig sein.
Aber was soll das? Bei USB 2.0 gehts um 2MB/s hin oder her!

mir gings doch nicht drum welches schneller ist, sondern ob es ein Argument ist hier einen "Flaschenhals" ausmachen zu wollen, dem defakto so nicht ist, nicht bei 99,9 % der Käuferschaft...

Natürlich ist die Performance beider Platformen nahezu identisch, merkst du was?

DX11 spielt auf AM3 ja auch keine Rolle. Was den S.1156 Chipsätzen anzukreiden ist (ich weiß nicht warum du dieses Argument ständig herunterspielen willst), ist nicht die Anzahl der Lanes, sondern deren Übertragungsrate (PCIe 1.1). Dies verhindert einen effektiven Einsatz von USB 3.0 auf diesen Platinen. In diesem Punkt wirkt die S. 1156 Plattform wie aus dem letzten Jahrzent.
Der SandyBridge Untersatz scheint dieses Manko ja demnächst auszuwetzen.

es ging mir darum was die breite Masse braucht und warum es für Intel und 99% der Käufer wanye ist ob ihre Clarkdale IGP Dx11 hat oder nicht...
Warum dafür jetzt 500 Transitoren verschwenden oder wahnsinnige Treiberarbeit reinstecken...? Die IGP ist schließlich nicht für DX 11 Games gedacht... bzw die Anzahl derer die ihre IGP dafür einsetzen wollen haben irgendwas falsch verstanden...

Die Frage ist was auf die Breite Masse wichtiger ist, 5 W weniger idle oder DX 11 bei einer Intel IGP?

Und das mein ich mal ganz unabhängig davon ob das nun gut oder schlecht ist. Außerdem haben nur die PCIe von der Intel SB 1.1, die der CPU ganz normal PCIe2.0 ...

Hast du mir nen Test dazu wo USB3 am P55 / H55 suckt gegenüber dem 890er?

Warum sollte Bulldozer nicht im April kommen?

Warum kam Cayman nicht Ende November

Keiner kann zu 100% sagen dass er da kommt, es ist angepeilt, vielleicht kommt er April, vllt im Juni, vielleicht auch schon März.

Es gibt keine geleakten Benchmarks, keine Shots des CPU, keine CPUz Screens, ... reiner Papiertiger soweit. Mag sein man hat mal ein lauffähiges System vorgestellt ja =)

Solange die Infos so spärlich sind behaupte ich nicht dass Bulldozer April kommt, genauso wenig behaupte ich, dass Ivy Bridge Q4 2011 kommt. Werden sie nicht

Athlonscout · 8. Dezember 2010

Krautmaster schrieb:
mir gings doch nicht drum welches schneller ist, sondern ob es ein Argument ist hier einen "Flaschenhals" ausmachen zu wollen, dem defakto so nicht ist, nicht bei 99,9 % der Käuferschaft...

Mit zunehmender Verbreitung von USB 3 geht leider der S.1156 Plattform ein großer Teil Zukunftsfähigkeit abhanden. Nicht jeder rüstet sein System jedes Jahr auf.

Krautmaster schrieb:
Warum kam Cayman nicht Ende November

Wurde ja von AMD niemals für November offiziell angekündigt (bitte berichtigen, falls ich mich hier täusche!)

Im Gegensatz hierzu ist Bulldozer (AM3+) von AMD meines Wissens für Ende April angekündigt (zumal Dirk Meyer gerade was CPUs angeht wissen dürfte, wovon er spricht).

Was hast du eigentlich immer mit DX11? Spielt ja beim 1100T keine Rolle!

Krautmaster · 8. Dezember 2010

gar nichts hab ich mit DX11, du hast es aufgegriffen als ich es als Beispiel erwähnt habe für Dinge, die bei Intel nicht oben stehen, was sie in der Philosophie zu AMD unterscheidet.

Jetzt müsste ich fragen was deine PCIe Lanes / USB3 etc mit dem 1100T zu tun haben...

Prinzipiell ging es dir doch nur darum eine Antwort, welche auch immer, auf meine Aussage zu liefern, in welcher ich behauptet habe, dass die Singel / Low Thread Performance eine für den Ottonormaluser wichtigere Rolle spielt, als die Performance die in diesem MultiThreaded Parcour rüber kommt.

Dann antworte auch bitte darauf und komm nicht mit der Ausstattung der Platform ums Eck, auf dass ich auch nicht erklären muss was Intel wegstreicht und hier DX11 als Begriff fällt.

Im übrigen wurde Bulldozer von AMD für Ende 2009 angekündigt

https://www.computerbase.de/2007-08/amd-kuendigt-sse5-fuer-bulldozer-an/

Genug des Bulldozers, PCIe, USB, DX11 OT...

Edit:
im übrigens setze ich gerade nebenher für einen Kunden ein AM3 System mit X4 @ 3 Ghz (84€) auf. Hier macht meiner Ansicht nach die AMD Investition bei einem günstigen Quadcore Gaming PC mehr Sinn.

Athlonscout · 8. Dezember 2010

Krautmaster schrieb:
Jetzt müsste ich fragen was deine PCIe Lanes / USB3 etc mit dem 1100T zu tun haben...

Du meintest doch, man könne die AM3 Plattform (im Test kam ja der 890FX Chipsatz zum Zuge) nicht mit der S. 1366 Plattform vergleichen.
Ich habe das lediglich aufgrund der Ausstattung der Boards revidiert.

Krautmaster schrieb:
Prinzipiell ging es dir doch nur darum eine Antwort, welche auch immer, auf meine Aussage zu liefern, in welcher ich behauptet habe, dass die Singel / Low Thread Performance eine für den Ottonormaluser wichtigere Rolle spielt, als die Performance die in diesem MultiThreaded Parcour rüber kommt.

Dann antworte auch bitte darauf und komm nicht mit der Ausstattung der Platform ums Eck, auf dass ich auch nicht erklären muss was Intel wegstreicht und hier DX11 als Begriff fällt.

Darum ging es mir keineswegs!
Dass die Nehalem Architektur eine höhere IPC als Phenom II hat ist ja nicht neu! Ich frage mich ob man das bei jedem AMD Thread in unzähligen Posts in den Vordergrund stellen muß (zumal die höhere IPC für 99,9% der User kaum merkbar sein wird, da die Phenoms dies mit mehr Takt teilweise kompensieren)!
Respektiere aber bitte auch, dass es auch User gibt, denen eine hohe Multithread Performance wichtiger erscheint und lasse auch deren Meinung (auch wenn du sie nicht teilst) gelten -> nicht jeder User hat das gleiche Anwendungsprofil und versuche nicht immer mit deinen "Kontern" solche User mit ellenlangen und teils unnötigen Posts mundtot machen zu wollen.

Kapiere es endlich, der Stammleser kennt deine Ansichten bereits zu Genüge.

Immer das Gleiche von dir zu lesen nervt (darum ging es mir)!

Um noch mal auf DX11 zu sprechen zu kommen: Da streicht Intel nichts weg, vielmehr hat Intel einfach nicht das Know How (wenn sie es könnten würden sie es bei SandyBridge implementieren!

) -> bitte versuche hier nicht immer ein falsches Bild zu zeichnen und Intel einmal mehr als "universellen Alleskönner" darzustellen.

Krautmaster · 8. Dezember 2010

Athlonscout schrieb:
Du meintest doch, man könne die AM3 Plattform (im Test kam ja der 890FX Chipsatz zum Zuge) nicht mit der S. 1366 Plattform vergleichen.
Ich habe das lediglich aufgrund der Ausstattung der Boards revidiert.

bezüglich der Ausstattung kann man das in der Tat, dass ich aber nicht auf diese Angesprochen habe ist offensichtlich, sonst hätte ich nicht gesagt, dass es für jemand der viele Lanes braucht wegen was auch immer die 1366er Platform gibt. Preislich und auch Käufertechnisch kommt nur 1156 als brauchbares Vergleichsobjekt in Frage, wie gesagt, bezüglich Preis / Leistung / Käuferschaft.

Spezialfälle gibt es immer.

Dass die Nehalem Architektur eine höhere IPC als Phenom II hat ist ja nicht neu! Ich frage mich ob man das bei jedem AMD Thread in unzähligen Posts in den Vordergrund stellen muß (zumal die höhere IPC für 99,9% der User kaum merkbar sein wird, da die Phenoms dies mit mehr Takt teilweise kompensieren)!

Es geht da weniger um AMD, viel eher um die Aussagekraft des Test und in Hinblick auf Post in denen der so als "sinnfrei" verheißene 800x600 Test kritisiert wird, ohne dabei zu beachten, dass hier nicht die Spiele Leistung im Vordergrund steht, sondern die Leistung der CPU an sich.

Den ganzen Gaming Part in hoher Auflösung kann man auf einer Seite zusammenfassen oder einen "Welche CPU für welches Game" - Rubrik aufmachen unabhängig vom CPU Test...

Keine Kritik an dem Prozessor an sich, noch an AMD. Die Leistung ist super und auch die Mehrleistung zum 1090T ist lobenswert da mehr Leistungs + als Taktvorspung was für weitere Optimierungen spricht.

Es geht um Kritik am Test. Konstruktiv.

Edit:
Ich finde den 800x600 Test zB in sofern gut, dass er wenn man mal vergisst, dass es sich um Spiele handelt, der Test die Leistung von 8 anderen, nicht auf endlos viele Threads optimierten Anwendungen, wiederspiegelt, folglich eher den alltäglichen Anwendungsfall wieder gibt. Dass es sich dabei um Games handelt liegt einfach an der Durchführbarkeit und der Möglichkeit Frames als Leistungsindikator zu erfassen.

Respektiere aber bitte auch, dass es auch User gibt, denen eine hohe Multithread Performance wichtiger erscheint und lasse auch deren Meinung...

Genau deswegen sag ich ja dass ein AMD X6 eine gute Wahl für den ist, der für wenig Geld gute MultiThreadPerformance sucht. Oder hast du das überlesen?

Um noch mal auf DX11 zu sprechen zu kommen: Da streicht Intel nichts weg, vielmehr hat Intel einfach nicht das Know How (wenn sie es könnten würden sie es bei SandyBridge implementieren!) -> bitte versuche hier nicht immer ein falsches Bild zu zeichnen und Intel einmal mehr als "universellen Alleskönner" darzustellen.

ich denke mit den Mitteln die Intel zur Verfügung hat liese sich DX11 durchaus bereits heute realisieren, aber darüber kann man sich streiten.

Es ging wie bereits mehrfach erwähnt nicht um das was möglich ist, sondern das was nötig ist. Marktwirtschaftlich geht das Intel vielleicht schlau an, indem man genau diesen vielleicht exorbitanten Aufwand den DX11 zur Folge hätte (eben weil man vielleicht nicht das KnowHow dazu hat) weg lässt, oder? Es rechnet sich einfach (noch) nicht (für Intel).

Es geht generell darum: "Spare ich lieber 50 Mio bei Entwicklung / Produktion durch zB 16 statt 20 PCIe Lanes ein, oder verzichte ich auf 0,1% Käuferschaft?"

Bisher tifft hier Intel die vielleicht nicht für den Kunden besten Entscheidungen, aber die für die Firma an sich intelligenteren...

Edit2.

Bitte gehe vermehrt auf den Mittelteil, den Test an sich ein, wie man diesen vielleicht besser machen kann... Ohne dabei AMD / Intel Streitereien heranziehen zu wollen.

held2000 · 9. Dezember 2010

@Krautmaster

Intel hinkt doch einfach von der GPU Power hinter her, darum kein DX 11,hier hat Intel noch viel zu tun. Bobcat zersägt schon den i5 Doppelkern von der GPU Power

800x600 ich sehe nur eine Benachteiligung von AMD CPUs, keine Ahnung was AMD CPUs in der Zeit machen "Stricken vlt" währen Intel CPUs da zur Höchstform auflaufen.

800x600 ist ja richtig das ein i5 Doppelkern fast den i5 4 Kern schlägt wenn es um die Singlekernleistung geht (wie Du sagst), aber was hat es mit der Wirklichkeit zu tun? MFG

Krautmaster · 9. Dezember 2010

lassen wir das DX11 Therma

Ein Beispiel:

Angenommen dein Dad sucht ein PC für rein Office (Windows 7+ Internet+ Officepaket + Musik), landet bei CB und schaut sich den 1100T Test an. Das Performancerating.
Er sagt sich "Spiele, ne spielen will ich damit nicht... " also schaut er aufs Anwendungsrating.

Was sagt ihm das? Richtig, ein i7 930 ist viel besser in Anwendungen als zB. ein i5 650.

Problem dabei ist, dass der i5 650 dank Turbo + hohem Takt bei seinen Aufgaben garantiert gefühlt schneller wäre. Auch messbar bei seinen Anwendungen, er zudem die günstigere Platform kaufen könnte, weniger Verbrauch hätte etc...

Im Übertragenen Sinne hätte man auch sagen können dass ein Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, einem AMD Phenom II X2 560 BE, 3,30 GHz überlegen sein soll. Die Frage in wie fern das für einen Office PC zutrifft...

Ich glaube ihr versteht was ich meine...

Das ist die Kritik die ich am Test übe.

Edit:

Liegt natürlich daran, dass der Test von a-z auf Multithread ausgelegt ist, der der aber garnicht diese hohe Threadzahl benötigt, was nicht wenige sein werden, keine Aussage aus dem Test ziehen können.

Für diesen Jemand lohnt imho nur der Blick auf einen Test:

Cinebench R10 1 CPU

https://www.computerbase.de/2010-12/test-amd-phenom-ii-x6-1100t-black-edition/4/#abschnitt_cinebench

und hoppla, der Phenom II X2 560 ist ja viel schneller als der Q8200.

Wie ihr auch seht gehts dabei nicht zwangsläufig darum Intel besser dastehen zu lassen.

Athlonscout · 9. Dezember 2010

Krautmaster schrieb:
Bitte gehe vermehrt auf den Mittelteil, den Test an sich ein, wie man diesen vielleicht besser machen kann... Ohne dabei AMD / Intel Streitereien heranziehen zu wollen.

Da gab es mal (vor der Einführung der aktuellen Testplattform) einen Vorschlagsthread!

Vielleicht wäre es angebracht (da ja in Kürze ohnehin von beiden Herstellern neue Architekturen auf den Markt kommen), wenn Volker diesen Thread erneut ins Leben rufen würde bzw einen neuen startet, da ja mittlerweile auch wieder eine neue Grafikkartengeneration auf dem Markt ist (momentan würde sich die GTX580 bzw HD6970 als Testobjekt anbieten) und auch einige Anwendungen bereits einen Nachfolger gefunden haben!

Wenn ich mir die damaligen Vorschläge aber vor Augen führe, stehst du mit deinen Forderungen die Singlethread Performance in den Fokus zu stellen ziemlich alleine da. Gerade dieser Punkt waren ja der Hauptkritikpunkt des vorherigen Testparcours/systems!

Krautmaster · 9. Dezember 2010

Athlonscout schrieb:
Wenn ich mir die damaligen Vorschläge aber vor Augen führe, stehst du mit deinen Forderungen die Singlethread Performance in den Fokus zu stellen und im Grakalimit zu benchen ziemlich alleine da. Gerade diese beiden Punkte waren ja die Hauptkritikpunkte des vorherigen Testparcours/systems!

Grakalimit? Das ist so ziemlich das dümmste was man bei einem CPU Test machen kann.

Ich würde auch nicht den ganzen Test über den Haufen werfen, der ist für Gamer toll und für Leute die 6-12 Threads auslasten (dazu gehör auch ich), der eigentliche Office Nutzen fehlt mir etwas.
Deswegen wäre Singelthread Fokusierung natürlich absolut falsch, aber der CB 1 CPU Test ist etwas dürftig

Wäre auf einer Seite ähnlich Overclocking ja schon genug. Man müsste sich halt überlegen wie das aussehen sollte.

Zusammenfassend sage ich, dass der Test zusehr vermittelt, dass 4 Kerne immer besser als zwei sind.

Ich geh pennen

edit:

Übrigens find ichs gut, dass wir letztendlich noch etwas weg von der Diskussion über die Plattform DX11 etc gekommen sind, das ganze OT jedenfalls. Danke

held2000 · 9. Dezember 2010

mmh mit den 800x600 Test kann ich nicht warm werden, besser wären glaube ich wohl mehr Praxisbezogen Auflösungen, aber da hat es ja schon öfters Diskusionen drüber gegeben MFG

Gute Nacht @Krautmaster

ZuFFuLuZ · 9. Dezember 2010

Test Test: AMD Phenom II X6 1100T Black Edition

Lt. Commander

Rear Admiral

Canopus

Gast

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Rear Admiral

Commander

Fleet Admiral

Rear Admiral

Fleet Admiral

Rear Admiral

Fleet Admiral

Rear Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Rear Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

Cadet 1st Year

Ähnliche Themen

Passend zum Thema