SheepShaver schrieb:
Ok, hier ist die Quelle, nicht dass mir wieder irgendwer vorwirft, ich würde Dinge erfinden:
Heißt also sie haben genau bei einem Provider einen Server sehen, der ein Rechenzentrum in einem ehemaligen Atombunker betreibt (ergo auch andere Kunden dort daheim sind). Ob das bewusst gemacht wurde, ob das mehr kostet, weiß man nicht. Das man damit hausieren geht sehe ich nicht und insofern ist das ein interessanter Fakt aber welche Rückschlüsse soll man daraus ziehen?
Ich will keine Verschwörungstheorien spinnen, aber die Finanzierungsfrage darf doch sicherlich gestellt werden, oder?
Alles eine Frage der Formulierung. Und welche Anhaltspunkte hast du, das es nicht aus Spenden finanziert ist? Das es durchaus finanzierbar sein kann, weil das angeblich so außergewöhnliche Equipment eher Standard ist, habe ich ja schon dargelegt. Wer stellt deiner Meinung nach das Geld zur Verfügung? Musst du ja eine konkrete Vorstellung haben, wenn du auch direkt unterstellst, dass Geld floss um den Betreiber zu manipulieren. Der das auch bereitwillig hat mit sich machen lassen.
Welche Anhaltspunkte hast du, dass mehr dahinter steckt als das was z.b. die Süddeutsche dazu geschrieben hat und was ich als Ergänzung der News hier markiert habe. Niemand bezweifelt, das Assange eher Egoist ist, eher lieber das macht was er für richtig hält und damit anderen vor den Kopf stößt. Nur ist mangelnde Kontrolle gleich dunkle Machenschaften? Im Falle von staatlichen Einrichtungen bei dir eher nicht, das weist du regelmäßig brüsk zurück. Hier soll es aber sich schon aus der Tatsache ergeben, dass der Gründer das alleinige Sagen hat?
Sorry, aber ich find es affig, wie du dich über andere und deren Halbwissen massiv aufregst und zwar viel zu oft unter der Gürtellinie, aber selber keinen Deut besser argumentierst. Man kann solche Fragen stellen, muss man vielleicht auch, aber dann sollte man auch zumindest Indizien haben. Irgendeine mögliche Kausalkette anbieten und nicht nur Klischees. Ja jeder ist manipulierbar und Macht korrumpiert, aber das sind keine Argumente, das sind Phrasen.
____________
Kopi80 schrieb:
Laut Assange war Amazon nur ein "Test" und nicht weiter von Bedeutung. In wie weit man dem glauben schenken will steht auf einem andern Blatt. Hab ich grad vorhin erst im Guardian gelesen.
Hmm, interessantes Zitat. Danke. Gut, kann natürlich immer noch sein, dass man das im Nachhinein einfach mal so sagt, aber passt natürlich auf meine Theorie.
