Schließe mich (mal wieder) Shadow86 an: Grüße! Und:
Es zeigt sich jetzt, dass AMD im Grunde kein bißchen besser ist als Intel. "Die wollen auch nur mein Geld". Und am liebsten richtig viel davon:
* Sobald der Erfolg der A64 da war, wurden gleich die Preise auf Intel-Niveau mit angezogen. Und jetzt werden auch die (uralten und produktionsbewährten, also preislich längst sehr günstig herzustellenden 130nm-) XP-Barton's teils heftig nach oben angepasst im Preis. Der simple Grund für dies Manöver durch AMD: Intel ist in Schwierigkeiten - also eignet sich der Moment zum rücksichtslosen Griff in die Taschen der Kunden. "AMD - der Weiße Ritter"? Das war einmal (wenn das überhaupt ja wahr war, und nicht immer bloß von seiten AMD's aus bloßer Schwäche notwendig)
* und jetzt man macht gleich weiter, "übernimmt auch noch die ebenfalls für den Kunden negative Intel Modell-Verwirrpolitik der letzten Zeit". Es wird höchste Zeit, dass die unanghängig-überparteiliche Computerbase höchstpersönlich in einem groß angelegten Rating-Vergleich das alles erneut überprüft/aktualisiert:
Ich glaube, viele User brauchen nämlich nach wie vor überhaupt gar keinen (teuren) Sockel 939. Sehr gut ist nämlich der Sockel 754 mit Prozessor 3000+ oder @3200+ - da sollten jetzt sehr kritisch die Systemkosten wie Leistung pro MHz usw. mit dem Sockel 939 verglichen werden. Und zwar sehr wohl mit diesem A64 3600+ für Sockel 939, sobald der erhältlich ist.
* Kommt am Ende auch nur raus, was wir schon zu wissen glauben? "Das Dual-Channel bringt ein paar Prozent, die man aber in den meisten Anwendungen überhaupt nicht merkt".
* Ein Sockel 754 mit A64 3000+ Newcastle wird weiterhin die Siegerkombination sein und bleiben: Auf dem richtigen Board läuft diese Kombination schließlich auch min. als 3000+@3400+ ("FSB" 200@227MHZ). Oder 3450+ ("FSB" 230)
* Ich zumindest bleibe gerade in dieser Übergangszeit hellwach, kritisch und unvoreingenommen. Und hoffe, ich bin nicht alleine damit.