News Kommt ein Athlon 64 3600+?

Volker

Ost 1
Teammitglied
Registriert
Juni 2001
Beiträge
18.281
Durch die neue AMD Roadmap von gestern beeinflusst verdichten sich die Anzeichen, AMD würde noch einen Prozessor unter dem bisherigen Flaggschiff Athlon 64 3800+ ansiedeln wollen.

Zur News: Kommt ein Athlon 64 3600+?
 
Der wird bestimmt an die 500€ kosten, einfach total übertrieben... :rolleyes:
 
AMD verärgert mich irgendwie doch zur Zeit sehr!

Halten an einem alten Performance Rating fest was sich an einer Ur-Alt Technologie fest und lassen sich damit messen! :rolleyes:

Verwirren immer mehr unerfahrene User durch verwirrende Taktik mit mal mehr oder weniger Cache, dann hier oder da Dual-Channel, Sockel 754 oder 939?


Kundenfreundlich hört sich anders an...
 
naja ich wollte mir den 2800+ kaufen aber jetzt lese ich das mit dem 3600+ und 300€ für nen neuen prozzi hab ich schon also weiter sparen und dann nen ultimativen schnellen kaufen !
 
Wenn der nicht allzu teuer wird würde ich mir den schon kaufen da sowieso auf den Sockel 939 umsteigen will.
 
Schließe mich (mal wieder) Shadow86 an: Grüße! Und:

Es zeigt sich jetzt, dass AMD im Grunde kein bißchen besser ist als Intel. "Die wollen auch nur mein Geld". Und am liebsten richtig viel davon:

* Sobald der Erfolg der A64 da war, wurden gleich die Preise auf Intel-Niveau mit angezogen. Und jetzt werden auch die (uralten und produktionsbewährten, also preislich längst sehr günstig herzustellenden 130nm-) XP-Barton's teils heftig nach oben angepasst im Preis. Der simple Grund für dies Manöver durch AMD: Intel ist in Schwierigkeiten - also eignet sich der Moment zum rücksichtslosen Griff in die Taschen der Kunden. "AMD - der Weiße Ritter"? Das war einmal (wenn das überhaupt ja wahr war, und nicht immer bloß von seiten AMD's aus bloßer Schwäche notwendig)

* und jetzt man macht gleich weiter, "übernimmt auch noch die ebenfalls für den Kunden negative Intel Modell-Verwirrpolitik der letzten Zeit". Es wird höchste Zeit, dass die unanghängig-überparteiliche Computerbase höchstpersönlich in einem groß angelegten Rating-Vergleich das alles erneut überprüft/aktualisiert:

Ich glaube, viele User brauchen nämlich nach wie vor überhaupt gar keinen (teuren) Sockel 939. Sehr gut ist nämlich der Sockel 754 mit Prozessor 3000+ oder @3200+ - da sollten jetzt sehr kritisch die Systemkosten wie Leistung pro MHz usw. mit dem Sockel 939 verglichen werden. Und zwar sehr wohl mit diesem A64 3600+ für Sockel 939, sobald der erhältlich ist.

* Kommt am Ende auch nur raus, was wir schon zu wissen glauben? "Das Dual-Channel bringt ein paar Prozent, die man aber in den meisten Anwendungen überhaupt nicht merkt".

* Ein Sockel 754 mit A64 3000+ Newcastle wird weiterhin die Siegerkombination sein und bleiben: Auf dem richtigen Board läuft diese Kombination schließlich auch min. als 3000+@3400+ ("FSB" 200@227MHZ). Oder 3450+ ("FSB" 230)

* Ich zumindest bleibe gerade in dieser Übergangszeit hellwach, kritisch und unvoreingenommen. Und hoffe, ich bin nicht alleine damit.
 
Zuletzt bearbeitet:
@5 Shadow...

Was interessiert "unerfahrene User" eine größe des Chaches?
Absolut uninteressant.

Er lässt sich anhand der Zahl einordnen und das reicht.
 
AMDUser schrieb:
Note that our Athlon 64 3600+ was given to us before the name change to 3500+. So, that processor is in fact a Athlon 64 3500+

Quelle: http://www.pcper.com/article.php?aid=46&type=expert&pid=3



Ferner, wo steht bei ECS was von einem A64 3600+ ?

http://www.ecs.com.tw/ECSWeb/Support/CPU_Support.aspx?DetailID=452&MenuID=48&LanID=0

:confused_alt::

Abtippen, ohne nachrecherchieren kann jeder ;) :D


Der 3500+, egal ob er mal 3600+ da hiess, hat nur 512 KB Cache. Der in unserer News 1 MB. Das ist der signifikante Unterschied!
Und was ECS in ein Beta-Bios schreibt, veröffentlichen die nicht auf ihrer doch schon verdammt eingestaubten HP. Ich könnt dir ja mal was zu Beta-Bios für neue Mainboards erzählen , denn bei einem Test eines solchen Mainboard bekommt man es gut und gerne mal mit locker 5 oder mehr Versionen zu tun.
 
Ich denke auch das der Umstieg auf den Sockel 939 noch zu teuer ist aber im Oktober sollen ja kleinere A64 für diesen Sockel kommen und dann dürften die Preise auch nicht mehr so hoch sein.
Der 3600+ ist für mich wahrscheinlich nur ein Wunschtraum weil er bestimmt viel zu teuer sein wird. :(
Und das Modellrating des A64 lässt sich ja auch bis auf den 3800+ mit den Intel Prozessoren vergleichen.
Nur das Rating des Sempron ist viel zu hoch abgesetzt aber der soll ja wahrscheinlich mit dem Celeron verglichen werden und dann ist auch das in Ordnung.
 
Also ich werde mir wahrscheinlich demnächst mal nen A643500+ holen weil wie ich finde 350€ ganz OK sind.Was mich bei AMD als auch bei Intel langsam nervt ist, das es selbst für erfahrene User immer schwieriger wird den Überblick zu behalten welcher Prozessor welchen Cache und welchen realen Takt hat, ganz zu schweigen von den versch. Steppings und den Sockel.

Meiner Meinung nach täten die beiden größten CPU Hersteller gut daran ihre Produkte für den User etwas übersichtlicher zu gestalten.

Was die Preise betrifft: Wer gerne viel Geld für die allerneuesten CPU"s ausgibt soll das tun wenn er sich"s leisten kann. Doch wenn man nur ein paar Wochen warten kann spart man sich doch einiges, siehe A64 3500+ :-)
 
zitat: "Die Jungs von Xbit Labs gehen zumindest davon aus, dass der Athlon 64 3600+ für den Sockel 939 wohl einfach ein Gegenstück zum FX-51 auf dem Sockel 754 sein soll"

und ich dachte der FX51 war wie der FX53 für den Sockel 940... schulterzuck

edit: jetzt haben sies im Artikel korrigiert... :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ohne ein vernünftiges Board würde ich nicht auf den neuen Sockel umsteigen.

Es muss schon:

-DDR2
-PCIe

Haben und natürlich noch den normalen kram den man vorraussetzt zb. Serial-Ata Raid.... Aber so sehe ich es nicht ein in eine alte Technik zu investieren. Mal sehen was Passiert wenn die neuen Via Chips raus kommen.
 
Oh, wer hat denn da wieder Korrektur gelesen?

"AMD hatte sie zuletzt ganz klar den Athlon 64 FX-Prozessoren vorenthalten."

Also haben die FX-Prozessoren keine 1 MB L2-Cache? Nein ich bin mir irgendwie ziemlich sicher da ist nur das Wort durcheinander gekommen und in Warheit meint es:
"... vorbehalten" ;)


Ansonsten hätte mich mal interessiert wie viel Strom aktuelle RAM-Module sio brauchen immerhin halbiert sich der Stromverbrauch bei DDR2 und da könnte man ja mal überprüfen ob das den Stromhunger des Prescott wieder wett macht. ;)
http://www.tecchannel.de/hardware/1147/2.html
"DDR2-Speicherchips benötigen eine Spannung von 1,8 V, statt 2,5/2,6 V bei DDR. Da die Core-Spannung quadratisch in die Leistungsaufnahme eingeht, halbiert sich der Energieverbrauch von DDR2- gegenüber DDR-Speicher."
 
Scaryman schrieb:
Ohne ein vernünftiges Board würde ich nicht auf den neuen Sockel umsteigen.

Es muss schon:

-DDR2
-PCIe

Haben und natürlich noch den normalen kram den man vorraussetzt zb. Serial-Ata Raid.... Aber so sehe ich es nicht ein in eine alte Technik zu investieren. Mal sehen was Passiert wenn die neuen Via Chips raus kommen.

Deinen ersten Post hättest du mal verschieben sollen.

DDRII bringt mommentan keine Performancevorteile und ist dabei fast doppelt zu Teuer

Bei PCIe ist, dass fast das gleiche.

Egal ob Intel oder AMD User würde ich noch in DDR I und AGP investieren.
 
DDR2 hat nur den halben Stromverbrauch wie DDR, also das ist ein deutlicher Unterschied.

Und mal so nebenbei gibt es von Corsair XMS auch DDR2-667-Module, hat schon jemals jemand DDR667-Module hergestellt?
 
Zuletzt bearbeitet:
@4 etc. GESTERN stand da noch ein 3600+, habs selbst gesehen.

Also, ade ...

Oder, wer weis, vielleicht eine spezielle OEM-Version, für die es aber einen BIOS-Eintrag gibt.
 
Zurück
Oben