News Chrome zukünftig ohne H.264-Unterstützung

Patrick

Rear Admiral
Registriert
Jan. 2009
Beiträge
5.267
Zukünftige Versionen von Googles Webbrowser Chrome werden ohne Unterstützung für den H.264-Videostandard veröffentlicht werden. Dies kündigte Produktmanager Mike Jazayeri im Entwickler-Blog des Chromium-Projekts an.

Zur News: Chrome zukünftig ohne H.264-Unterstützung
 
Mal sehen, ob jetzt die Lizenzhaber jetzt angekrochen kommen und nur noch für H.264 Decoderchips oder so Lizenzgebühren haben wollen.
 
auch wenn google immer wieder wegen datenschutz sachen beschuldigt wird etc und ich hier auch immer wieder bedenken hab...
aber in SOLCHEN fällen sieht man das google das internet als <freies> medium vorrantreiben will! Weiter so!
 
klasse! nur bitter für H.264... für die gehts ab jetzt bergab!
 
Wäre schön, wenn sich WebM im Netz durchsetzt - die essentiellen Formate im Netz sollten einfach frei nutzbar sein.
 
An sich gut, aber gegenüber Google bleib ich trotzdem skeptisch.
 
Außerdem ist h.264 trotzdem der "bessere" Codec oder? Die BD Rips werden wohl nie in WebM erscheinen sondern weiter als h264 in .mkv Containern...
 
Liefern diese alternativen Codecs auch mindestens die selbe Qualität? Werden diese von den wichtigen/bekannten Plattformen unterstützt? Kann man die Verbreitung von offenen Codecs nicht auch vorantreiben, ohne H.261 radikal komplett zu streichen und die Nutzer, die auf die Unterstützung dieses Codecs angewiesen sind, einfach vor den Kopf zu stoßen?

Fragen über Fragen. Da mir Google Software sowieso niemals auf die Platte kommen wird, aber auch irgendwie uninteressant.
 
Whoozy schrieb:
Wieso sollte es ab jetzt für H.264 Bergab gehen ? Als ob Chrome der meist genutze Browser wäre.

Firefox wird auch kein h.264 unterstützen. Also ergeben die beiden zusammen doch einen beachtlichen Anteil(grob dir Hälfte?).
Auch IE 9 wird WebM unterstützen, also steht WebM nichts mehr im Wege, sich durchzusetzen.
Google codiert ja schon fleißig für youtube um. :)

Nur Apple beharrt momentan noch auf h.264 und unterstützt WebM nicht.
 
Apple will Google nicht in die Hände spielen...
 
hm ... ob das so schlau ist?
h.264 ist weit verbreitet und ein ziemlich performanter codec. WebM wird einen weiten Weg vor sich haben ... wenn man überhaupt je ankommt.

Weiterhin unterstützen gerade sämtliche wichtige Consumergeräte h.264 und nicht webM (Ps3, xbox, ipods, ...).

Dazu darf man nun noch raten mit welchen Codec flash wrapped videos codiert sind, weswegen man h.264 Videos z.B. auch mit dem Flash Player auf jeder unterstützten Plattform abspielen kann.
Von daher könnte sich die Sache einfach nur als eine schöne PR Aktion entpuppen ("hurra, Freiheit"): Man propagiert gleichzeitig den eigenen WebM Codec und macht den Flash Player als Wiedergabeapplikation gleichzeitig wieder wichtiger.

Dazu gibts nun wieder neues HTML5 Videotag-Chaos und mal wieder keinen Standard ...
Ich lese da also wenig von wegen "being good" raus sondern gut durchdachte Marktpositionierung.

In der Praxis sollte 99% der User kein Unterschied auffallen. Somit wäre es eigentlich egal, obs nun webM oder h.264 ist. Lediglich einigen sollte man sich. Apple neigt zwar dazu die "eigene" Technik verwenden zu wollen, aber wenn nicht anders geht, dann gehts halt nicht. Sollte webM wirklich Dominanz erreichen, machen die Mädels vom Apfel auch mit. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt nur keinen Standard weil Apple und Microsoft, welche beide im MPEG LA Gremium sind, keinen Standard wollen. WebM ist in vielen belangen gleich wie h264 und profitiert auch von dessen Hardwarebeschleunigung. Was jetzt noch fehlt is dass Flash stirbt und WebM von großen Seiten verwendet wird. Wenn Youtube von Macs nicht mehr erreicht werden kann wird sich Apple das mit dem WebM Support schnell anders überlegen.

@videotagchaos: Es verwendet einfach jeder WebM und der Fall hat sich
 
google, der edle ritter? quatsch, hier gehts ums geld, die wollen von den ganzen werbeeinnahmen auf youtube und was da noch alles dranhaengt keinen cent abdruecken. der pixelmatsch wird auch so geschaut.
 
Irgend etwas verstehe ich wohl gerade nicht richtig.

Als Google die Unterstützung des Formats bekannt gab, mussten Firefox (und Opera?) einige Seitenhiebe weg stecken, da sie auf Theora setzten und nicht h264. Da gab es ja noch die ewige Diskussion, dass Theora und überhaupt "freie" Videocodecs ja auch nicht wirklich frei wäre mit den ganzen Uboot-Patenten, die überall mit drin stecken würden (für Webm gab es später die gleiche Anschuldigungen). Wenn Firefox überleben will, muss einfach dem guten Beispiel von Google gefolgt werden. Sonst ist der Browser dem Untergang geweiht.

Und jetzt? Jetzt stolpert Google überraschend rückwärts. Und auch dafür sind sie wieder die Guten!?

Irgend wo sollte man sich mal festlegen.
 
@Ralyz
Wenn Youtube von Apple Computern nicht mehr gesehen werden kann werden die Apple User halt sagen :
"Da war ich eh so gut wie nie drauf!" oder
"Wer braucht schon Youtube?" oder
"Das wird schon seine Gründe haben warum das nicht geht!"
 
Ohje, dass daraus ein Apple Flamethread werden könnte, hätte ich nicht gedacht.

Was ich jetzt nicht verstehe, H.264 ist doch ein kostenloser Codec für nichtkommerzielle Nutzung, das ist doch in Ordnung. Wenn jemand damit Geld verdienen will, dann ists doch nur recht und billig, dass er dafür auch Lizenzgebühren zahlt.
Und Google trau ich einfach nicht, die wollen nur Kohle machen, egal wie.
 
Zurück
Oben