News iiyama stellt neues 24"-LCD mit LED-Backlight vor

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.901
Der japanische Monitorhersteller iiyama erweitert sein Angebot um einen Flachbildschirm mit 24 Zoll Bilddiagonale, Full-HD-Auflösung und LED-Hintergrundbeleuchtung. Das Gerät mit dem Namen ProLite E2473HDS-B1 soll eine geringe Reaktionszeit sowie eine hohe Bildschärfe und guten Kontrast zu einem relativ günstigen Preis bieten.

Zur News: iiyama stellt neues 24"-LCD mit LED-Backlight vor
 
ist der kontrast von 1000:1 nicht etwas wenig für Led?
 
Ich finde 24zoll Fernseher unnötig, da mein Bildschirm schon fast so groß ist. Ein Fernseher sollte groß sein!
 
WhIteX schrieb:
Ich finde 24zoll Fernseher unnötig, da mein Bildschirm schon fast so groß ist. Ein Fernseher sollte groß sein!

Die Rede ist von einem Monitor und nicht von einem Fernseher.
 
Der dynamische Kontrastwert soll bei 5.000.000:1 zu eins liegen. Da solche Werte aber immer fernab der Realität sind, habe ich es weggelassen. ;-)

1.000:1 wäre in der Praxis ein recht ordentlicher Wert für ein TN-Panel mit LED.
 
Überzeugt mich 0. TN, Klavierlack, nur 16:9, nee nee. Klar, für viele Leute trotzdem ein Riesenfortschritt, aber nix für Leute mit Anspruch. Der HP ZR24w ist hier immer noch klare Referenz, was sowohl Eigenschaften als auch P/L angeht.
 
@ KAOZNAKE: Du vergleichst grad ein Gerät für 400,-€ mit einem für 200,-€!
Sorry, aber das war wohl nix!!!!!:D

Ich würde nie 400,-€ für einen PC-Monitor ausgeben, dann lieber gleich an den TV anschließen! 200,-€ finde ich für das Gebotene ansprechend und Iiyama iss ja auch kein Bullshit-Hersteller, sondern iss in dem Segment über Jahre gut dabei gewesen...

ODER IRRE ICH MICH JETZT TOTAL MIT MEINEN AUSSAGEN?:p
 
Warum immer nur 16:9!?!? Dadurch wird jedes Panel als PC-Monitor uninteressant :( und ich höre auf diese New's bis zum Ende zu lesen.
Okay, auch dieser iiyama wird trotzdem genügend "Blödelmarkt" Käufer finden.
 
Wompatz schrieb:
200,-€ finde ich für das Gebotene ansprechend und Iiyama iss ja auch kein Bullshit-Hersteller, sondern iss in dem Segment über Jahre gut dabei gewesen...

ODER IRRE ICH MICH JETZT TOTAL MIT MEINEN AUSSAGEN?:p

ich sitze auch grade vor meinem iiyama, allerdings 22zoll und 16:10. ich bin sehr zufrieden mit dem gerät, für ein TN panel recht gutes bild und beim zocken kommt er auch immer nach.
bei diesem gerät würde mich das 16:9 panel ein wenig stören, klavierlack ist bei so einem monitor nicht so schlimm, oder fummelt ihr die ganze zeit an eurem bildschirm rum? ich nicht.
 
Die 24 Watt Stromverbrauchgefallen mir schon (mein 2233 BW gönnt sich um die 40 Watt)
Mich stört allerdings die "nur" Auflösung von 1920*1080.
Ich hätte mindestens eine 16:10 Auflösung von 1920*1200.
Also bleibe ich bei meinem Samsung.
 
@ Wompatz
ZR24w warum 400€? Ich habe meinen für 270,- (zum Einführungspreis) bekommen. :-)
 
Mir persönlich geht dieser Klavierlack auf den Keks. Deswegen hab ich den HP ZR24W gekauft. Deswegen und wegen der Anschlüsse, das gute Bild und die Spieletauglichkeit. Aber auch für 200€ gibts wohl bessere Bildschirme als diesen...
 
@ CF600: UFF...wie denn das!? Hab grad bei Idealo geschaut!

@ SoNiK192: Was z.B. für einer? Also hätte Interesse mir in der Preislage ein Gerät zuzulegen.:-)

@ ALL: Könnt ihr mich nochmal kurz belehren, warum 16:9 als so mies und 16:10 als YEAH angesehen wird? Danke...:-D
 
Wompatz schrieb:
@ ALL: Könnt ihr mich nochmal kurz belehren, warum 16:9 als so mies und 16:10 als YEAH angesehen wird? Danke...:-D

Nenne mir 10 Programme die in der Breite arbeiten (ausser filme) :D

Du siehst, so gut wie alles funktioniert in der vertikalen (siehe CB und andere Newsseiten)

Für 16:9 Monitore zahlt man gleich viel wie früher für 16:10 obwohl man weniger bekommt :freak:

16:9 gehört in die Stube und nicht an den PC!


PS: Habe mal meine alte Umfrage zu 16:10/16:9 ausgekrahmt https://www.computerbase.de/forum/threads/monitore-16-10-16-9-oder-doch-4-3.660546/page-5
 
Zuletzt bearbeitet:
Wompatz schrieb:
@ ALL: Könnt ihr mich nochmal kurz belehren, warum 16:9 als so mies und 16:10 als YEAH angesehen wird? Danke...:-D

Es ist Geschmackssache, ob einem die 120 Pixel in der Höhe wichtig sind oder nicht. Sind immerhin 10% Unterschied. Prinzipiell hat man durch 16:10 keine Nachteile. Bei 16:9 sieht das schon anders aus: mehr Scrollen, weniger Überblick, für 4:3 Videos oder alte Spiele ohne Widescreenunterstützung eher ungeeignet -> kleines Bsp.:

1920x1200 nächstmögliche 4:3 Auflösung: 1600x1200 ->320 Pixel Rand (~16.67%)
1920x1080 nächstmögliche 4:3 Auflösung: 1280x1024 ->640 Pixel Rand (~33,33%)

Ich sollte mich mit dem Tippen das nächste Mal beeilen ;)
 
Naja 16:9 ist für einen Privatuser wie mich nicht schlecht...
Ab und zu mal nen Film (Ohne (oder zumindest kleinere) schwarze Balken), beim Zocken (Ego-Shooter) mehr Sicht in der Breite (immer von Vorteil), im Office-Use kann man 2 Dokumente oder ein Dokument und eine Internetseite wunderbar nebeneinander haben und vergleichen, möglicherweise auch links lesen und rechts dazu etwas schreiben (Zusammenfassung, Kommentar etc. etc.).

Weiter gehts bei Fotoprogrammen wo Breite sicher nicht schlechter als Höhe ist, eher besser weil man auch hier die Option auf eine geöffnete Vorlage rechts oder links daneben hat.

Multitasking eben!

AAAAABER Back 2 Topic:
Dieser Bildschirm im speziellen reizt mich nicht sonderlich, da ich auf ergonomische Einstellungen am Standfuß nicht mehr verzichten möchte und ein TN-Panel kommt bei mir das nächste Mal nicht mehr ins Haus. Es ist nicht schlecht, aber Blickwinkelstabilität ist teils schon unzumutbar, macht z.B. die Pivot-Funktion meines Monitors unbrauchbar. Leider.
 
Zurück
Oben