Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntels Acht-Kern-Prozessor für Desktops im vierten Quartal?
In den letzten Tagen haben sich die Gerüchte zu den „Sandy Bridge“ ohne Grafikteil, mit mehr Kernen und auch deutlich größerem L3-Cache verdichtet. Demnach werden diese Modelle für Server eher vorgestellt als für den Desktop, den heimischen PC könnten sie gar erst zum Ende des Jahres erreichen.
Ich hoffe doch mal sehr das auch noch 6 / 8 Kern Prozessoren für Sockel 1155 kommen.
Zwar werde ich nicht so bald ans Aufrüsten denken aber evtl in einem Jahr oder 1 1/2 Jahren noch mal eine neue CPU zu kaufen wäre ja wirklich eine schöne Option.
Bulldozer (Interlagos) ist schneller als Sandy Bridge 8 Cores / 16 Threads, auch bei AVX ist AMD laut JF-AMD besser
kurz gesagt: AMDs Schätzungen zu Sandy Bridge sind wohl um einiges zuverlässiger als die von Intel -.-
@Visualist
Interlagos kommt im Q3, bei AMDZONE stand öfter das BD gegenüber SB in AVX größere Vorteile als Intel hat, die 8 Module sollen Leistungsfähiger als die von Intel sein.
Ja wenn Ihr alle bereit seit 1000€ oder mehr für eine CPU auszugeben dann viel spass denn soviel wird sich Intel bestimmt die 8 Kerne bezahlen lassen, siehe die ersten 6 Kerner fürn Desktop.
Für das das die Leistung dann nicht soviel schneller ist ein "dezenter" Aufpreis, im vergleich dann zu 4 Kernen, sieht man ja jetzt bei 4vs 6.
Hört sich doch alles toll an, gut dass ich mir Mitte 2012 einen neuen Rechner gönnen werde - bis dahin ist das wohl alles geklärt. Hätte nix dagegen die Quads zu überspringen Bis dahin muss der "alte" E6600 reichen
Ich glaub JF im Bezug auf die Sandy Modelle, alles andere ist hochgerechnet und damit sollte man vorsichtig sein. Was AMD trotzdem wieder verschwitzt, ist wieder ein Druckmittel, aber das wird ja schon öfters gesagt!
Soolte es tatsächlich der LGA 2011 werden wird das ja ein Riesenteil! Fragt sich nur wofür man im Desktopbereich die Leistung braucht. Gut Bildbearbeitung und Co. schon klar. Lustig wird's ja wenn die ganzen Gamer denken sie bräuchten so ein Teil um ihre Spiele zocken zu können.
AMD's Zambezi@3.5 hat laut einiger Quellen gegen die 115GFLOPS Rohleistung was mehr sein dürfte als der i7-980X, die frage ist halt einfach wiegut wird die CPU-Ausgelastet und wie sich diese Leistung auf FPU und Int Cores aufteilt.
Ohne entsprechende Software bringen doch die Kerne nichts. Welches Programm skaliert denn so, dass das alle kerne ausgenutzt werden. Ich denke die Prozessoren von Morgen sind für die Software von Über-Über-Morgen. Also im Moment nur für Bencher und als netter Beweis was momentan technisch möglich ist.
Was den allgemeinen Anwender angeht sollten die CPU-hersteller lieber kleiner und sparsamer bauen und das Maximum aus aktuellen Kernzahlen rausholen. Und die Softwarehersteller sollten mal intensiver an der Nutzung von Multicore-CPUs arbeiten.
Ich will jetzt hier keine komische Diskusion starten, aber ist doch ähnlich wie bei einem Automotor. Mehr Zylinder und mehr Hubraum sind ja auch nicht das Optimum um die Leistung zu erhöhen, auch wenn es technisch am einfachsten ist. Sonst würden wir ja alle mit 24 Zylindern und nem halben Kubikmeter Hubraum durch die Gegend fahren... .
