News Intel 320 SSD: „Postville Refresh“ im Handel gelistet

RippingBull · 27. März 2011

ich weiß ja nicht was ihr immer mit euren anden ssd's auf sandforce basis habt
aber wenn ich mir die foren so durchlese, haben die intel ssd's weniger bugs und laufen stabiler

da zahl ich gern ein bisschen mehr, als nachher 3mal umtauschen zu dürfen

Kouya1600 · 27. März 2011

Ich warte noch bis 180Gb unter 200€ kosten, alles andere Lohnt nicht

demonsgalore · 27. März 2011

wenn man überlegt 200€ aufwärst für ein bisschen mehr leistung. eigentlich absurd. trotzdem spiele ich mit dem gedanken mir eine ssd für meine ps3 zu holen.

ACMELtd · 27. März 2011

hm die preise müssen unbedingt schnell fallen.. die ist nur ne überlegung wert wenn die 80gb variante ca 120€ kosten würde und nich mehr.. ansonsten ist die g2 für 150€ (ebenfalls 80gb) die in jeder hinsicht bessere wahl -.-

Lorch · 27. März 2011

@demonsgalore: Das wird dir mehr frust als Spass bringen, faengt doch schon bei Sachen wie Trim oder dem Allignment an...

OT: Solang die Dinger nicht bei 1 Euro pro GB sind kauf ich mir keine mehr, solange muss meine G2 160er Intel einzige SSD im Haus bleiben.

Devil Dante · 27. März 2011

Die Teile sind leistungstechnisch aber ziemlich lahm wenn man sich z.b. die Vertex 3 anschaut???

Holt · 27. März 2011

Habt ihr alle noch nie die Preise neuer Hardware vor und zuBeginn der Verfügbarkeit beobachtet? Das ist doch total normal, dass die jetzt erstmal überteuert angeboten werden, denn es gibt ja immer genug Leute die unbedingt als erste die neueste HW haben müssen, selbst wenn die Vergängergeneration nicht schlechter ist. Da das bei HW sehr selten ist, drüften viele dann auch ganz automatisch ein deutlich besseres und schnelleres Produkt erwarten, was die Händler natürlich ausnutzen.

Außerdem, bei CPUs sind kleinere Strukturen besser, weil sie dadurch schneller werden und trotzdem weniger Energie verbrauchen und wer weiß denn schon, dass dies bei NAND so nicht gilt?

Ergänzung (27. März 2011)

Devil Dante schrieb:
Die Teile sind leistungstechnisch aber ziemlich lahm wenn man sich z.b. die Vertex 3 anschaut???

Vergiss die Anagben von 500MB/s für die Vertex3, die wertden in der Praxis nicht erreicht sondern nur mit ATTO und Nullen als Testdaten erreicht. Außerdem ist die 510 gegen die Vertex3 positioniert, die 320 hat ja nicht einmal SATA3.

Bei ASS wirst Du keine großen Unterschiede zwischen einer 510, C400 und Vertex3 (bei gleicher Kapazität) finden.

mumpel · 27. März 2011

Die Preise werden dann interessant, wenn sie lieferbar sind. Jetzt ist ja gerade mal ein Shop, der sie gelistet hat. Also abwarten und nicht immer über die SSD-Preise meckern.

Interessanter sind dabei schon die Daten: 170 MB/s schreibend statt 70 MB/s, 39.500 IOPS Random 4K lesen statt 35.000 IOPS, 23.000 IOPS Random 4K schreiben statt 6.600 IOPS und 25 nm NAND. Insgesamt eine nette Modellpflege und die Preise werden sich auf dem Niveau der alten + darunter einpendeln. Ich denke, in der Praxis werden sie mit den neuen Generationen der Sandforce 2200 und Crucial M4 mithalten und den Preis leicht unterbieten. Für Besitzer eine aktuelle SSD gibt's eh keine Gründe zu wechseln, außer wegen Platzmangel.

@ Vertex 3:
Die dicke 240er schafft ja sequentiell "nur" 413 MB/s lesend und 371 MB/s schreibend, bzw. 272 MB/s mit komprimierten Daten http://www.anandtech.com/show/4186/ocz-vertex-3-preview-the-first-client-focused-sf2200/4

OSJF · 27. März 2011

Actebis hat die Platten nicht im Programm, und solange das nicht der Fall ist sind wir von Lieferbarkeit noch weit entfernt.

Verwirrter · 27. März 2011

0screamer0 schrieb:
@Eggcake
80GB hat er doch geschrieben.

Die hab ich übrigens auch, hab aber in Dez 09 für 201€ gekauft.
Da waren sie gerade wieder teurer geworden, Weihnachten halt und wenig Bestände.

Er meinte die Ausmaße, weil ich 196€ Versand geschrieben hab

Wolfsrabe · 27. März 2011

Jetzt bin ich ein bisschen verwirrt. Ich wußte, daß die Intel G3 "Postville Refresh" heißt. Jetzt heißt eine Intel 320 auch "Postville Refresh"? Ist das also alles einunddasselbe?

Holt · 27. März 2011

mumpel schrieb:
Interessanter sind dabei schon die Daten: 170 MB/s lesend statt 70 MB/s,

Du meinst sicher schreibend, denn die seq. Leserate hat sich praktisch nicht verändert.

mumpel schrieb:
39.500 IOPS Random 4K lesen statt 35.000 IOPS, 23.000 IOPS Random 4K schreiben statt 6.600 IOPS und 25 nm NAND.

Anders als bei CPUs sind bei NANDs kleinere Strukutren KEIN Vorteil, da diese i.d.R. auch mit weniger P/E Zyklen einhergehen.

Außerdem kannst Du die Angaben bei geizhals mal komplett vergessen, denn die sind für alle Modelle gleich und stammen sicher von den Anagben bei Vorstellung der 320er die als "bis zu" pauschal für die ganze Baureihe angegeben wurden. Diese dürften also dann nur von der 600GB und vielleicht noch von der 300GB so erreicht werden, aber niemals von der 40 oder 80GB Version.

mumpel schrieb:
Ich denke, in der Praxis werden sie mit den neuen Generationen der Sandforce 2200 und Crucial M4 mithalten und den Preis leicht unterbieten. Für Besitzer eine aktuelle SSD gibt's eh keine Gründe zu wechseln, außer wegen Platzmangel.

Gegen die C400 und Vertex3 tritt wohl ehr die 510 an, die 320 hat ja nicht einmal SATA3.

Ergänzung (27. März 2011)

Wolfsrabe schrieb:
Jetzt bin ich ein bisschen verwirrt. Ich wußte, daß die Intel G3 "Postville Refresh" heißt. Jetzt heißt eine Intel 320 auch "Postville Refresh"? Ist das also alles einunddasselbe?

Da Intel jetzt die Namensgebung der SSDs geändert hat und nur noch Nummern verwendet und die G2 Postville mit dem Erscheinen der 320 vom Markt genommen wird, würde ich die 320 als Nachfolger der Postville ansehen und somit als "Postville Refresh".

Eggcake · 27. März 2011

0screamer0 schrieb:
@Eggcake
80GB hat er doch geschrieben.

Das nächste Mal setz' ich noch Ironietags hin...

Und ich möchte noch eines erwähnen:
Die G3 ist eine MAINSTREAM SSD. Top Leistung und zugleich geringe Preise liegen nunmal nicht drin. Ich habe lieber letzteres.

Project-X · 27. März 2011

Wollte mir eigentlich ne Vertex 2 120GB holen, und für mich kamen neulich nur SF SSD's in Frage, aber ich wurde hier im Forum von ein paar User dermasen umgestimmt das ich momentan sogar ne Abneigung gegen meine zuvor heiss geliebter SandForce entwickle.
Ich gebe oft und viel Geld für mein PC aus, aber noch nie kam ne SSD rein, wegen eben gewisse Gründen, auch unter anderem die in Kinderschuh steckende SSD's.
Aber mitlerweile will ich "unbedingt" eins haben, und zähle die Tagen...

Mal schauen welche es wird...

Edit: Hab gerade mal die Intel 510er SSD's angeschaut, von der Preis her ca. 30% teurer als andere SSD's mit selben Kapazität, aber von der Eckdaten her echt Lecker. Oder sind es blos Eckdaten die in der Praxis weniger die Rolle spielt wie beim SF?

Selissa · 27. März 2011

OFMG wie schlecht, kein Sata3 und keine 500MB/S die ich den ganzen Tag über ständig brauch *rumblööööök*

Junge, Junge (oder auch Mächen, Mädchen). Es gibt bisher keinen einzigen Test zu der SSD, geschweige denn einen Händler, der die Anbieten kann. So wie es den Anschein hat, gehen die I/O zum Vorgänger noch etwas hoch und so wie man Intel kennt, wird wahrscheinlich auch die Qualität (v.a. der Firmware) Top sein.
510 dann für Leute, die Sequenziell brauchen und die 320 für Systemplatte mit viel I/O. Dazu wird sie im Gegensatz zu den tollen Konkurrenzprodukten auch im Notebook verwendbar sein (Stichwort Energieverbrauch, Standby etc.) und das auch noch zu einem, wie es den anschein hat, niedrigeren Preis als die SF3 Konkurrenz.
Soll mir einer mal erzählen, was er so den ganzen Tag über mit seiner Platte treibt, dass er Sata3 bzw. 500 MB/S merkt...

KainerM · 27. März 2011

Den Eckdaten nach müsste ein System mit SSD unglaublich viel schneller sein als eins mit HDD, und trotzdem ist eine ordentlich genutzt HDD nicht so gravierend langsamer im echten Leben. Zwischen der Postvile beim Kumpel und der WD green 5400U/min bei mir merke ich keinen echten Unterschied in der Nutzung, klar in extremfällen, aber booten, surfen, das geht alles ident schnell von der Hand. Einziger nachteil der HDD ist dass eben nicht zehn Sachen zugleich möglich sind - aber wenn man sich daran hält ist eine regelmäßig defragmentierte HDD gefühlt "gleich schnell". Auch die Ladezeiten bei Spielen sind sehr ähnlich.

Aber eines muss man Intel lassen, ihre Angaben zu den SSDs waren bis jetzt immer recht zuverlässig.

mfg

Dolph_Lundgren · 27. März 2011

Krank, wie teuer die sind. Gibt es noch keine SATA 6GB/s SSDs?

habichtfreak · 27. März 2011

mich würde mal die nutzbare kapazität interessieren. bis 160gb (149gb) wird sicher alles bei alten bleiben. die frage ist: sind beim 300er modell doppelt so viel flashspeicher verbaut und 300gb auch die nutzbare kapazität? hat man die platte nur nicht 320er genannt weil die serie so heißt, oder ist es eine 300gb (280gb)?

ACMELtd · 27. März 2011

Selissa schrieb:
OFMG wie schlecht, kein Sata3 und keine 500MB/S die ich den ganzen Tag über ständig brauch *rumblööööök*

Junge, Junge (oder auch Mächen, Mädchen). Es gibt bisher keinen einzigen Test zu der SSD, geschweige denn einen Händler, der die Anbieten kann. So wie es den Anschein hat, gehen die I/O zum Vorgänger noch etwas hoch und so wie man Intel kennt, wird wahrscheinlich auch die Qualität (v.a. der Firmware) Top sein.
510 dann für Leute, die Sequenziell brauchen und die 320 für Systemplatte mit viel I/O. Dazu wird sie im Gegensatz zu den tollen Konkurrenzprodukten auch im Notebook verwendbar sein (Stichwort Energieverbrauch, Standby etc.) und das auch noch zu einem, wie es den anschein hat, niedrigeren Preis als die SF3 Konkurrenz.
Soll mir einer mal erzählen, was er so den ganzen Tag über mit seiner Platte treibt, dass er Sata3 bzw. 500 MB/S merkt...

doch gibt schon nen review und das fällt leider net sooo positiv aus wie ich es mir gewünscht hätte

hier: http://en.expreview.com/2011/03/23/world-exclusive-review-intel-g3-ssd-80gb/15569.html/8

ich hoffe aber darauf, das intel mit firmware updates die wenigstens auf 100%ig identisches niveau der g2 hieven wird.. k.a. ob und wie das möglih ist (würde gerne ne meinung von den paar ssd gurus hier im forum hören ob und wie das möglich ist.. bzw wie die g2 am anfang aussah im vergleich zu jetzt und wieviel sich performancenmäßig verbessert hat)

generell bin ich nich abgeneigt die zu kaufen.. falls sie denn wirklich auf ca 120€ fallen sollte (80gb) dann würd ich die zwecks des billigeren preises kaufen.. ansonsten wirds noch ne g2. ich zähl auch schon die tage xD aber lieber noch paar tage mehr abwarten und mehr reviews lesen bevor man sich für die g2 oder g3 entscheidet xD

Eggcake · 27. März 2011

KainerM schrieb:
Den Eckdaten nach müsste ein System mit SSD unglaublich viel schneller sein als eins mit HDD, und trotzdem ist eine ordentlich genutzt HDD nicht so gravierend langsamer im echten Leben. Zwischen der Postvile beim Kumpel und der WD green 5400U/min bei mir merke ich keinen echten Unterschied in der Nutzung, klar in extremfällen, aber booten, surfen, das geht alles ident schnell von der Hand. Einziger nachteil der HDD ist dass eben nicht zehn Sachen zugleich möglich sind - aber wenn man sich daran hält ist eine regelmäßig defragmentierte HDD gefühlt "gleich schnell". Auch die Ladezeiten bei Spielen sind sehr ähnlich.

Aber eines muss man Intel lassen, ihre Angaben zu den SSDs waren bis jetzt immer recht zuverlässig.

mfg

Sorry, aber - wenn ich das so sagen darf - sogar mein Vater, der nun wirklich keine Ahnung von Computern hat und keinerlei Erfahrungswerte hat, hat den Unterschied zwischen einer 7200rpm HDD zu einer SSD (eine alte 32GB Indilinx) sofort bemerkt. Und das auf einer sehr sauberen Win7 x64 Installation.
Und sorry (nochmals) aber eine SSD kauft man nicht zum surfen. Logisch merkt man da nichts, wieso auch.
Klar, nicht jeder findet den Aufpreis gerechtfertigt, den man für die Zunahme der Geschwindigkeit erhält. Nicht bei jedem Anwendungsgebiet ist eine SSD nützlich. Aber zu sagen, dass sich eine SSD gleich wie eine 5400rpm HDD anfühlt ist einfach falsch...

@habichtfreak
Es ist jeweils die nutzbare Kapazität angegeben, nicht der eigentlich verbaute NAND.

Das witzige finde ich halt , dass sich gewisse Leute gleichzeitig über den hohen Preis aufregen (der ziemlich tief ist verglichen mit anderen aktuellen SSDs) und gleichzeitig aber auch mehr Performance und SATA3 verlangen. Die Leistungsangaben verblenden halt nach wie vor. Wenn sie zur G2 zulegt, dann ist das nach wie vor eine top SSD, welche in den allermeisten Fällen einer V3 in nichts hinterherhinken dürfte. Trotzdem wollen scheinbar alle immer "das Beste" und gleichzeitig soll der Preis tief sein. Tja, so läuft es nunmal nicht.

News Intel 320 SSD: „Postville Refresh“ im Handel gelistet

Lt. Junior Grade

Banned

Cadet 4th Year

ACMELtd

Gast

Lorch

Gast

Devil Dante

Gast

Banned

Commodore

OSJF

Gast

Ensign

Wolfsrabe

Gast

Banned

Commodore

Commodore

Lieutenant

Vice Admiral

Captain

Captain

ACMELtd

Gast

Commodore

Ähnliche Themen

Passend zum Thema