News Erster Test von Intels SSD 320 Series

Also der Grundtenor ist ja nicht, dass SSDs mehr Leistung erreichen sollen, sondern günstiger werden sollen.
Ich denke wenn die neue Intel SSD im Vergleich zur Postville G2 20% günstiger wird, dann hat sie Ihre Daseinsberechtigung.
Schneller gibts ja schon nur günstiger noch nicht.

@Nothor
Vielleicht durch die gesenkten Produktionskosten durch Einführung der 25 nm Nands?

@Peericles
Was zu beweisen wäre

Fall 1:
Intel® 320series 2,5" SSD 160 GB (SATA 300, SSDSA2CW160G3K5) Preis 269 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll
Intel® 320series 2,5" SSD 160 GB (SATA 300, SSDSA2CW160G310) Preis 259 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Zum direkten Vergleich die alte

Intel® X25-M Mainstream Solid-State Drive 2,5" 160 GB (SATA 300) Preis 339 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll
Intel® X25-M G2 Postville 160 GB (Retail, SATA 300, SSDSA2MH160G2K5, MLC Preis 344 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll
Intel® X25-M G2 Postville 160 GB (SATA 300, SSDSA2MH160G2C1, MLC-Chips) Preis 354 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Im Extremfall entspricht dass eine Preisreduzierung von bis zu 100 Euro gegenüber dem alten Modell, im schlechtesten Fall immerhin 70 Euro .

Fall 2:
Intel® 320series 2,5" SSD 120 GB (SATA 300, SSDSA2CW120G3K5) Preis 202,90 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll
Intel® 320series 2,5" SSD 120 GB (SATA 300, SSDSA2CW120G310) Preis 189,90 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Zum Vergleich

Intel® X25-M G2 Postville 120 GB (Retail, SATA 300, SSDSA2MH120G2K5, MLC-Chips) Preis 217,90
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Macht eine Preisersparnis von 15 - 28 Euro

Fall 3:
Intel® 320series 2,5" SSD 80 GB (SATA 300, SSDSA2CW080G310) Preis 152,90 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll
Intel® 320series 2,5" SSD 80 GB (SATA 300, SSDSA2CW080G3K5) Preis 162,90 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Zum Vergleich

Intel® X25-M G2 Postville 80 GB (SATA 300, SSDSA2MJ080G2C1, MLC-Chips) Preis 159,90 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Hier kommt´s je nach Modellvergleich darauf an
Von einer Preisreduzierung von 7 Euro bis zu einer Zuzahlung von derzeit ganzen 3 Euro

Fall 4:
Intel® 320series 2,5" SSD 40 GB (SATA 300, SSDSA2CT040G3K5) Preis 93,90 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll
Intel® 320series 2,5" SSD 40 GB (SATA 300, SSDSA2CT040G310) 91,90 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Zum Vergleich

Intel® X25-V 40 GB (Retail, SATA 300, SSDSA2MP040G2K5, MLC-Chips) 96,90
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Macht eine Preisersparnis von 3 - 5 Euro


Es bleibt natürlich abzuwarten, ob diese Preise sich bei Verfügbarkeit ähnlich entwickeln.
Aber von einer Stagnation oder gar Verteuerung kann zumindest vom Preis aus derzeit nicht die Rede sein

Was ist eigentlich mit der Crucial C 400?
Hätte die nicht Mitte März offiziel vorgestellt werden sollen?Oder verschiebt sich das schon wieder?

Samsung kündigt auch eine neue im April an:
http://www.zdnet.de/news/wirtschaft...e_s_leserate_an_story-39001021-41550923-1.htm

also die 4k werte wären mir am wichtigsten... Also ist die alte Generation besser als die neue... FAIL intel...

Wenn ich mir den Beitrag von hardstylerrw durchlese kann ich nicht sagen, dass die neue Intel ein Fail ist.
Eine Vertex3 oder eine C400 kosten mit 120Gb um die 230€, während ich für 20€ mehr 40GB mehr bei Intel bekomme.
Der Speed reicht eigentlich schon bei der alten Generation und für mich als Privatanwender reicht das dicke, der Sprung von einer normalen HDD ist immer noch gewaltig.
Zudem muß man auf weitere Tests warten, die alten Intel haben trotz schlechter Angaben lange das Feld angeführt...

schon sonderbar dass die neue SSD trotz kleinerer Strukturen mehr Strom verbraucht...

Ich habe hier nun einige SSD durch und kann für mich sagen, dass Speed nicht alles ist. Klar ist Intel teurer und in Benchmarks langsamer. Aber wenn ich dafür ein zuverlässiges Produkt (= nicht OCZ) erhalte, was die Leistung nicht stotternd abgibt (wie Crucial), dann ist das durchaus was wert. Von reihenweise sterbenden SSD oder stotternder Performance habe ich bei Intel jedenfalls nichts gehört und könnte das von meiner auch nicht sagen.
Eine SSD sollte mindestens so sicher sein, wie eine konventionelle Festplatte.

Die 80GB der 320 ist nicht voll bestückt, d.h. es werden nicht alle Kanäle des Controllers genutzt. Wie 'damals' auch schon bei der X25-V 40GB, nur haben jetzt die Chips halt die doppelte Kapazität (40GB->80GB)..

Also erstmal einen Test einer voll bestückten 320 abwarten und dann erst urteilen..

Intel FAIL! 5, setzten!

a) teuerer obwohl kleinere strukturgröße und deutlich günstigere produktionskosten
b) fehleranfällige 25nm chips
c) nur 33% so viele schreibzyklen wie g2, da muss man sich dreimal überlegen ob man was auf die ssd installiert/speichert. mit jeden geschriebenen byte kommt die ssd ihrem tod näher

@kirikiri
Bist Du Dir da sicher?
Von der X25-V 40GB entspricht ja eher der Intel® 320series 2,5" SSD 40 GB
Und nicht der Intel® 320series 2,5" SSD 80 GB

Bei der X25-V 40GB waren ja auch die seq Werte anders - gegenüber der 80 GB Variante
MLC, 170 MB/s Lesegeschwindigkeit, 40 MB/s Schreibgeschwindigkeit,
MLC, 250 MB/s Lesegeschwindigkeit, 70 MB/s Schreibgeschwindigkeit,

Aber bei der neuen Intel® 320series 2,5" SSD 80 GB gibt´s doch gar nicht so große Unterschiede zum Vorgängermodell.

a) teuerer obwohl kleinere strukturgröße und deutlich günstigere produktionskosten

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso teurer siehe mein Vorpost # 22

Was soll Intel Deiner Meinung nach machen?
Bis in alle Ewigkeit bei der 34 nm Nands bleiben?
Dann kauf doch die 510 Serie die wird im Gegensatz zur Vertex 3 und C400 noch mit 34 nm produziert - die 320Serie ist für den Einsteiger gedacht und die dürften denke ich, eine annehmbare Alternative sein.
Ob sich das ganze auch tatsächlich in der Praxis so negativ verhält,bleibt außerdem abzuwarten.
Schließlich stellen alle Hersteller nach und nach auf kleinere nm Strukturen um.
Der 25 nm Shrink ist mit Sicherheit auch nicht der letzte.Auch die Einbindung, dass in Zukunft 3 Bits und mehr pro Speicherzelle gepeichert werden kann,wird in Zukunft noch einige Unkenrufe nach sich ziehen
Du darfst dich also in Zukunft auf nur noch miserable SSD für den Mülleimer freuen
Ein Wunder, dass die MLC Unkenrufe so allmählich verschwinden.

MichaG schrieb:

Da jedoch offenbar kein neuer Controller, sondern lediglich die alte – womöglich für den Umgang mit den neuen 25-nm-NAND-Flash-Chips optimierte – Version der Vorgänger mit 34 nm Verwendung findet, ist dies nicht allzu überraschend.

Zum Vergrößern anklicken....

Also vermutlich wieder gute, solide SSDs, im Gegensatz zu mancher Konkurrenz.

gibt sogar ne 600GB version für relativ günstige 1,8€/GB

http://geizhals.at/a624949.html

Das ist bekannt.
Ich hatte sie nur nicht gelistet, da man aufgrund des fehlenden Vorgängers kein Preisvergleich ziehen kann.
Außerdem dürfte sie aufgrund der sehr hohen Anschaffungskosten nur für wenige interessant sein
Aber es gibt sie auch schon günstiger
Intel® 320series 2,5" SSD 600 GB (SATA 300, SSDSA2CW600G3K5) 919 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll
Intel® 320series 2,5" SSD 600 GB (SATA 300, SSDSA2CW600G310) Preis 889 Euro
http://www.alternate.at/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Im übrigen listet Alternate.at jetzt auch Spezifikationen die bei allen 320 Modellen gleich sein soll, was in der Praxis wohl eher nicht der Fall sein wird, wie der Benchmark von Holt erahnen lässt
Siehe Post #41
https://www.computerbase.de/forum/t...ille-refresh-im-handel-gelistet.878075/page-3


Schnittstelle (intern) Serial ATA/300


Stromanschluss
15-polig


Datentransferrate bis zu 270 MB/s (Flash lesen), bis zu 220 MB/s (Flash schreiben)


TRIM-Unterstützung Ja


Info 25nm, TRIM-Support, 39.500 IOPS

Was aufällt, dass die bis zu 220 MB/s (Flash schreiben) Werte höher angegeben wird als zuvor mit bis zu 170 MB/s (Flash schreiben) angekündigt war

hardstylerrw schrieb:

Samsung kündigt auch eine neue im April an:
http://www.zdnet.de/news/wirtschaft...e_s_leserate_an_story-39001021-41550923-1.htm

Zum Vergrößern anklicken....

Warum Samsung die SSD 470 nun noch mal für den deutschen Markt ankündigt ist mir ein Rätsel. Die Modelle gibts doch schon seit Wochen/Monaten im Handel:

https://www.computerbase.de/preisvergleich/?in=1&fs=samsung+ssd+470

@Topic: Erstmal abwarten, was weitere Tests so zu Tage bringen. Die Preise scheinen ja nun zumindest ein bisserl nach unten zu gehen.

makus schrieb:

a) teuerer obwohl kleinere strukturgröße und deutlich günstigere produktionskosten...
c) nur 33% so viele schreibzyklen wie g2, da muss man sich dreimal überlegen ob man was auf die ssd installiert/speichert. mit jeden geschriebenen byte kommt die ssd ihrem tod näher

Zum Vergrößern anklicken....

Die 25nm-Flash-Produktion war zunächst nicht mit der erhofften Qualität angelaufen. Daher mußte zusätzliche Entwicklungsarbeit in Flash und Controllerdesign investiert werden. Das wirkt sich natürlich auf die Kosten aus, die dem Kunden gerechterweise in Rechung zu stellen sind. Wer die Preise nun als zu hoch oder nicht in die Moral passend empfindet, der sollte das Angebot einfach nicht annehmen.

Die Haltbarkeit des Flash ist eine von mehreren Größe, die die Lebensdauer eines SSD bestimmen. Allein aus der reduzierten Wiederbeschreibbarkeit des Flash läßt sich daher nicht auf die konkrete Haltbarkeit schließen. Sofern die Writeamplification von bisher ca. 1,1 ebenfalls um ein Drittel reduziert wurde, was nicht unwahrscheinlich ist, dürfte die Lebenserwartung unverändert bleiben. Sollte intel die Garantiezusage von drei Jahren bei den 320ern beibhalten, gibt es m.E. keinen Grund diese SSD zurückhaltender zu behandeln als andere Consumer-SSD.

Außerdem enspricht die Teurerung auch nich der Tatsache wie jetzt die offizielen Intel Preisvorstellungen belegen

Jetzt wird auch bei Alternate Deutschland die 320 gelistet
http://www.alternate.de/html/catego...RE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll&
3 davon sollen binnen 48 Stunden verfügbar sein

Kann eigentlich jemand den Unterschied der verschiedenen Versionen erklären.Ist da noch irgendwas dabei?
z.B.
Intel® 320series 2,5" SSD 80 GB (SATA 300, SSDSA2CW080G310) 149,90 Euro
http://www.alternate.de/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Intel® 320series 2,5" SSD 80 GB (SATA 300, SSDSA2CW080G3K5) 159,90 Euro
http://www.alternate.de/html/produc...ARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll

Hier mal die Daten meiner alten Postville, hab die Bilder grad eh für Ebay gemacht ;D



Hätte ich jetzt die 320 80GB da könnte ich direkt vergleichen

Läuft eigt. ganz nice das gute Stück, aber brauche dringend mehr Platz, d.h. entweder 320 160GB oder 510 120GB, je nach weiteren Tests.

Grad mal den von AnandTech lesen ^^

Artikel-Update: Mittlerweile hat auch AnandTech einen Test von Intels SSD 320 veröffentlicht. Dabei kam allerdings das größere Modell mit 300 GB und Transferraten von bis zu 270 Mb/s lesend und 205 MB/s schreibend zum Einsatz. Dabei wird abermals bestätigt, dass der gleiche Controller der "Postville"-Vorgänger in Verbindung mit den neuen 25-nm-Speicherchips zum Einsatz kommt. Bei den Benchmarks bestätigen sich die bereits im anderen Test genannten Verbesserungen bei den sequentiellen Transferraten, die insbesondere beim Schreiben größerer Dateien (ab 128 KB) zum Tragen kommen.


Der direkte Vergleich zur X25-M fällt hier jedoch schwer, da dem älteren 160-GB-Modell das neue 300-GB-Modell mit mehr Speicherchips und entsprechend höherer Schreibrate gegenüber gestellt wird. Auch beim für ein Systemlaufwerk besonders wichtigen zufälligen Lesen (4 KB random read) zeigt sich die SSD 320 im Iometer-Benchmark ein bisschen schneller als die X25-M, liegt aber deutlich hinter der Konkurrenz in Form der Crucial C300 und der neuen OCZ Vertex 3.


Im Großen und Ganzen bescheinigt der Test von AnandTech der Intel SSD 320 mit 300 GB ein Leistungsniveau auf etwa der Höhe der SandForce-SSDs mit SF-1200-Controller oder zum Teil auch Microns C300 (Marvell), wobei letztere gerade beim Lesen Vorteile bieten, während die SandForce-SSDs wiederum für hohe Schreibraten (bei unkomprimierten Daten) bekannt sind. Je nach Szenario schneidet die SSD 320 also besser oder schlechter ab. Gegen die neuesten Controller in Form des SF-2200 (Vertex 3) oder des Marvell 9174 (Crucial m4) hat die SSD aber keine Chance.

Somit dürfte vor allem auch der Preis den Ausschlag für den Erfolg oder Misserfolg der SSD 320 Series am SSD-Markt geben.

@MichaG
da isn fehler bei den bildern

Hmm soo sehr überzeugen kann die neue Serie bisher wohl nicht.

Ob sie letztendlich was taugen oder nicht wird die Zeit zeigen. Besonders der Preis wird relevant sein, da die Leistung keine Akzente setzen kann.

Ich würde sie jedenfalls nicht gegen meine C300 tauschen wollen, so wies aktuell aussieht.

Naja, so einfach ist das aber nicht.

Ich würde meine jetzige Postville nicht gegen eine C300 tauschen wollen, obwohl ich eine besitze (ist im zweiten Rechner verbaut, hab sie aufgrund der ganzen Testberichte gekauft).

Auch wenn die C300 auf dem Papier besser ist braucht sie schon zum booten 3-4 Sekunden länger:
http://www.youtube.com/watch?v=fIxvqQA_BM0

Vergleich das mal mit deiner C300 bzw. den anderen C300 Bootvideos die bei YT so zu finden sind.

Auch beim Spielen bzw. in Photoshop und co find ich die Postville kein Stück langsamer ^^

Nur zu klein ist sie leider, 80GB reichen einfach nicht :/