Test Test: Drei aktuelle SSDs

Ich würde es mir wünschen wenn in den Tests die Zuverlässigkeit über lange Zeit in den Vordergrund gerückt wird. Denn genau darauf kommt es bei SSDs an. Solche Dinge wie z.B. Defektraten nach 6 Monaten sind für Redakteure natürlich schwer zu ermitteln aber einfach wichtig.
Die Intel SSD kann hier z.B. nicht empfohlen werden. Dann frage ich mich warum in Bereichen in denen es auf Zuverlässigkeit ankommt fast ausschließlich nur Intel eingesetzt wird - alle anderen Hersteller spielen da nahezu keine Rolle. Lediglich Transcend findet man noch häufiger.
Das liegt nicht an dem guten Marketing von Intel sondern daran, dass die einfach zuverlässige Produkte bauen.
Von SSDs, die nach 3 Monaten bereits den Dienst quittieren habe ich nichts. ..auch dann nicht wenn diese vielleicht schneller sind. OCZ ist ein schönes Beispiel: schnelle Technik die nicht funtioniert. Ich hatte eine Ausfallquote von >30%, ähnliches höre ich von Fachhändlern und Systembauern, die es mal mit OCZ oder auch anderen Herstellern versucht haben, alle sind wieder bei Intel gelandet.
Ich persönlich verbaue nur noch Intel und Crucial.

Lars_SHG schrieb:

Na ja, mir ist meine zum zweiten mal abgeraucht. Die erste wurde sehr schnell nicht mehr erkannt und die zweite mit Bluescreens bis auch sie nicht mehr erkannt wurde, oder extrem selten!
Gestern Nachricht vom Händler bekommen, dass ich eine neue bekomme!

Aber sonst liest man tatsächlich selten über Defekte der Intel 320 - einer der Gründe warum ich sie mir gekauft habe - entweder ist die Realität anders oder ich habe einfach ständig Pech mit den SSDs. Wäre da nicht meine gute alte OCZ Agility2 E die seit 1,5 Jahren ohne Probleme läuft, hätte ich schon ganz das Vertrauen verloren......

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Lars_SHG,

mittlerweile habe ich schon sehr viele Beiträge von dir bezüglich abgerauchter SSDs lesen können. Also entweder hast du verdammt viel Pech oder der Fehler liegt an einer anderen Stelle. Vielleicht am Netzteil, Stromversorgung/Port? ..Könntest du ggf überprüfen.

Gruß
Wiesel

Bzgl. Intel 320

Lars_SHG schrieb:

Na ja, mir ist meine zum zweiten mal abgeraucht. Die erste wurde sehr schnell nicht mehr erkannt und die zweite mit Bluescreens bis auch sie nicht mehr erkannt wurde, oder extrem selten!

Zum Vergrößern anklicken....

Na toll, klingt genau nachdem was ich gerade erlebe. Hatte zwar erst einen Bluescreen und nach dem Neustart wurde sie nicht mehr erkannt. Erst nach neuem Einstecken wieder. Gleich mal ein Backup machen.
Eigentlich hab ich mir ne Intel genommen, damit ich sowas nicht erlebe

Lebensdauer, Garantie und Service sind wichtige Punkte.
Wenn man den Test liest, merkt man, wie schon in den letzten Tests, dass die Unterschiede zwischen den SSDs praktisch nicht feststellbar sind.

Bleibt für mich als Käufer also nur die Frage nach dem Preis und der Lebensdauer.
Lebensdauer kann man leider bei Release nicht testen, es sei denn ihr ballert da mal wirklich 200TB drauf und testet dann nochmal.

Service von eurer Seite leider auch nicht, da ihr als Testmagazin anders behandelt werdet, als Ottonormal Verbraucher.

Tinpoint schrieb:

interessant wäre mal ein Vergleich der günstigen 64GB-80GB SSD

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade weil die meisten verkauften SSDs eben keine 256GB für über 300€ sind und die Größen einen Unterschied in der Leistung entsprechen, betrachte ich das als ganz wichtigen Punkt der leider fehlt.

Das einzige wirklich Interessante was ich aus dem Test entnehmen konnte, war die Infos, dass es teilweise Probleme mit Treibern und Chipsatz gibt.

Nächstes Jahr (wahrscheinlich passend zu Ivy Bridge) will ich mein System in Rente schicken und dann auch endlich mal auf den SSD Zug aufspringen.
Bisher habe ich immer noch 2 36GB WD Raptoren aus erster Generation und die Teile haben bisher noch NIE irgendwelche Probleme, seitens der Hardware, seitens irgendwelcher Software/Treiber gehabt.
Wenn ich hier lese, so kommt es einem vor, dass jeder 2te SSD User irgendwelche Probleme hat, bis hin zum Defekt. Macht mich das nachdenklich ob die SSDs wirklich schon ideale Systempartitionen sind.
Wenn bei dem Raid 5 Datengrab eine Platte ausfällt, ist das kein Beinbruch, fällt die SSD aus, ist das System bis zum Austausch in meist etwa einer Woche nicht nutzbar.

Das Problem welche SSDs zuverlässig sind wurde ja schon angesprochen. Man hört von den Intel SSDs am wenigsten von Problemen, nur sagt das halt nichts aus...

Trotzdem würde ich mir, wenn ich jetzt eine kaufen würde, eine 320 mit 160GB kaufen, weil Größe und Preis am interessantesten erscheinen und man bei Intel Chipsatz mit Intel eigenen SSD Chip am wenigsten Probleme vermutet.

SavageSkull schrieb:

Bisher habe ich immer noch 2 36GB WD Raptoren aus erster Generation und die Teile haben bisher noch NIE irgendwelche Probleme, seitens der Hardware, seitens irgendwelcher Software/Treiber gehabt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe/hatte auch eine Raptor. Tot nach 3,5 Jahren. Umtausch bringt mir nichts weil ich den vergleichbar kleinen Terrorkasten sowieso nicht mehr verbauen werde

SavageSkull schrieb:

Trotzdem würde ich mir, wenn ich jetzt eine kaufen würde, eine 320 mit 160GB kaufen, weil Größe und Preis am interessantesten erscheinen und man bei Intel Chipsatz mit Intel eigenen SSD Chip am wenigsten Probleme vermutet.

Zum Vergrößern anklicken....

Preis/Größe sind sowohl bei der 120GB (für die 40GB mehr zahlst du fast 70€) als auch bei der 300GB Version deutlich besser

ascallon schrieb:

Neue Firmware Crucial M4.

Hallo computerbase,
danke für den tollen Test.
ich weise darauf hin, daß crucial für die M4 bereits die Firmware 0002 veröffentlicht hat vor einiger Zeit. Dies wäre für den Test evtl. bedeutsam gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

mich würde auch mal interessieren mit welcher Firmware die drei Modelle jeweils getestet wurden. Die Angabe fehlt leider.

Gibt es ansonsten eigentlich Szenarien in denen eine SSD mit RAM punkten kann? Mich wunderts, dass die Modelle ohne RAM durchgängig so gute Werte erreichen.
Ich bin auch nach wie vor irritiert, dass die M4 trotz nahezu identischen Controller, jedoch doppelten RAM(256MB) gegenüber der C300(128MB) teilweise das Nachsehen hat.

edit: oh ich hatte bei den Testkandidaten geschaut.... aber da ihr sonst beim Testsystem auch die Treiberangaben macht, macht es wohl Sinn bei den SSDs hier die Firmware hinzuschreiben. Sorry

Die Firmware-Versionen sind unter Testsystem & -methodik angegeben!

Die M4 wurde übrigens nicht mit der 0002 getestet, weil ich sie gerade fertig hatte, als das Firmware-Update kam.

DvP schrieb:

Ich habe/hatte auch eine Raptor. Tot nach 3,5 Jahren. Umtausch bringt mir nichts weil ich den vergleichbar kleinen Terrorkasten sowieso nicht mehr verbauen werde

Zum Vergrößern anklicken....

Das der Hersteller selbst 5 Jahre Garantie gibt, spricht eigentlich dafür, dass er der Platte auch zutraut solange zu überleben. Naja wie in deinem Fall ist der Grund gegen die Raptor Platten die Lautstärke.

Preis/Größe sind sowohl bei der 120GB (für die 40GB mehr zahlst du fast 70€) als auch bei der 300GB Version deutlich besser

Zum Vergrößern anklicken....

120GB sind mir persönlich zu wenig. Die meisten Hersteller bieten leider als nächstes erst 250GB an und die sind dann deutlich teurer als "nur" 70€ mehr.
Ich betrachte Preis und Größe Absolut und nicht im Verhältnis. Verhältnis ist so ein BWL Quatsch der nichts aussagt.

Die M4 wurde übrigens nicht mit der 0002 getestet, weil ich sie gerade fertig hatte, als das Firmware-Update kam.

Zum Vergrößern anklicken....

Also kann man davon ausgehen das die Werte geringfügig besser wären ? von wieviel Prozent redet man da so ? 2-5 % oder mehr ? oder wurden nur Fehler behoben

SavageSkull schrieb:

Das der Hersteller selbst 5 Jahre Garantie gibt, spricht eigentlich dafür, dass er der Platte auch zutraut solange zu überleben.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat mir ja viel gebracht

SavageSkull schrieb:

Ich betrachte Preis und Größe Absolut und nicht im Verhältnis. Verhältnis ist so ein BWL Quatsch der nichts aussagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sprich bitte nur für dich, denn das sehe ich anders. Der "BWL Quatsch" macht für mich sehr viel Sinn, denn ich rechne den Preis den ich zahle und was ich dafür bekomme (Größe des Speichers).

@Fleshed
Davon kann man leider nicht ausgehen. Eventuell werde ich die M4 aber im übernächsten Artikel nochmal mit der FW0002 bzw. 0003 (falls es die bis dahin gibt) testen.

DvP schrieb:

Sprich bitte nur für dich, denn das sehe ich anders. Der "BWL Quatsch" macht für mich sehr viel Sinn, denn ich rechne den Preis den ich zahle und was ich dafür bekomme (Größe des Speichers).

Zum Vergrößern anklicken....

Entweder will ich eine gewisse Leistung um einer Anforderung zu entsprechen oder ich habe ein begrenztes Budget. Ein Verhältnis zwischen Leistung pro Preis gibt mir weder Auskunft über Ersteres noch Letzteres. Denk mal drüber nach.

Was ich beim Test vermisse sind Multitaskingtests. Also zB Die Installation eines großen Programms, während gleichzeitig im Hintergrund 5 HD Streams laufen und der Virenscanner die Platte durchsucht. Sowas kommt schon eher an die Realität ran.

Oder zB per Script 5 verschiedene Programme ca. 100 mal öffnen und schließen während der Virecscanner arbeitet oder ein Backup gemacht wird. Das wäre dann wenigstens ein Versuch, die Realleistung zu vermessen.

5 HD Streams + Installation + Virenscanner der nen vollständigen Scan macht nennst du "Realität"? Also bitte...

Redirion schrieb:

was mich etwas wundert: die M4 hat als Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen beiden Modellen stolze 256MB RAM als schneller Zwischenspeicher. Die anderen beiden SSDs haben nichtmal Cache.

War dieser Knick reproduzierbar in einem zweiten Durchlauf?

Zum Vergrößern anklicken....

das ist falsch

ob und wieviel cash eine ssd hat, hängt alleine vom verbauten controller ab, und von der firmware wie die ssd damit arbeitet. es gibt auch controller die haben gar keinen cash drauf weil sie ihn nicht brauchen. (ich glaube die sandforce haben zb überhauptkeinen, und sind diese so derart langsam?)


und es gibt eigentlich nur eine art von leute die empfehlen keine ssd zu kaufen: nur die leute die selbst keine ssd haben.

hier noch einmal ein kleiner beitrag von arther bergman
http://www.youtube.com/watch?v=H7PJ1oeEyGg

bananajoe2k4 schrieb:

Was ich beim Test vermisse sind Multitaskingtests. Also zB Die Installation eines großen Programms, während gleichzeitig im Hintergrund 5 HD Streams laufen und der Virenscanner die Platte durchsucht. Sowas kommt schon eher an die Realität ran.

Oder zB per Script 5 verschiedene Programme ca. 100 mal öffnen und schließen während der Virecscanner arbeitet oder ein Backup gemacht wird. Das wäre dann wenigstens ein Versuch, die Realleistung zu vermessen.

Zum Vergrößern anklicken....

LOL... und wer macht das in der Realität?

Ein anderes Real-Beispiel wäre vielleicht:

- AV-Scan
- Installation von 10 Microsoft-Updates/Patches
- Videokonvertierung von a -> b
- Spielstand oder Level von einem Spiel laden

...natürlich alles gleichzeitig!

Da ist dann alles vorhanden und solche Sachen macht jeder mal.

EDIT: Also mit Konvertierung meine ich den Bereich, in dem dann geschrieben wird, nicht die CPU-Belastung. Also möglicherweise ein reiner RAW-Auftrag...dann reicht vielleicht auch nur kopieren aus?

Wenn ihr mir sagt, wenn ich sowas reproduzierbar unter gleichen Bingungen mit vertretbaren Aufwand testen kann, bin ich für alles offen

Jetzt kackt doch nicht gleich so nur, nur weil das Ergebnis dann völlig anders aussehen könnte.

LOL... und wer macht das in der Realität?

Zum Vergrößern anklicken....

Das war ja auch nur ein fiktives Beispiel, aber 7z Packen, im Hintergrund 3 DVB-Streams demuxen und zur DVD verpacken, surfen, ein Programm installieren und nebenbei noch Musikhörn/Video schaun kommt bei mir fast alltäglich vor und ich bin froh, eine SSD zu haben.

@Moros: scripten per Powershell, Perl oder Bash.

@sohei: was ist an meinem Posting falsch? Die Annahme, dass RAM zu Leistungsplus führen könnte? Vielleicht gab es ja nur keinen Test, der davon profitiert.

Crucial gibt zu seiner M4 jedenfalls an, sie habe 256MB-Ram, wenn ich bei OCZ und Extrememory zu den beiden Modellen schaue, finde ich keine Angabe über irgendwelchen Cache. Bei gh.de steht auch nur N/A.

Mich wunderts dann halt, dass die M4 trotz nahezu identischen Controller, jedoch doppelten RAM gegenüber dem Vorgängermodell C300 sogar stellenweise das Nachsehen hat.
88SS9174-BLD2 (M4) mit 256MB
vs
88SS9174-BJP2 (C300) mit 128MB