News Bitkom: Minderheit nutzt weiter „Raubkopien“

Ich denke die Mehrheit ist sich garnicht bewusst, "Raubkopien" zu benutzen.
Es werden halt Streaming Dienste genutzt, sei es nun Youtube, Grooveshark oder Kino.to.

Auch in meinem Bekanntenkreis laden vieleicht 1/3 selber herunter. Offline wird dafür umso mehr getauscht ...

Gut, ich selber benutze mittlerweile nur noch Napster-Musik-Flatrate, Videothek (BluRays runterzuladen wäre mit meiner Bandbreite eine Qual xD) sowie Stream (mit Weekend-Deals für die nächsten Jahre eingedeckt). Also nahezu 100% legal unterwegs

Naja die Zahl stimmt bei Weitem nicht. Jeder den ich kenne hat schon etwas mit illegalen Inhalten zu tun gehabt und besitzen diese immer noch oder laden immer noch.
Von daher schätze ich leigt die Zahl bei den 13-29 Jährigen bei 75%, persönliche Schätzung

Die meisten haben schon irgentwas illegales gemacht. Ich auch ... Von Musik und Videos halte ich mich aber fern. Das ein oder andere Mal habe ich mir ein Spiel heruntergeladen um es zu testen, da die Spielentwickler es mal wieder nicht schaffen eine Demo zu erstellen

Nichts kann die Tatsache für "den Raubkopierer" aufwiegen, dass er durch sein Handeln das eigene Portmonai um mehrere Hundert oder gar Tausende Euros im Jahr entlastet. Und das "gesparte" Geld lässt sich ja in unserer Zeit wo Geld nicht gerade locker sitzt wunderbar für anderen Kram ausgeben.

Spiele die nur noch 10€ bis 20€ kosten interessieren auch keinen mehr, die sind schon lange nicht mehr "in". Die Musik heutzutage ist so schrottig, dass selbst für den illegalen Download die Muskeln im Finger beim Klicken der Maus zu schade sind. Die Filme sind zum grossen Teil Wegwerfware, da ist sogar das Geld für eine Videothek zu schade geschweige denn dafür ins Kino zu gehen.

Die Content Producer sollten sich einfach damit abfinden, dass wenn sie geistigen einfach zu vervielfältigenden Eigentum produzieren, dieser auch von Leuten konsumiert werden wird, der nicht für ihn bezahlt hat. Entweder sie akzeptieren das, oder suchen sich eine andere Branche.
Ich würde hier dringend der Content Mafia empfehlen, endlich wieder den Kunden als den König anzusehen und auf Qualität statt auf Kopierschutzmaßnahmen und teure Preise zu setzen.

Raubkopien gab es, gibt es und wird es auf absehbare Zeit noch lange geben.

Die Menschheit hat einfach nicht mehr die Zeit wie "Frueher", ich fuer meinen Teil arbeite Montags bis Samstags immer bis 22.30 und bin vor 24.00 nicht zuhause - mich Sonntags ins Auto setzen um ins Kino zu fahren und da 15Euro auf den Tisch zu legen damit ich mit Lachkranken und Hustsuechtigen einen Film sehen kann ist auch nicht mein Fall, abends mit einem Freund/Einer Freundin etwas Essen und nebenher einen guten Film fuer 10Euro einmal oder Dreimal gucken duerfen der auch im Kino laeuft waere eher mein Ding, bin klar bereit dafuer zu zahlen - solche Dienste gibt es aber schlichtweg nicht und so bleibt fuer aktuelle Filme nur der Weg ueber Boersen - das man da nichts zahlt ist sicherlich "Angenehm", nur gibt es weder Portale noch Anbieter neben der boesen Szene die soetwas anbieten - selbst bei Sky Select bin ich an Zeiten gebunden, wo man 16.90 Pauschal zahlt und dann Pro Film auch wieder - fuer mich absolut nicht nachzuvollziehen warum sowas wie BMG und SONY sich nicht an einen Tisch setzen und eine Stinknormale Website bauen koennen die DIVX in 1080P Streamen kann...

Ich habe so die Erfahrung in meinem Umfeld gemacht. Umso weniger Computerkenntnisse oder Szenekenntnisse /-Interesse oder umso älter die Anwender sind, umso mehr legale Käufe und weniger Raubkopien. Und das schon immer.

Das durch das Pushen der legalen Webplattformen die Käufe insgesamt und auch bei gerade diesen Gruppen zunehmen, wundert mich da überhaupt nicht. Es ist schneller und unkomplizierter.


Die Dunkelziffer schätze ich allerdings weitaus höher. Schon alleine, weil man nach der faktischen Ausrottung des P2P Marktes zugleich auch die Übersicht und Einflussnahme verloren hat. Denn Angebot und Nachfrage haben sich ja dadurch nicht aufgelöst, nur in schwieriger überschaubere und kontrollierbare Gefilde verlagert. Das besagte Katz- und Mausspiel.

Allerdings sah ich noch nie einen dramatischen Zusammenhang zwischen illegalen Downloads und Ursachen für Umsatzrückgang. Das wenigste was illegal erworben wird, würde auch in annäherndem Umfang gekauft. Somit kann man alle Zahlenrechnereien darüber in die Tonne kloppen. Zwar alte Leier, ist aber so. Davon bin ich überzeugt.

Meines Erachtens ist es ganz einfach mit den Raubkopien.Würden viele Spiele zu einem akzeptableren Preis angeboten werden (Neuware) dann würde die Anzahl derer zumindest weiter nach unten korrigiert werden können.Niedrigere Preise schaffen meines Erachtens einen geringeren Anreiz sich ein Spiel illegal zu besorgen.Ferner würden Steigerungen bei der Spieltiefe,der Stundenanzahl und dem Inhalt mancher Spiele auch dem Absatz gut tun.Es gibt immer weniger Spiele,die sich von der Masse abheben,so das es wert wäre den vollen Preis dafür zu bezahlen.Ich kaufe auch immer mehr meine Spiele oder Keys Online,weil ich eben nicht ganz so finanzkräftig bin wie vieleicht andere.Früher hatte ich auch das eine oder andere Spiel auf der Platte gehabt,welches man sich auf Umwegen besorgt hat.Heute schätze ich ein original mehr den je,gerade wegen vieler Multiplayer Games welche man als Original unbeschwert geniesen kann.Lediglich bei EA wird der Support und vor allem der Downloader immer schlechter.Der EA Download Store sollte mal schleunlichst seine Oberfläche bearbeiten.Ich finde es nahezu eine Unverschämtheit ein Update des EA Downloaders anzubieten wo in den Fixes sogar noch steht,das ein Fehler behoben wurde das auf dem Account plötzlich keine Spiele mehr angezeigt werden.Nach dem Update ist der Bug aber vorhanden,welcher bei der Vorgängerversion nicht da war.

Greetz!

Da scheint sich ein Fehler eingeschlichen zu haben.

Bitkom: Minderheit nutzt weiter keine "Raubkopien"

So dürfte das der Wahrheit entsprechen.

Ich muss immer lachen wenn mal jemand verurteilt wird, weil er sich irgend ein Popgedönz aus den Charts geladen und per Tauschbörse verbreitet hat. Selbst Schuld und um den Musikgeschmack beneide ich solche Leute auch nicht

Darin liegt seit Jahren das Problem der Musikindustrie, miserable Qualität, teils uralte einfallslose Aufgüsse und anschließend jammern, weil dafür keiner bezahlen will. Den Movieschrott aus Hollywood schaue ich mir schon seit Jahrzehnten nicht mehr an, ich denke vielen geht's ähnlich, dass kaum etwas im Kino läuft, was einen interessiert. Auch ein Bereich der Unterhaltungsbranche, der völlig aufgeblasen zu nichts mehr in der Lage ist, außer sich selbst zu reproduzieren. Alles gute läuft ohnehin irgendwann im TV, nicht selten sogar im öffentlich Rechtlichem. Mehrmals anschauen? War noch nie mein Ding..

Was Software betrifft hat sich die Thematik fast völlig erledigt. Neben dem BS kommt man zu 99% mit OpenSource und Co aus, dank der Linuxgemeinde ist das möglich geworden. Zocker sind ein anderes Feld, aber auch da greift die Onlineprüfung durch. Wer nicht immer das neuste haben muss, kommt inzwischen sehr vernünftig zu Spottpreisen legal an Spiele. Das war früher anders, da kostete ein Game schon mal 3 Jahre über 100DM.

Trotz dieser Betrachtung, halte ich die Studie dennoch für fraglich, weil ich kaum glaube, dass es in den vergangenen 3 Jahrzehnten nur so wenige meiner Generation gewesen sein sollen, die etwas geladen oder eher raubkopiert haben. Zu schön war die Zeit mit C64, Amiga und Atari ST und damals hat es jeder getan.

Achwas. Ich sag mal aus eigenem Ermessen. 50% der Internetuser nutzen Raubkopien. Von 30Leuten, die ich kenne, haben 25 Leute schonmal runtergeladen oder nutzen Raupkopien. Sei es Windows oder seien es Programme. Raubkopie ist Raubkopie. Viele trauen es sich einfach nicht zuzugeben, weil sie Angst haben Strafe zu zahlen. Dabei ist es ja nicht einmal Verboten Musik runterzuladen. Es ist nur verboten das zu verbreiten. Das heißt, wenn man z.B. über Emule oder Bittorrent runterlädt macht man sich Strafbar, weil alles was man runterlädt an andere User die das auch runterladen wollen weitergesendet und somit verbreitet wird. Was über Rapidshare, Filesonic, Uploaded etc. passiert ist für einen User nicht Strafbar. Der einzige der sich Strafbar machen kann ist derjenige, der die Raupkopien hochlädt, bekannt gibt, Links zu Raubkopien verbreitet und eventuell der Hoster, wenn er nicht darauf achtet Raubkopien zu löschen. So sieht es nämlich aus.

Also meine Erfahrung ist, dass weiterhin bei vielen in meinem Bekanntenkreis getauscht wird. Selber runter geladen wird aber weniger. Auf Partys laufen keine Selbst gebrannten CDs mehr, sonder Notebooks mit Youtube.
Bei einigen Menschen scheint die Propaganda der Content Industrie Wirkung gezeigt zu haben, diese halten "Raubkopierer" für moralisch total verkrüppelt...^^
Die Aussage von Bitcom, dass nur noch ein kleiner Teil Kopien nutzt, aber gleichzeitig dieses eine riesen Gefahr für neue Inhalte sei, ist nicht nachvollziehbar.
Solange man selber immer noch hin und wieder mal eine BluRay Disk kauft oder ins Kino geht, finde ich das völlig in Ordnung. Wie viele Filme guckt ein Mensch pro Jahr, inkl. Kino und Fernsehen? Diese zu kaufen kann sich doch niemand mit einem Einkommen unter 3000 Netto leisten.
Ganz davon abgesehen, dass man viele Filme/Serien gar nicht legal bekommt!!
Z.B. Serien in HD. Gibt es in USA schon seit 2005 oder 2006, das völlig idiotische HD+ erst seit 2010.
Genau so werden Filme FÜR Erwachsene aus Jugendschutzgründen völlig verstümmelt.

Für die richtig guten Klassiker bin ich immer gerne bereit zu zahlen. Habe mir gerade die Back to the Future Trilogie auf Bluray gekauft und die Star Wars Sage werde ich mir auch holen. Für den neoschrott, der in den Kinos in den letzten Jahren läuft, reicht auch der MKV HD Rip.

15% haben was illegal runter geladen und die anderen 85% wussten nicht, dass es illegal war...

Solange das, was ich kaufe, rechtlich gesehen nicht mein eigentum ist, kaufe ich es nicht

Ich kaufe alles original bis auf PC Spiele bei denen es nur einen Singel Player Modus gibt.

Wieder so eine Statisik der statistischen Schlagzeile wegen. Was jucken schon die prozentualen Raubkopien, wenn man heute im Officebereich gänzlich mit Open Source Software so gut wie zum Nulltarif arbeiten kann?

Nun ja, diese s.g. Institute müssen auch von etwas leben...

@MrChiLLouT

MrChiLLouT schrieb:

Dabei ist es ja nicht einmal Verboten Musik runterzuladen. Es ist nur verboten das zu verbreiten. ... Was über Rapidshare, Filesonic, Uploaded etc. passiert ist für einen User nicht Strafbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Jein. Auch der Download aus (offensichtlich) illegalen Quellen ist längst verboten. Natürlich bleibt der Nachweis schwieriger und die Schadenersatzforderungen für reine Downloader sind wahrscheinlich auch geringer, da nicht verbreitet wurde. Dennoch haben sich die Gesetze in den letzten Jahren diesbezüglich schon entsprechend verschärft.

Ich schätze auch, dass über 80% der Internetbenutzer in irgendeiner Form (ob bewusst oder nicht) schon einmal etwas illegales getan haben.
Die Gründ sind dafür recht klar. Die meisten Musiker und Schauspieler sind Millionäre und trotzdem werden ihre Produkte zu enorm hohen Preisen vertrieben. Es muss da einfach klar werden, dass zb ein Album eher Werbung für den Künstler ist als eine Einnahmequelle. Einnehmen kann man durch Konzerte, dafür muss man dann nämlich auch noch wirklich arbeiten.

In der Filmindustrie sollte das meiste Geld durch Kinobesuche bezahlt werden, denn es ist doch wesentlich angenehmer nen neuen Film mit nen paar Freunden im Kino zu schauen als zuhause. Problematisch ist hier, dass vorallem die Synchronisationen immer schlechter werden und man fast nirgendwo das Original anschauen kann. Da macht der Kinobesuch kaum noch Spass. Außerdem kann man bestimmt sehr viel einsparen, wenn man den Schauspielern bezahlt was ihnen zusteht. Und das sind nicht einige Millionen für 2 Wochen arbeit.

Auf Softwareseite sieht das meiner Meinung nach anders aus. Für die App eines kleinen Entwicklers ist man durchaus gewilligt mal nen Euro zu zahlen, da man hier wirklich der Person ihre Arbeit bezahlt. Hier haben aber auch schon viele den richtigen Weg eingeschlagen und verdienen durch Werbung, was durchaus einnahmen schafft aber dem Verbraucher meist fast keine Nachteile bringt.
Bei größeren Anwendungen wie neuen Spielen liegt das Problem in den gigantischen Preisen. Wenn man in Steam für 60€ ein Spiel sieht wird man es sich kaum kaufen. Der Verdienst für den Hersteller ist also 0€. Wenn man das selbe Spiel für 15€ anbietet sieht das ganz anders aus (Steam hat ja manchmal in den Holiday Sales solche Angebote), man kauft sich das Spiel warscheinlich und der Verdienst für den Hersteller ist 15€ anstelle von 0€. Außerdem muss unbedingt beachtet werden, dass man keine Vorteile durch die illegale Version hat. Dies ist zb oft bei unzumutbaren Kopierschutzmaßnahmen in den Originalprodukten zu sehen und was vorallem bei Spielen schon seit sehr langer Zeit gilt ist, der beste Kopierschutz ist ein guter Multiplayer (für diesen braucht man um es wirklich genießen zu können nämlich fast immer einen Originalkey).

Xynos schrieb:

Ich werde mir jetzt nicht alle Beiträge durchlesen, bestimmt stehen da interessante Sachen, aber eins möchte ich dennoch anmerken: Solange Schauspieler mehrere Millionen auf dem Konto haben, nur weil sie ein paar Filme gedreht haben (und mag das noch so "anstrengende" Arbeit sein) gibt es keinerlei Berechtigung das Herunterladen von Filmen, Musik etc zu verurteilen. Die Zuständigen sollten sich eher darum kümmern, dass die Einen (zB Autoren) mehr Geld bekommen und die anderen (Will Smith: ca 80 Millionen in einem Jahr) weniger - viel weniger. Dann könnte man auch einen Film als Download für wenige (ca 2-5) Euro anbieten (zum Kauf, nicht geliehen!). Was solls, hoch lebe der Kaputtalismus!

Zum Vergrößern anklicken....

du darfst da nicht vergessen dass das nur die Spitze der Zunft ist. Auf jeden erfolgreichen Schauspieler kommen wahrscheinlich 10 die am Existenzminimum dahin vegetieren. Hier stimmt einfach die Verteilung nicht. Anstatt wenige mit Unsummen zu bezahlen würde man besser die Breite mir normalen Gehältern versorgen.

Allgemein hoffe ich, das wir uns zu einem Punkt entwickeln, an dem die Zwischenhändler aus der Kette fliegen, die sind heute häufig einfach Unnötig. Das war früher anders, als man teure Maschinen zur Vervielfältigung benötigt hat. Die Digitalisierung und das Internet haben das aber überflüssig gemacht. Ich würde viel mehr kaufen, wenn ich wüsste, das mein Geld direkt beim Künstler landet. Der neue Kindle Shop in Deutschland ist doch ein schönes Beispiel. Ein Autor bekommt vom Verkaufspreis eines gedruckten Buches nur <10% (um die 1€ pro Hardcover dürfte der Schnitt sein!). Stellt er es selbst bei Amazon rein bekommt er aber 70% des Verkaufspreises. D.h. er kann ein vielfaches bei wesentlich niedrigeren Preisen verdienen. Bei Musik sieht es ähnlich aus (Filme und Software sind ein anderes Thema, da hier ein enormer personeller Aufwand für die Erstellung notwendig ist, als Einzelkämpfer kommt man hier nicht weit.).

Relict schrieb:

@MrChiLLouT

Jein. Auch der Download aus (offensichtlich) illegalen Quellen ist längst verboten. Natürlich bleibt der Nachweis schwieriger und die Schadenersatzforderungen für reine Downloader sind wahrscheinlich auch geringer, da nicht verbreitet wurde. Dennoch haben sich die Gesetze in den letzten Jahren diesbezüglich schon entsprechend verschärft.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so auch nicht,den ab wann ist die quelle illegal?wie wird der user darauf hingewiesen?und was ist illegal und was nicht? das reine downloaden ist nicht verboten,sondern nur die verbreitung.