Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Mit Intels SSD 320 testen wie den Nachfolger der legendären „Postville“. Außerdem analysieren wir die Mach Xtreme MX-DS Turbo sowie die Unterschiede zwischen Toggle- und ONFI-NAND durch den Vergleich zur Extrememory XLR8 Express mit 120 GB. Neben den Leistungstest gehen wir zudem auf aktuelle Probleme im Zusammenhang mit SSDs ein.
Vielen Dank für den Test.
Allerdings kommt es mir langsam so vor, dass die Kinderkrankheiten bei SSDs + Chipsätzen nicht mit der Zeit verschwinden. Die SSD-Zeit hat wohl ihren Zenit erreicht gehabt.
Ich habe bis dato Gott sei Dank keine Probleme mit meiner Callisto Deluxe 120.
Gr
Ich kann das Lob für Sandforce voll nachvollziehen, habe selber eine Samsung Ecogreen F4 2TB, eine OCZ Vertex 2E 64gb 25nm und eine Vertex 3 240gb und habe somit eine guten Vergleich über Geschwindigkeitszuwachs. Und gegenüber HDD natürlich Welten aber innerhalb der beiden SSDs gibts keine großen fühlbaren Unterschiede und das trotz SATA 2 und SATA 3. Ich bin völlig überzeugt von SSDs und werde privat keine internen HDDs mehr kaufen sondern nur noch auf SSDs setzten. Schätze so um Weihnachten rum wird ne 500gb dazukommen und dann verschwindet die Samsung als Netzwerk Platte.
huch... doch etwas erstaunlich, dass die intels nicht konkurrenzfähig sein sollen.
sonst hieß es immer, dass es leistungsmäßig wurst ist, welche (aktuelle) ssd man sich zulegt. man würde bei der täglichen anwendung keinen signifikanten unterschied merken, hieß es stets in den einschlägigen threads (auch von moros).
daher bin ich nun doch recht erstaunt über solche aussagen in diesem test... oO
Schöner Test, danke dafür!
Gerade bei SSDs ist es wichtig immer wieder neu zu schauen was gerade los ist. Die ewigen Probleme aller Hersteller / Modelle machen es schwer generell etwas zu empfehlen. So ist ein neuer Test immer eine gute Grundlage für Empfehlungen!
Hoffen wir mal, dass die nächsten Bugs eine Weile auf sich warten lassen......
Erstmal danke für den test das zeigt das intel so wie fortschritlich im CPU ist so lengsam entwickelt er seine SSD und andere bereiche trotzdem punkten intel produkte mit qualität! Ich persönlich bin froh das mein Crucial M4 in der gute Spitze ist und so ich ein guter wahl getroffen habe.
Da hab ich doch heute Morgen erst eine neue M4 128GB bestellt, während ich noch auf meine Vertex 2 Extended 120GB aus der RMA warte, weil die den Geist aufgegeben hat. Und nun dieser Test! Aber er offenbart nichts Wesentliches, was meine Entscheidung zur M4 enttäuscht. Laut CBs Fazit scheint die M4 über den Preis die beste SSD zurzeit zu sein. Für mich persönlich erfüllt sie meine Ansprüche perfekt.
huch... doch etwas erstaunlich, dass die intels nicht konkurrenzfähig sein sollen.
sonst hieß es immer, dass es leistungsmäßig wurst ist, welche (aktuelle) ssd man sich zulegt. man würde bei der täglichen anwendung keinen signifikanten unterschied merken, hieß es stets in den einschlägigen threads (auch von moros).
daher bin ich nun doch recht erstaunt über solche aussagen in diesem test... oO
man kommt zu dem Ergebnis, zu dem man kommen möchte...
Traurig finde ich in dem Test von CB vor allem das nur Benchmarks hingeklatscht und kommentiert wurden, tut mir leid, aber das kann auch jeder Foren-Post machen. Man hätte vllt mal erklären sollen aus welchen Gründen z.B. bei AntiVir die Intel SSD soweit abgehängt wird. Ohne technische Details ist solch ein Test einfach nur die größte Lachnummer.
Eine wichtige Aussage fehlt in dem Test (oder zumindest hab ich ihn nicht gefunden): Stromverbrauch, für den Einsatz in Notebooks wichtig.
Und da schneiden viele sata3-SSDs eher mau gegen die 320er ab. Sprich für den Einsatz in einem Notebook ist die 320er durchaus einen Blick wert.
Traurig finde ich in dem Test von CB vor allem das nur Benchmarks hingeklatscht und kommentiert wurden, tut mir leid, aber das kann auch jeder Foren-Post machen. Man hätte vllt mal erklären sollen aus welchen Gründen z.B. bei AntiVir die Intel SSD soweit abgehängt wird. Ohne technische Details ist solch ein Test einfach nur die größte Lachnummer.
wurde doch erwähnt, dass bei AntiVir viele zufällige Lesezugriffe stattfinden:
"Beim Test mit AntiVir führen wir nach allen vorangegangenen Tests eine komplette Überprüfung des Systemlaufwerks C: durch. Hier ergibt sich aufgrund der vielen zufälligen Lesezugriffe ein ähnliches Bild wie bei den Anwendungsstarts"
oder, dass beim entpacken die maximalen sequentiellen Schreibraten zum tragen kommen:
"Die maximalen sequentiellen Schreibraten spielen hier eine entscheidende Rolle"
Fehler auf Seite 2:
"Die Herstellergarantie beträgt marktübliche ___ Jahre."
Abgesehen davon ein astreiner Moros-Test.
Die armen Sandforces kriegen hier mal ausnahmsweise nicht auf die Mütze, sondern werden gelobt.
Naja, die Erklärungen der "Probleme mit SSDs" sind schon recht schlüssig. Insofern nehme ich meine Kritik vom letzten Test zurück, dass man die SF "nicht loben darf".
Hätte nicht gedacht, dass es noch möglich ist, dass die Leistung noch durchaus zuwachs finden kann. Nur leider kosten die schnellen 120GB Modelle immernoch über 200€. Aber ich hab ja erstmal die 60GB Vertex 2.
Definitiv wird beim nächsten Systemupgrade (dauert erstmal noch paar Jährchen) eine 120 oder 240GB Version gekauft^^
Ich finds ja cool das bei den Realtests praktisch alle SSDs innerhalb einer Sekunde Abstand liegen.
Ja .... es gibt die schnellste. NEIN, die lahmste ist gar nicht lahm, die ist nur nicht ganz schon schnell^^
Die Unterschiede sind schon riesig lol - Vergleich jeweils schnellste - langsamste SSD im Test.
Bootzeiten 0,8s
Anwendungsstarts:
Photoshop 0,97s
Itunes 0,57s
Opera + iTunes + Photoshop + Excel + Word + VLC 0,91s
Entpacken:
WinRar 22,05s
Installation:
Adobe Reader 0,81s
GIMP 0,56s
AntiVir 47s
Da kann man sich schonmal zu der Aussage hinreissen lassen
Leider ist die gezeigte Leistung der SSD 320 nicht konkurrenzfähig. Der in die Jahre gekommene Intel-Controller wird nicht nur sequentiell durch die SATA-II-Limitierung in Zaum gehalten, sondern ist vor allem bei Anwendungsstarts spürbar langsamer als die Konkurrenz.
Also sind max. 0,97s langsamer bei den getesteten Anwendungsstarts als nichtmehr konkurrenzfähig anzusehen? Hab ich irgendwas verpasst?
WinRar oder Antivir sind natürlich schon deutlich schneller mit einer Sandforce aber die Intel ist immer noch ausreichend schnell für alle Anwendungen. Die SSD jetzt so runterzumachen finde ich schon etwas übertrieben.
