Test Test: Intel vs. SandForce

Moros · 30. Juli 2011

@die.foenfrisur

aus dem Artikel schrieb:
Somit kann sie (XLR8 Express) die im letzten Artikel erhaltene Empfehlung noch einmal bestätigen.

Ich denke das reicht aus. Da muss ich nicht nochmal ein großes Award-Bild einfügen.

@all
Ich weiß zwar, dass sich auch mit einer aktuellen HDD nichts an den Relationen ändern wird, aber ich werd' mal sehen, was sich da machen lässt. Mal schauen, welcher Hersteller sich freiwillig opfert

@Holt
Deine Annahme zum MultiApp-Test ist korrekt. Beim Enzeltest wird PS mit einem 10 MB Bild geladen, im MultiApp-Test ohne Bild.

Abstürze sind bei der Umstellung des Testsystems vor dem letzten Artikel sowohl mit der C300 als auch mit der SSD 510 aufgetreten (ob auch mit der M4, weiß ich nicht mehr). Ich will und kann aber nicht ausschließen, dass das vielleicht andere Ursachen hatte als bei Problemen, die einige User in den letzten Wochen hatten.
Deshalb bin ich auch auf die User-Berichte eingegangen, die mir bekannt sind, wonach mit der M4 keine Abstürze aufgetreten sind.

@uNrEL2K
Danke für die Hinweise, Anpassungen sind vorgenommen.

Hypocrisy · 30. Juli 2011

Wenn ich Vertex 3 240 und Supertalent Ultradrive GX 64 vergleiche, dann sind beide gleich schnell. Gefühlterweise ist sogar der Indilinx etwas flotter.

Daher gilt für mich -> egal!

Ein Muss ist eine SSD aber mittlerweile. 18 sek vom Anschalten bis Windows Desktop sind schon verdammt schnell!

knuF · 30. Juli 2011

Schöner Test und hoffentlich lesen all diejenigen den Test die ständig die "supertollen" Intel SSDs empfehlen...

Blau&Gruen · 30. Juli 2011

Danke für den guten Test.

Ich habe vor kurzen eine Intel SSD 320 120 GB in ein System mit SATA-II verbaut und mir fehlt natürlich der eigene praktische Vergleich. Ich denke mit SATA-III hätte ich wahrscheinlich anders entschieden. Zum Firmware Bug kann ich nichts sagen. Es läuft alles auf dem Install stabil seit einem knappen Monat.

wadenbeisser · 30. Juli 2011

Karatebock schrieb:
Der 8MB Bug ist alles andere als verherrend. Die Wahrscheinlichkeit, dass es passiert ist verdammt klein. Und auch zuhause sollte man eine kleine USV haben

Offensichtlich tritt der Bug bedeutend öfter als der TLB Bug des ersten Phenom auf, welcher dafür von der Presse un den Usern förmlich in der Luft zerrissen wurde. Mir ist zumindest kein Fall bekannt bei dem der TLB Bug auftrat.

Es ist aber schon erstaunlich wie einige bei Intel alles schön reden.....

terraconz · 30. Juli 2011

joejoe111 schrieb:
Seh ich dass richtig, dass in dem Test Äpfel mit Birnen vergleichen werden? Die Intel 320 ist doch für einen SATA II-Anschluss ausgelegt und die restlichen für einen SATA III. Wenn man die SSDs mit einem SATA II-Anschluss getestet hätte, wäre der Test anders ausgefallen, oder? (Könnte ja Leute interessieren, die noch einen SATA II haben)

Nur das dies ein Test von SSDs ist und nicht von SATA Controllern, würdest du alles in SATA 2 testen dann hättest du nur die Geschwindigkeit des Controllers getestet nicht aber die der SSDs umd die es ja geht.

Blau&Gruen · 30. Juli 2011

Ich sehe das Problem nicht. Wenn du SATA III hast, guckste halt für ne neuere SSD, wenn nicht dann halt nicht.Es ist ja klar, dass unter SATA II andere Leistungsprofile zu erwarten sind. Das steht ja in den Tests, wofür die jeweiligen SSD ausgelegt sind.

teal · 30. Juli 2011

terraconz schrieb:
Nur das dies ein Test von SSDs ist und nicht von SATA Controllern, würdest du alles in SATA 2 testen dann hättest du nur die Geschwindigkeit des Controllers getestet nicht aber die der SSDs umd die es ja geht.

Die Argumentation macht doch so keinen Sinn. Ich teste auch keinen USB 1 Stick gegen einen USB 3 Stick und komme zu der erhellenden Erkenntnis, dass der USB 1 Stick zu langsam und nicht mehr zeitgemäß ist. Ihr habt festgestellt, dass die 320 vom Sata2 Controller gelimited wird. "Der Intel-Controller in der SSD 320 wird vom SATA II Interface ausgebremst und bleibt bei 263 MB/s hängen. Damit ist sie aber immer noch schneller als eine SandForce-SSD mit asynchronem NAND."
Soweit so gut. Um einen halbwegs vernünftigen Vergleich zu erstellen, hätte man die 320 nun gegen Sata2 Sandforce/Marvel Laufwerke antreten lassen müssen (imho). Ihr habt doch schon einen Intel SSD 510 Artikel, wenn ihr den Artikel schon provokant "Intel vs. SandForce" nennt, dann sollte auch das drin sein was drauf steht ;-)

Zum "Abnutzungstest"
XLR8 Express 120 GB (genutzt) = 180
320 (300 GB) = bei 212
Warum habt ihr diesen "genutzt" Status nicht konsequent durchgeführt? Im Bereich Anwendungsstarts fehlt er mir ebenfalls, desweiteren wird mir nicht klar wie genutzt definiert ist? Und warum habt ihr nicht vergleichbare Kapazitäten gegeneinander Antreten lassen (120 vs 120GB)?

Ich bin im Endeffekt dankbar für den Test (bis auf das fehlenden AES Review). Ich hätte mir allerdings unter dem Artikelnamen etwas anderes vorgestellt. Jetzt muss ich eure letzten 3-4 SSD Artikel nochmal durchlesen und meine eigenen Schlüsse ziehen. Genau das aber hab ich von eurem Artikel erwartet

SavageSkull · 30. Juli 2011

Der Test sagt doch wieder nichts aus. Bei den Benchmarks sieht man einen marginalen Unterschied, bei den "Realtests" keinen. Daheim wird man den Unterschied zwischen SSD und SSD niemals merken. Selbst den Unterschied zwischen SataII und SataIII gibt es nur in theoretischen Fällen, wie man ihn bei den Benchmarks sieht.

Das einzige was imho für uns Privatkunden interessant ist, ist die Lebensdauer der SSDs, Rückläufer oder Fehler. Intel scheint ja die SSD320 ziemlich verbockt zu haben, erst zickt die SSD mit den AHCI Treibern rum und jetzt der 8MB Bug. Von OCZ liest man auch von vielen RMA Rückläufern, allerdings kann man das ohne Verkaufszahlen auch schlecht bewerten. Zur Zeit scheint nur Crucial noch einigermaßen problemlos zu funktionieren.

Der einzige SSD Test der wirklich von Nöten wäre, wäre ein realer Langzeittest.

gree · 30. Juli 2011

Schöner Test!

Habe in den letzten Monaten das Thema SSDs nicht wirklich verfolgt und bin deshalb doch einigermaßen schockiert vom 8 MB Bug. Dieser Fehler ist, auch wenn er nur selten auftritt, meiner Meinung nach wesentlich schwerwiegender als der Geschwindigkeitsunterschied.
Eigentlich hatte ich erwartet, dass die SSDs ihre Kinderkrankheiten mittlerweile hinter sich gelassen haben. Dem ist wohl nicht so.
Finde ich etwas Schade, denn ich nutze am Desktop PC selbst eine 64 GB Vertex 2 und im Notebook meiner Eltern habe ich die 128 GB Vertex 2 verbaut. Was soll ich sagen: Probleme gab's keine und wir sind hochzufrieden.
Insofern ist es schon tragisch, wenn solche Schnitzer Leute vom Wechseln abhalten.

Für die Zukunft wäre ich mal für einen ausführlichen "SSDs fürs Notebook"-Test, wo dann ganz konkret auch auf Dinge wie Kompatibilität (Stichwort Ruhemodus oder auch Verwendung in MacBooks) und Stromverbrauch eingegangen wird.

loco28 · 30. Juli 2011

Eichsfelder schrieb:
Also ich muss sagen das ich mit meiner SSD von Intel 320 120GB nicht wirklich zufrieden bin. Etwas schneller als mit der HDD vorhher ist mein Dell Vostro schon, aber keinesfalls soviel schneller das sich die 165€ gelohnt hätten. Ich breue den den kauf mittlerweile aber kann man nichts machen.

Dann würde ich sagen du hast etwas falsch installiert bzw. konfiguriert.

Ich habe zwei Corsair P256. Sie ist sogar 2 Generationen hinter die Intel 320.

Eine habe ich im Desptop-PC. Und der Unterschied ist sehr gross. Auch bei normaler Benutzung.

Im Laptop, wo CPU, Grafikkarte, RAM, usw. noch langsamer ist, sind die Unterschiede noch grosser.

Moros · 30. Juli 2011

teal schrieb:
Zum "Abnutzungstest"
XLR8 Express 120 GB (genutzt) = 180
320 (300 GB) = bei 212
Warum habt ihr diesen "genutzt" Status nicht konsequent durchgeführt?
Im Bereich Anwendungsstarts fehlt er mir ebenfalls, desweiteren wird mir nicht klar wie genutzt definiert ist?

aus Testsystem und -methodik:
Da bei den letzten Tests aufgrund der unterschiedlichen Zustände die Übersichtlichkeit der Diagramme etwas gelitten hat, werden beide Zustände nur noch dann aufgeführt, wenn es signifikante Leistungsunterschiede gibt. Treten bei den Realtests keine relevanten Unterschiede zwischen den beiden Zuständen auf, wird der Mittelwert aus den Ergebnissen wiedergegeben. Es werden also immer beide Szenarien getestet, auch wenn am Ende nur ein Wert dargestellt wird.

teal schrieb:
Und warum habt ihr nicht vergleichbare Kapazitäten gegeneinander Antreten lassen (120 vs 120GB)?

Die Kapazität der Test-SSDs kann man sich nicht immer aussuchen.

Merlin-.- · 30. Juli 2011

SavageSkull schrieb:
Der Test sagt doch wieder nichts aus. Bei den Benchmarks sieht man einen marginalen Unterschied, bei den "Realtests" keinen.

Auch keinen Unterschied festzustellen ist ein Ergebnis!
Außerdem sind die Unterschiede beim Virenscannen und Entpacken recht deutlich.

SavageSkull schrieb:
Zur Zeit scheint nur Crucial noch einigermaßen problemlos zu funktionieren.

Wieder so eine Fehlinterpretation durch einseitige Information.
Es sind von allen anderen SSDs im Forum Fehler bekannt => Nur Crucial funktioniert.
In Wirklichkeit funktionieren alle und einige weniger sind fehlerhaft.

Wenn es wirklich so schlimm wäre, dann hätte man zu Indilinx-Zeiten wohl sagen müssen, dass keine SSD unproblematisch ist.

Dieser aktuell Artikel von THG weist übrigens darauf hin, dass SSDs nicht zuverlässiger sind als HDDs: http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-reliability-failure-rate,2923.html

mastermc51 · 30. Juli 2011

teal schrieb:
Ganz netter Test, einige dinge hätte ich mir allerdings gewünscht.

[*]Simulation einer "Langzeit" Nutzung, zB über ein wiederholtes zufälliges Vollschreiben der Disk und anschließendem Benchen.

Würde mich auch mal interessieren...
Ich hätte gern eine Testreihe mit aktuell (oder auch "älteren" SSDs wie der Vertex 1/2) wo man sie ständig neu vollschreibt bis nix mehr geht, bzw. man sieht wieviel die Dinger nun wirklich aushalten.
Die c't hatte man solche Tests mit USB Sticks gemacht und es schlicht NICHT geschafft die Dinger kaputt zu machen, obwohl die Anzahl des Vollschreibens des Sticks schon lange erreicht waren.

Wir wollen Langzeittests bis sich herausstellt was wie lange alles geht mit den SSDs!

P.S. ich selbst habe seit 8 Monaten eine OCZ Vertex 2 Extended mit 120GB im Rechner und bin sehr zufrieden damit. Hatte noch NIE Probleme jeglicher Art. (betrieben an einem Gigabyte AM2+ Board)
Sie musste schon fast 3 TB an Schreibleistung erbringen, allerdings sollte sie wie angegeben erst ab 70TB "schlapp" machen... werde ICH jetzt aber mal nicht testen ^^

Simpson474 · 30. Juli 2011

Es gab mal Langzeittests von einem Forum - ich müsste jedoch den Link zunächst suchen. Grundsätzlich war zu sehen, dass sowohl Intel als auch Crucial wohl über 200 TB an Host-Writes mitmachen. Am schlechtesten war dort die Samsung-Controller mit deutlich unter 100 TB an Host Writes. Die SandForce sind nicht testbar, dank DuraWrite.

mastermc51 · 30. Juli 2011

Simpson474 schrieb:
Die SandForce sind nicht testbar, dank DuraWrite.

Wie meinst du das ?
OK, der Sandforce bremst da aus, wenn "zu viel" geschrieben werden soll.
Aber testen kann man es dennoch. Das Zeugs bremst zwar aus, macht aber ein Beschreiben nicht unmöglich, denn sonst könnte man seine SSD ja nicht mehr nutzen, weil der Controller meint "NÖ!"
Das Dinge jedes mal neu befüllen und testen ob alles lesbar ist und das Ganze von vorn,
bis das Teil den Geist aufgibt.

BadLuck · 30. Juli 2011

Schöner Test! Danke!

Für mich sind nur 64GB SSDs interessant, als Systemplatte. Bei höheren Kapazitäten stimmt die P/L nicht

uNrEL2K · 30. Juli 2011

Simpson474 schrieb:
Es gab mal Langzeittests von einem Forum - ich müsste jedoch den Link zunächst suchen. Grundsätzlich war zu sehen, dass sowohl Intel als auch Crucial wohl über 200 TB an Host-Writes mitmachen. Am schlechtesten war dort die Samsung-Controller mit deutlich unter 100 TB an Host Writes. Die SandForce sind nicht testbar, dank DuraWrite.

Die Samsung hat auch über 200 TB vertragen. Nur die Abnutzungsanzeige (in Prozent angegeben) hat schneller runtergezählt als die Konkurrenz, aber tatsächlich hat sie dann noch etliche TB mehr mitgemacht.

.olli · 30. Juli 2011

Simpson474 schrieb:
Es gab mal Langzeittests von einem Forum - ich müsste jedoch den Link zunächst suchen.

Spontan fällt mir da dieser Thread bei XtremeSystems ein - meinst du den?

vander · 30. Juli 2011

wadenbeisser schrieb:
Offensichtlich tritt der Bug bedeutend öfter als der TLB Bug des ersten Phenom auf, welcher dafür von der Presse un den Usern förmlich in der Luft zerrissen wurde. Mir ist zumindest kein Fall bekannt bei dem der TLB Bug auftrat.

Es ist aber schon erstaunlich wie einige bei Intel alles schön reden.....

Ich glaube der TLB Bug hatte nicht immer offensichtliche Auswirkungen, es konnte bei auftreten zu Abstürzen kommen mußte aber nicht. Also so wie der FDIV Bug beim P4. Die gefühlte Häufigkeit nach Userberichten zu vergleichen wird da schwierig.

Test Test: Intel vs. SandForce

Fleet Admiral

Admiral

Banned

Lt. Commander

wadenbeisser

Gast

Commodore

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Ensign

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Captain

Lieutenant

Fleet Admiral

Lieutenant

Commander

uNrEL2K

Gast

Cadet 4th Year

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema