Gainward GTX 560 Ti 2GB ...vs... EVGA GTX 570 HD

gollimoppel

Newbie
Registriert
Juli 2011
Beiträge
7
Hey @ all.

Nachdem ich mir mit den meisten Komponenten meines neuen System ziemlich sicher bin, schwanke ich noch bei der Grafikkarte.

Bisher so gut wie sicher:
i5 2400k
AsRock Z68 MB
4/8 GB Kingston
550 W Antec

Nun bin ich mir allerdings nicht sicher, welche GraKa für mich besser geeignet ist, zumal es von den Geforce Modellen im Moment ja auch wirklich genug gibt.

Kandidat 1:
Gainward GeForce GTX 560 Ti Phantom, 2GB GDDR5, VGA, 2x DVI, HDMI
http://gh.de/610597

Kandidat 2:
EVGA GeForce GTX 570 HD, 1.25GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort
http://gh.de/614091

Die auffälligsten Unterschiede sind ja der Preis (die 30 Euro weniger bei der 560 Ti sind schon nicht schlecht) sowie der DisplayPort der 570 (darauf kann ich allerdings verzichten, ich bin mit HDMI anschlüssen sehr zufrieden ;))

Gezockt werden sollte in 1920 x 1080 Full HD.
Battlefield 3, MW3, Diablo 3, The Witcher 2, etc...

Crysis muss nicht in Full HD auf Ultra Über Mega High Details laufen ;)

Bin mal gespannt auf eure Ideen!
Danke schon mal!

greetz
gollimoppel
 
gtx 570

die 2gb der 560ti bringen nur was wenn du vele texturmods oder so willst, wenns ums geld geht, eher ne normale 560ti
 
Gibts jetzt auch schon nen i 5 2400k? Oder Tipfehler?

Ich habe eine GF GTX 570 und würde den GF 110 Chip darauf niemals gegen die GF GTX 560Ti eintauschen.
Super Leistung und unter 2D auch recht leise. Nimm unbedingt die 570er...
 
ganz klar eine 570
damit musst du weniger schnell wechseln und hast luft bei zukünftigen spielen und mit glück kannst du die fast zu einer 580 übertakten
 
Ich habe mir exakt die gleiche Frage gestellt :D
Habe allerdings den 2400er schon bei mir werkeln (gute Wahl!)

Ich werf jetzt mal in den Raum, dass der 2400er evtl. die 570 limitieren könnte.

Mit der Grafikkarte geht einiges, aber ich bin mir unsicher ob der 2400er da hintrher kommt.

Wenn dich die 30€ nicht jucken, würde ich trotzdem die 570 nehmen. Die hat auf jeden Fall noch mal erkennbar mehr Power als die 560 Ti. Sollte 30€ rechtfertigen!

Die 2GB bei der 560er dürften wiederum nicht allzu viel bringen. Die Karte ist wiederum nicht leistungsstark genug, als dass man die Details dermaßen nach oben schrrauben könnte, dass wiederum die 2GB VRAM ausgelastet werden könnten. Das einzige Spiel, das bisher meinen VRAM vollständig gefüllt hat, ist Crysis 2 mit dem DX11 Patch und den High_Res_Texturen und das läuft auf 1600x900 (du meintest ja, Crysis muss nicht fHD sein) mit Extrem-Settings auf meiner 460-1GB vollkommen flüssig! Das wird mit 2GB auch nicht flüssiger :-D

Naja, am Ende entscheidet wohl eher dein Budget ;-)
 
Nachdem BF3, D3 und MW3 noch nicht heraußen sind, wurde ich warten, oder zumindest vorrübergehend etwas günstiges wie eine HD6850 kaufen.
Bei BF3 geht dir mit der GTX560 sicher die Puste aus, MW3 und D3 sollten aber denk ich drin sein.

Aber bloß keine GTX570, für Spiele die noch nicht da sind.
 
Wenns ums Geld geht nimm ne normale 560TI. Wenn dus dir leisten kannst und willst und mit Lautstärke, Stromverbrauch der konkreten 570 leben kannst, nimm die.
 
Was gibts da schon großartig für Ideen. Die 570 ist schneller kostet mehr.Die 560 ist günstiger und ist eventuell etwas brauchbarer für Textur-Mods aufgrund des Speichers. Mit beiden machst du nix falsch.
Beide Karten werden auch für die genannten Titel reichen.
BF3 weiß man nix, würde mich aber wundern wenn ein MP-Shooter so hungrig wie crysis wäre.
MW3 uralte rotz engine...
D3 schon sehr lange in der Entwicklung -> betagtere Engine
Witcher kein plan ^^
 
Würde keinen von beiden Karten kaufen. Warum nicht? 2GB bei der GTX 560 Ti sind ohne Texturmods nutzlos & die GTX 570 im Ref. Design ist laut bzw. diese HD Version ist noch lauter.

Wenn GTX 560 Ti - Referenzdesign (EVGA FPB beispielsweise)
Wenn GTX 570 (und wenn auf geringe Lautstärke Wert gelegt wird) -> MSI Twin Frozr II/III, Phantom oder am besten die ASUS DC II

Alles andere wäre mir persönlich zu laut.
 
Die wilde Inge schrieb:
Ich habe mir exakt die gleiche Frage gestellt :D
Habe allerdings den 2400er schon bei mir werkeln (gute Wahl!)

Ich werf jetzt mal in den Raum, dass der 2400er evtl. die 570 limitieren könnte.

Mit der Grafikkarte geht einiges, aber ich bin mir unsicher ob der 2400er da hintrher kommt.

Lol, ich habe ein i3 2120 und eine GTX 570 und da limitiert (kaum) was.
Das sollte der Quad wohl locker packen ;)

Ich habe übrigens die Evga HD und finde sie recht leise. Im Windows Betrieb nicht von meinen Gehäuslüfter und meine 92mm Artic Cooling CPU Fan zu unterscheiden. Unter Last wird sie kaum lauter.
 
Zuletzt bearbeitet:
kann PR3D4TOR nur zustimmen.
kaigue ich habe dir doch schon gezeigt das deine CPU hier limitiert.
Die Frage ist in wie weit man damit leben kann.
 
Daher auch "kaum"... ich denke, dass die GTX 560 Ti (Referenz) trotzdem deutlich weniger FPS hätte, oder meinst du nicht? Insb. bei meinen 2560x1440 wird wohl eher die Grafikkarte limitieren. Auch, wenn man das bei den 1080p Benchmarks nicht gesehen hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
In gewisser Linie klar.
Hat ja eine Theoretische Mehrleistung von rund 25%.
Aber in Spielen und in Benchmarks merke ich verstärkt wie meine CPU meine Karten limitieren.
je höher ich takte je geringer sind die Drops.
Erst oberhalb der 4,5Ghz ist es dann fast eine Linie.

Aber es ist natürlich klar das die Karte hier nicht 50% langsamer ist als sie sein könnte.
Wenn man den Unterschied nicht kennt, wird man logischerweise auch nichts feststellen.
 
Müsstest halt nur neben einem Spiel MSI Afterburner laufen lassen, und wenn du da dann mal weniger als 99% GPU Auslastung hättest, limitert (wenn auch nur kurz) die CPU.
Bei Bad Company 2 macht es sich sicher bemerkbar, aber sollte dem TE eig egal sein.
 
Also ich weiß echt nicht, was ich von der Benchmarkerei halten soll.
Merke ich nun was davon in Spielen oder nicht?

Ich habe pers. noch nichts gemerkt. Im BFBC2 MP (der ja so CPU lastig sein soll) fahre ich bei meinen HD+ mit Min +/- 45 FPS, im Schnitt bei 60 FPS. So wirklich achte ich auch nicht mehr darauf. Das läuft absolut flüssig alles.

Nur Crysis 1 auf Extreme und 4x AA läuft bei um die 30 FPS. Aber das liegt doch niemals an der CPU.
 
Wie gesagt, anzeigen lassen. Hab am Monitor Afterburner für GPU, und auf der G15 die CPU.
Und Bad Company bringt meinen Yorkie durchgehend auf ~85% Auslastung, alle Kerne wohlgemerkt. (Zugegeben, erst gegen Ende einer Runde, wo das Level in Schutt und Asche liegt)
Das schafft echt kein anderes Game.
 
Ich versuch's mal. Ich kann dir aber eins schon sagen. Wenn ich fröhlich den Abend spiele liegt meine CPU Auslastung mit dem Dual Core + HT bei 95%. Wird schon ausgelastet :)
 
Zurück
Oben