Test Test: Corsair Force GT

Moros · 12. August 2011

34 nm werden nur noch in Restbeständen der ersten SandForce-Generation sowie in der SSD 510 verbaut.

Die Force GT ist baugleich mit der Vertex 3 bzw. der XLR8 Express mit 240 GB.
Ein Modell mit Toshiba Toggle NAND bietet Corsair aktuell nicht an.

Die Force 3 entspricht der Agility 3.

@edit
Meines Wissens werden nur bei der XLR8 Express (120 GB), der Vertex 3 MaxIOPS, der Patriot Wildfire sowie der Plextor Toshiba NANDs verbaut.

DonGeilo33 · 12. August 2011

Das ist so nicht richtig...

34nm Flash existiert am Markt, wird auch benutzt siehe Ocz Maxiops....

Ich würde mir einen deutlichen Hinweis auf die noch immer ungelöste Bsod Problematik bei Sf2281 Laufwerken wünschen. Da alles durch die Bank betroffen sind inklusive Ocz mit Firmware 2.11

bensen · 12. August 2011

Toshiba produziert 32nm NAND.

Es ging um den 34nm NAND von IMFT.

Holt · 12. August 2011

DonGeilo33, falsch, die MaxIOS hat 32nm Toshiba Toggle NANDs. Mir ist keine SSD mit dem SF-2281 bekannt, die IMFT 34nm NANDs hat, alle mit IMFT NANDs und SF-2281 verwenden entweder sync. oder async. in 25nm.

Heinz333 · 12. August 2011

"135 MB/s sind für eine 120-GB-SSD immer noch ein sehr gutes Ergebnis" (Schreibleistung)

Aber nur für SF Fanboys.

Meine alte 64 GB Kingston schrieb schon mit 180 MB/s

can320 · 12. August 2011

HELLge schrieb:
ich glaube bei mir bringt der weihnachtsmann dieses jahr auch eine 120gb ssd

Sry, aber Weihnachten fällt für dich dieses Jahr aus

ABC_Freak · 12. August 2011

Kommt es nur mir so vor oder ist die Performance aller getesteten SSDs ziemlich gleich?

Einzig das entpacken großer (nicht komprimierter) Dateien zeigt einen nennenswerten unterschied, der halt 1:1 auf die Durchsatzgeschwindigkeit hinweist. (theoretische Benchmarks aussen vor weil das im endefekt nicht interesiert)

Beim Booten, Anwendungsstarts und Installationen ist der Unterschied zu vernachläßigen.

Für mich heißt das, dass die Produkte eher hinsichtlich der Qualität konkurieren, vor allem bezüglich Ausfälle. Das wiederum kann man schwerlich Testen.

-> performance tests sind fast egal hinsichtlich des geschwindigkeitsvergleiches
-> idr. machts für 95% der leute einfach sinn sich das produkt mit dem niedrigsten Preis (mit der richtigen Größe) zu kaufen.

Das die Tests gemacht werden finde ich trotzdem gut, so sieht man das sich (immer noch) nichts wirklich getan hat.

Holt · 12. August 2011

Anweundungsstart testen fast nur das Lesen, Entpacken berücksitigt auch das Schreiben. Die theoretischen Benchmarks würde ich deshalb also nicht als unineressant ansehen, weil ja nicht jeder nur ein Programm startet und dann nur damit arbeitet ohne andere Anwendungen parallel laufen zu haben, die auch Diskzugriffe machen.

Seth666 · 12. August 2011

Sie sollten noch nen Blitz drauf machen, dann wirkt das Laufwerk noch schneller....

ABC_Freak · 12. August 2011

Sie sollten noch nen Blitz drauf machen, dann wirkt das Laufwerk noch schneller....

Und so gleich noch 20% cooler:

work.7075093.2.sticker,375x360.rainbow-dash-cutie-mark-v1.png

Sumatrabarbe · 12. August 2011

Benchmark hin oder her, ich bin forh mir die m4 gekauft zu haben. Sie hat immer noch das beste P/L-Verhältnis. Diese paar Prozent Mehrleistung der anderen SSD's merkt man doch als Normalsterblicher sowieso nicht.

maaco90 · 12. August 2011

Ich würde es toll finden wenn in den Praxistests auch noch als Referenz vielleicht noch die ein oder andere SSD älterer Generationen zum Vergleich wären (zB Postville, Barefoot) und am liebsten noch Festplatten (Raptor, 7200RPM, 5400RPM).
So wäre auf einen Blick ersichtlich, wie sehr sich ein Tausch zu (neueren) SSDs lohnt.

Sw@rteX · 12. August 2011

danke für den test

werd sie mir wohl bald holen wenn der preis noch etwas fällt.

Sylvestris · 12. August 2011

guter Test. Scheint ja eine solide SATA 3- SSD zu sein. Aber die Unterschiede zwischen den SSDs mit gleichem Controller scheinen wirklich meistens recht gering zu sein.

can320 · 12. August 2011

ABC_Freak schrieb:
Und so gleich noch 20% cooler:

Es darf aber nicht homosexuell angehaucht sein. Das verschreckt die 1337 Kiddies

HITCHER_I · 12. August 2011

habe eine Corsair Force 3 (das günstigere Modell mit asynchronem Flash) mal auf einem Asrock 970 Extreme 4 (AMD SB 950, SATA3 6Gb mit TRIM), FW 1.3, gebencht:

edit:
AS-SSD Benchmark habe ich nun noch laufen lassen, aber die SSD war in der Zwischenzeit schon einige Zeit in Gebrauch und hat sich auch etwas mehr gefüllt. Hatte die ersten Benchmarks vor einiger Zeit nach einer Neuinstallation durchgeführt.
Was beim HD-Tune Benchmark auffällt, ist der Einbruch am Anfang. Das dürfte der Bereich sein, der von der Windows-Installation belegt wurde (dort sind wohl schon schwer komprimierbare Daten gespeichert, deshalb der Einbruch? Siehe AS-SSD Kompressions-Benchmark: Lesegeschwindigkeit von schwer/wenig komprimierbaren Daten ist auch langsamer).

Venomous X · 13. August 2011

Ja, gut - reine (Benchmark-)Performance ist eines ... viel interessanter fände ich jedoch die Leistungsdaten in einer Langzeitübersicht. Viele sind ja der Ansicht, Intel-SSDs seien total überteuert und performancemäßig abgeschlagen ... "komischerweise" sieht das bei zunehmender Nutzungsdauer - nach meinen eigenen Erfahrungen - ganz anders aus ...

Da verzichte ich lieber auf etwas (Mehr-)Leistung, habe dafür jedoch konstant gute Werte, nicht nur für anfängliches Benchen.

MfG.

Holt · 13. August 2011

maeusekuchen, dann müßte HITCHER_I aber am besten mit ASS benchen, denn nur der Bench mir Crystal und Zufallsdaten sagt eingermassen was aus, die anderen mit Nullen als Testdaten sind wertlos und zeigen praktisch keine Veränderungen der Performance an. Selbst CDM mit Zufallsdaten ist relativ zu sehen, denn CDM zeigt die Bestwerte aus mehreren Läufen, ASS aber die Mittelwerte.

Venomous X · 13. August 2011

... das war auch nicht unmittelbar auf die obigen Benchmarks bezogen, sondern eher als allgemeine Anregung gedacht. Wäre es für eine Gesamtbewertung nicht vorteilhafter, nach ein paar Monaten im Praxiseisatz nachzutesten, inwieweit die Performance gegenüber dem ersten Test dann ausfällt?!

Bei den Force 2/Vertex 2 E-Modellen wurde ja auch lang und breit über die Performance-Vorzüge gegenüber Intel-SSDs diskutiert, allerdings sieht es im täglichen Einsatz oft anders aus; gerade die Performance (nach ca. einem halben Jahr), entspricht meinen Erfahrungen nach nicht mehr den eigentlichen Testergebnissen. Im Falle von OCZ muss man ja schon sagen: sofern die SSD überhaupt so lange "durchgehalten" hatte ... aktuell war ja bei den 120-GB-Modellen von Corsair ebenfalls ein Problem aufgetreten - insgesamt nicht sehr vertrauenerweckend.

Hab mich aktuell bewusst mal pro Intel entschieden (510) - obwohl die Force GT mein Favorit war - zumindest qualitativ überzeugt die 510er voll; leistungsseitig muss ich morgen mal schauen, wenn meine übrigen Komponenten für das neue System (hoffentlich) eintrudeln.

P.S.: Aber alleine schon optisch finde ich die GT-Serie ... kaufenswert :-)

GaiusBaltar · 13. August 2011

Die 60 GB-variante für Windows würde mir ausreichen.
Schneller als eine herkömmliche HDD.

Test Test: Corsair Force GT

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Banned

Ensign

can320

Gast

Lt. Junior Grade

Banned

Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Sw@rteX

Gast

Commodore

can320

Gast

Commodore

Anhänge

Venomous X

Gast

Banned

Venomous X

Gast

Cadet 3rd Year

Ähnliche Themen

Passend zum Thema