Bericht Bericht: GPU braucht CPU

@ nospherato

Und genau dies zeigt ganz deutlich, dass ein 965 zwar momentan noch nicht ganz unter den Tisch zu kehren ist, allerdings nunmal doch nicht mehr für die nächste Grafikkartengeneration genügend Leistung liefert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nehme einmal an, dass dein Post an mich gerichtet war: mir ging es nur darum, darzulegen, dass eine hohe IPC sehr wohl wichtig ist und das tat ich eben anhand des Vergleiches SB gegen K10.5. Allerdings war/ist das eine Diskussion, die mE eher akademisch ist und sich nur mit den unterschiedlichen Leistungen beider Architekturen auseinandersetzt, jedoch keine Aussage darüber treffen will, ob nun ein K10.5 Quad brauchbar ist oder nicht (was er natürlich ist, hab ich glaub ich eh irgendwo am Rande erwähnt, bilde ich mir ein).



@ mace1978

Auf der anderen Seite versuchst du dann doch nachzuweisen, dass an der Zukunftsprognose was dran ist. Aber du kannst diese These nicht dadurch beweisen, dass du ein Beispiel nennst, in dem es klappt. Du kannst nur mit einem Beispiel nachweisen, dass diese These nicht allgemeingültig ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab den Eindruck, dass du hier zu wenig differenzierst. Ich verstehe unter "Zukunftsaussage" nicht das, was manche wenig belesenen Leute hier im Forum darunter verstehen. Ich verstehe darunter den Bereich, der in den Tests immer angeführt wird (der außerdem durchaus eine gewisse Realitätsnähe hat, wie ich finde [der Bereich]). Und für genau diesen Bereich stimmt diese Aussage auch, daher belege ich sie ja auch und zwar nicht mit einem Beispiel, sondern mit dem ganzen Test.

Der Fall, den ich mir hier herausgesucht habe, ist außerdem sehr wohl ein excellenter Beweis, weil er den Intel eigentlich am schlimmsten von allen anderen Benches in diesem Test benachteiligt (da der AMD hier seine ganze Rechenkraft einbringen kann). Dennoch ist der i3 2100 auch
hier gut im Spiel. Dieses Bild zieht sich auch durch die ganzen anderen Benches, daher finde ich schon, dass ich das argumentativ gut untermauert habe.

Meine Aussage ist daher: der 2100T ist einem 975 in den getesteten Spielen durch die Bank ebenbürtig, da er trotz zweier Kerne weniger eben aufgrund seines Designs (bezogen auf die Architektur-Konstruktion, nicht auf den Heatspreader^^) ausreichend Leistung liefern kann. Sowohl bei den älteren Spielen als auch im GPU/CPU-Test. Diese Leistung zieht er aus seiner im Vergleich zum K10.5 hohen IPC, die das Mehr an Kernen zu egalisieren vermag.

@ Mitleser

Damit meine ich _nicht_, dass der AMD-Prozessor unbrauchbar sei (ist er nicht), ich sage nur, dass die modernere Intel CPU-Architektur mehr Leistung (und in Relation dazu weniger Energiebedarf) hat. Nicht, dass dann wieder irgendwer aus seiner Höhle gekrochen kommt und meint mir ein "Intel-Fanboy"-Schild umhängen zu müssen.

Fetter Fettsack schrieb:

1. Ich hab den Eindruck, dass du hier zu wenig differenzierst.

2. Ich verstehe unter "Zukunftsaussage" nicht das, was manche wenig belesenen Leute hier im Forum darunter verstehen. Ich verstehe darunter den Bereich, der in den Tests immer angeführt wird (der außerdem durchaus eine gewisse Realitätsnähe hat, wie ich finde [der Bereich]).

3. Dieses Bild zieht sich auch durch die ganzen anderen Benches, daher finde ich schon, dass ich das argumentativ gut untermauert habe.

4. Meine Aussage ist daher: der 2100T ist einem 975 in den getesteten Spielen durch die Bank ebenbürtig, da er trotz zweier Kerne weniger eben aufgrund seines Designs (bezogen auf die Architektur-Konstruktion, nicht auf den Heatspreader^^) ausreichend Leistung liefern kann. Sowohl bei den älteren Spielen als auch im GPU/CPU-Test. Diese Leistung zieht er aus seiner im Vergleich zum K10.5 hohen IPC, die das Mehr an Kernen zu egalisieren vermag.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Danke.

2. Ich habe keine Ahnung wovon du sprichst, was ist der Bereich?

3. Es ist ein grundsätzliches Problem der Beweisführung, du kannst nicht einem Beispiel Nachweisen, dass etwas funktioniert, wie du dir es vorstellst. Du kannst es an einem Beispiel nur widerlegen.

4. Soll der Einschub mit dem Heatspreder sein?
Ich kann dir sagen, es kommt so nicht an, ich habe eher immer wieder das Gefühl, dass du vermutest, dass ich wesentlich weniger Ahnung von der Materie habe als du, und du dich mit solchen Kommentaren über mich erheben möchtest.
Ist ja ne ganz neue Idee, dass der i3, der um Jahre moderner ist ein moderneres Design haben könnte. Als nächstes findest du vielleicht auch noch heraus, dass der Pentium 1 heutzutage wohl das nachsehen hat.

Wo du gerade die alten Spiele ansprichst, gut zu beobachten ist seit Jahren, dass intel besonders weit vorne liegt, wenn es um absurde FPS Werte geht(weit über 100 FPS).
Das hat bisher noch jeden Test geschönt.
Ob das nun ein Feature ist, und der Verzicht auf Stromsparmechanismen ist natürlich rein spekulativ.
Nicht spekulativ sondern durchaus nachprüfbar ist die Frage, ob euch die 170 FPS in BC effektiv irgendeinen nutzen bringt...mit anderen Worten, wenn der Monitor solch hohe Refreshrates nicht anbietet, sind die +64% in diesem Test ziemlich für die Katz.

5. Desweiteren würde ich mich durchaus freuen auch noch mal etwas zu der MGPU Problematik zu hören.

1. Das war nicht böse gemeint. -.-
2. Bereich:

Zitat aus einem Test 2011:

Parallel dazu geben wir aber auch das Rating aus, was einen Blick mehr in die Zukunft offenbart, wenn die Anwendungen nahezu gleich bleiben, Spiele aber weiterhin nicht nur auf Grafik sondern auch auf CPUs optimiert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

3. Und wie soll das in diesem Fall gehen?

4.1 Um wenig Angriffsfläche zu bieten, versuche ich möglichst präzise zu sein. Dabei bot sich plötzlich dieses Wortspiel an, da man Design schließlich auch so verstehen könnte, dass man es auf das Äußere der CPU bezieht. Das sollte keine Herabwürdigung sein, sondern nur die Ausnutzung einer Möglichkeit, ein Wortspiel zu machen (jaja, das es nicht gut ist, weiß ich selber).

Was dein Wissen betrifft: ja, den leisen Verdacht habe ich schon, dass du dich bezogen auf die ganzen Detailabläufe nicht ganz so gut auskennst. Zum Einen, weil du mir bislang nur recht allgemein antwortest, wobei es genügend Gelegenheiten hab, wo mir ein fachlich versierter Nutzer eins auswischen könnte, weil ich ungenau/unpräzise war. Zum Anderen habe ich diesen Eindruck auch aus dieser Zeile.

Die IPC ist doch völlig egal, es kommt auf die Gesamtleistung an.

Zum Vergrößern anklicken....

Das heißt aber nicht, dass ich mich für etwas Besseres halte, keineswegs. Wenn das so rüberkam, war es nicht meine Intention.

4.2

Ist ja ne ganz neue Idee, dass der i3, der um Jahre moderner ist ein moderneres Design haben könnte. Als nächstes findest du vielleicht auch noch heraus, dass der Pentium 1 heutzutage wohl das nachsehen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Solche Sätze meinte ich vorhin, sie machen es mir nicht einfach, dich für fachlich versiert zu halten. Zuerst sagst du:

Und richtig schlimm wird es dann, wenn du behauptest, es ist ja klar, dass der x6 den x4 schlägt, wegen mehr Kernen. Logisch schlüssig. Aber nicht siehst, dass die Entwicklung durchaus auch dazu führen könnte, dass der x4 den i3 bald schlagen könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann widerlege ich dir das, und wirfst mir dann die Aussage im zweiten Zitat von unten entgegen. Das wirkt auf mich so, als ob dir kein Gegenargument einfällt und du mir deshalb sowas entgegenhältst (das fast schon ein wenig pampig anmutet).

Da könnte ich mich auch für nicht ganz ernst genommen halten. Wie du sehen kannst, beruht das leicht herablassend wirkende Gehabe wohl auf Beidseitigkeit.

Aber egal, die Diskussion war dennoch eine wohltuende Abwechslung. Zähe Gegner, die großteils sachlich bleiben, findet man nicht oft. Ich weiß das zu schätzen. Und nimm mir bitte meine Direktheit weiter oben nicht übel, das war nur rein nüchtern gemeint, nicht bösartig.

mace1978 schrieb:

@Rest meines Postes gestern.
Dieser Teil ist nicht Teil der bisherigen Debatte.
Es wäre meines Erachtens hilfreich, wenn cb die Testwerte der Kombination x4 und 590 noch einmal überprüft, an einigen Stellen liegt der X4 klar hinter dem x2, dafür würde mir keine logische Erklärung einfallen. Den Grossteil dieser Testreihe ist er unerwartet schwach.


@busta
Sicher gibt es bei vielen Tests noch verbesserungsmöglichkeiten im kleinen, aber deswegen cb Parteilichkeit vorzuwerfen geht meiner Meinung nach zu weit.
Allerdings würde mich bei diesem Test schon interessieren, wie cb auf die Idee gekommen ist den Test durchzuführen, wie er ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Zu erstem:
Es sieht komisch aus, stimmt aber so. Die Ergebnisse sind uns direkt aufgefallen und wir haben das direkt nachgeprüft. Es ist aber wirklich so und reproduzierbar. Da scheint irgendwo (wahrscheinlich im Grafikkartentreiber) etwas zu Haken.

Zu zweitem:
Wir halten den Testaufbau so für sinnvoll wie er ist. Und wir würden auch im Nachhinein nach all den Kommentaren immer noch nichts an diesem ändern, wir haben ja auch viel Lob bekommen.

Nur um zu zeigen wie gekauft wir von irgendwem sind kann ich schonmal ankündigen, dass wir den Test mit Bulldozer in Kürze wiederholen werden - und dieser wird dann auch übertaktet. AMD hat viel Geld uns dafür überwiesen (Achtung, Ironie!).

Nur um zu zeigen wie gekauft wir von irgendwem sind kann ich schonmal ankündigen, dass wir den Test mit Bulldozer in Kürze wiederholen werden - und dieser wird dann auch übertaktet. AMD hat viel Geld uns dafür überwiesen (Achtung, Ironie!).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde dafür braucht man sich gar nicht rechtfertigen. Es ist eigentlich nur logisch die ohnehin schnellste und am besten übertaktbare CPU zu übertakten, um zu schauen, ob noch mehr Leistung drin ist (sprich, ob ein CPU-Limit vorliegt).

Dennoch lobenswert

Übrigens: Grammatik gelernt bei Yoda du hast

Fetter Fettsack schrieb:

@ nospherato



Ich nehme einmal an, dass dein Post an mich gerichtet war: mir ging es nur darum, darzulegen, dass eine hohe IPC sehr wohl wichtig ist und das tat ich eben anhand des Vergleiches SB gegen K10.5. Allerdings war/ist das eine Diskussion, die mE eher akademisch ist und sich nur mit den unterschiedlichen Leistungen beider Architekturen auseinandersetzt, jedoch keine Aussage darüber treffen will, ob nun ein K10.5 Quad brauchbar ist oder nicht (was er natürlich ist, hab ich glaub ich eh irgendwo am Rande erwähnt, bilde ich mir ein).

Zum Vergrößern anklicken....

Nein @Fetter Fettsack, der Post sollte eigentlich nicht an dich, sondern an Mace, da ich hier schwer das Gefühl hatte, dass er sich alleine dadurch angegriffen fühlt. Da dies nicht meine Absicht war, dachte ich, ich relativiere mal die Aussage, dass es evtl. besser rüber kommt, ich wie ich es gemeint hatte.
Deinen Standpunkt @Fetter Fettsack verstehe ich schon, und genau darum geht es ja.

@Wolfgang

top =)

Wolfgang schrieb:

Nur um zu zeigen wie gekauft wir von irgendwem sind kann ich schonmal ankündigen, dass wir den Test mit Bulldozer in Kürze wiederholen werden - und dieser wird dann auch übertaktet...

Zum Vergrößern anklicken....

Viel wichtiger wäre imho wenn dieser Test zur neuen Grafikkartengeneration neu aufgelegt würde!

Wolfgang schrieb:

1. Zu erstem:
Es sieht komisch aus, stimmt aber so. Die Ergebnisse sind uns direkt aufgefallen und wir haben das direkt nachgeprüft. Es ist aber wirklich so und reproduzierbar. Da scheint irgendwo (wahrscheinlich im Grafikkartentreiber) etwas zu Haken.

Zu zweitem:
Wir halten den Testaufbau so für sinnvoll wie er ist. Und wir würden auch im Nachhinein nach all den Kommentaren immer noch nichts an diesem ändern, wir haben ja auch viel Lob bekommen.

Nur um zu zeigen wie gekauft wir von irgendwem sind kann ich schonmal ankündigen, dass wir den Test mit Bulldozer in Kürze wiederholen werden - und dieser wird dann auch übertaktet. AMD hat viel Geld uns dafür überwiesen (Achtung, Ironie!).

Zum Vergrößern anklicken....

1. Das heisst, ihr habt das System komplett neu aufgesetzt, um den Parcours nochmal durchzutesten?

2. Wer hat denn gelobt, dass ihr auf den bei cb üblichen Preisleistungsvergleich verzichtet habt?
Gerade hier hätte es doch Sinn gemacht, da man sieht, mit wie viel Geld man wieviel Leistung kriegen kann, und was man dafür einbauen muss.

Ich hoffe mal, dass ihr die Problemfälle dieses Testes an die entsprechenden Stellen weiter geleitet habt, und dann den Test mit aktuellster Software nochmal durchlaufen lasst, um zu gucken ob sich was gebesssert hat.
Ich kann zwar eure Haltung, es ist nun mal so, wie es ist verstehen....aber spätestens, wenn man über die Testergebnisse Zukunftsaussagen machen will, und das habt ihr bei dem 590er Problem gemacht. Dann sollten aktuelle Treiberprobleme keine Rolle spielen.
Und meines Erachtens ist es sehr offensichtlich, dass die MGPU-Tests mehrere Treiber-/Systemprobleme haben.

Athlonscout schrieb:

Viel wichtiger wäre imho wenn dieser Test zur neuen Grafikkartengeneration neu aufgelegt würde!

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, oder sie ihren Testparcours ändern.

Ist doch ein interessantes Ergebnis! Wenn man also keine High-End GPU hat, bringt es auch nichts, seine CPU zu übertakten

Ich stehe vor der Wahl, einen Phenom 2 X4 oder einen Core i5 2400 zu kaufen. Preislich macht das ca 50€ aus, wenn ich den Intel mit dem Boxed Kühler betreibe.

Als Grafikkarte käme lediglich eine 6870 bei 1680x1050 in Frage. Nach diesem Artikel könnte ich also ruhig noch den Phenom 2 X4 nehmen, ist das richtig?

Nach diesem Artikel könnte ich also ruhig noch den Phenom 2 X4 nehmen, ist das richtig?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genauso wie eine CPU aus der i3 2100-Reihe.

Bad Company 2 ist ja ein Spiel, welches auch von 6 Kernen profitiert. Bei den meisten Grafikkarten hat man mit einem 6 Kerner von AMD mehr Frames als mit einem Intel i5 2500k. Doch wenn eine richtig starke GPU zum Einsatz kommt (590/6990), dann ist der i5 wieder besser.

Sind die 6 Kerner dort schon zu schlecht für? Wieso sind die 6 Kerner bei einem Spiel, welches 6 Kerne unterstützt schneller, jedoch bei einer starken GPU langsamer?

Wenn demnächst neue Grafikkarten erscheinen heißt es ja, dass man mit einem i5 2500k besser aufgestellt ist, als mit einem 6 Kerner von AMD.

@Schuhmi86:
Ich sehe hier nicht, dass BFBC2 von einem 6-Kerner profitiert: https://www.computerbase.de/2011-09/bericht-gpu-braucht-cpu/11/#abschnitt_battlefield_bad_company_2
Ich sehe dort vielmehr eine Abhängigkeit zu Nvidia. Mit der GTX 460 + 570 liegen der X4 + X6 vor den Intels, mit einer gleichwertigen AMD GPU liegen die Intel CPUs wieder vorne.

Hier liegt wohl eher eine Begünstigung von bestimmten Konstellationen, als ein wirklicher Vorteil der X6 vor. Zumal wenn der X6 vorne liegt, ist der X4 auf gleichem Niveau.

ein paar ältere CPU dazu wären nicht schlecht gewesen - so hätte man vielleicht erkannt, das man garkeine neue CPU brauch - oder gerade eben

Grüße - solche Tests sollten öfters gemacht werden !!

1A CB !!

Das sehe ich allgemein als Hauptproblem an. Man hat überhaupt keinen Vergleich mehr zu Hardware, die eine oder mehrere Generationen älter ist.

Es wurde schon öfters von Wolfgang erwähnt: wie soll man dann Hardware, die etwa nur DX10 unterstützt, einfließen lassen? Direkter Performancevergleich geht nicht, da die Renderpfade unterschiedliche Leistungsergebnisse liefern. Also müsste man alle anderen Karten ebenfalls mit DX10 testen.

Dann kommt auch noch die Frage dazu, wie man eine ältere Karte (um im GPU-Bereich zu bleiben) in ein Gesamtrating mit neueren Karten einfließen lassen soll. Das ist alles schnell gefordert, aber an die Arbeit und den Aufwand dahinter, an die wird eher selten gedacht.

Wenn ich mich damit jetzt mal angesprochen fühlen sollte - meine ich eigentlich nur CPUs !
Das wär auf jeden Fall machbar

wenn man sich so die Systeme der User mal anschaut,
steckt oft noch ein Core 2 Quad Q9xxx Reihe im System

damit mal die aktuellen Karten betreiben, das wär ein feiner Test !!

Vielleicht mal ne Allgemeine Hardware Umfrage für die Forum User

Wenn das jemand umsetzen kann - dann CB !!

Grüße

Ich hab Savage gemeint und mein Beispiel war nur das Themengebiet, wo es am deutlichsten ist. Bei CPUs ist es einfacher, das stimmt, Mehraufwand ist dennoch da. Diesbezüglich kannst du ja Volker anschreiben, das ist seine Domäne.

Hab Volker mal drauf angesprochen

Wenn so ein Artikel nochmal ansteht, ne Umfrage starten - war mein Vorschlag - um einfach mal bei den Usern zu schauen, wie sehr, ältere CPUs noch verbreitet sind.
Evtl. auch die OC Angabe dazu
Dadurch kann man dann sehr gut sehen, welche Mehrleistung - die Aufrüstung mit sich bringt

Natürlich muss das alles auch umsetzbar sein, sowie Zeit für den Aufwand da sein.
Vielleicht einfach irgendwann die Umfrage starten, das dauert ja auch ein wenig, bis man dort die nötigen Daten von genug User zusammen hat.

Q6600 @ 3,6 GHz
Nvidia GTX 570

Intel Xeon X5650 @ 2,8 GHz (zu exotisch)
2x Radeon HD 6950

AMD Phenom II X4 905e @ 2,5 GHz
Radeon HD 6870

Intel Core i7 920 @ 3,8 GHz
Radeon HD 6870

Core i5 760 @ 3,6 GHz
Radeon HD 6870

Intel Xeon W3565 @ 4,25 GHz (schon wieder ein Xeon *G*)
Radeon HD 6990

einige Beispiel aus Signaturen
schwer aktuelle Grakas - und "ältere" CPUs