Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsKleinster „Sandy Bridge-E“ nicht direkt zum Start?
na glaube Intel will vermeiden das es 1:1 Vergleiche zwischen S1155 und S2011 gibt. Test mit 2 deaktivierten Kernen wirds von den großen Seiten mal wieder sicher nicht geben
Na klar darf man! Grundsätzlich hab ich da ja auch garnichts dagegen, wenn das technisch sinnvoll machbar ist und die Architektur es hergibt.
Ich finds nur lustig, dass in der Euphoriewelle der neuen Core Architektur alle selbsternannten Experten der Meinung waren, dass das MHz-Rennen damit vorbei sei. Und jetzt geht es doch wieder in die andere Richtung!
Basistakt hin oder her, der Turbo gehört fest zum Basistakt wie ich finde. Und da sind wir schon wieder bei fast 4 GHz bei Hexacore CPUs, in der aktuellen Generation hat Intel die 4 GHz ja sogar schon gerissen mit dem 4,4 GHz Xeon Dualcore X5698.
Was für mich WICHTIG ist, das dann mal ein Vergleich von AMD FX 8150 Bulldozer zum Core I7 (LGA 2011) gemacht wird (alle Verfügbaren Modele). Dann wird sich zeigen wer was Leistet und zu welchen Kosten.
Ähm ich glaube da wird amd sich leider noch mehr blamieren..
Allein der vergleich Größter Bulldozer (8Kerne, 3,6ghz) vs Intel 2500k (4 kerne, 3,3ghz)
==> intel 10% Schneller - bei der HALBEN anzahl an Kernen und 300mhz weniger Taktfrequenz
Wie sieht das dann erst bei den Großen Modellen aus?
na glaube Intel will vermeiden das es 1:1 Vergleiche zwischen S1155 und S2011 gibt. Test mit 2 deaktivierten Kernen wirds von den großen Seiten mal wieder sicher nicht geben
Ähm ich glaube da wird amd sich leider noch mehr blamieren..
Allein der vergleich Größter Bulldozer (8Kerne, 3,6ghz) vs Intel 2500k (4 kerne, 3,3ghz)
==> intel 10% Schneller - bei der HALBEN anzahl an Kernen und 300mhz weniger Taktfrequenz
Wie sieht das dann erst bei den Großen Modellen aus?
Genau das möchte ich ja sehen und andere bestimmt auch.
Vielleicht wachen die von AMD dann mal wieder auf.
Wenn die so weiter machen wie bisher dann können sie bald nur noch Grafikkarten bauen, weil der Vorspung von Intel einfach zu groß ist.
Kurz und bündig: Der ist im Schnitt schneller als der 990X bei Multithread und der wischt mit dem 8150 den Boden in dem Bereich. Der 3960X wrringt ihn vermutlich in der Zeit nochmal aus und wischt danach nochmal den Boden mit dem FX....
Edit: AMD hat gar nicht den Anspruch mit den großen mitzuhalten, sondern wollte den 2500K schlagen! Nichtmal das haben sie geschafft, aber mit ihren gefälschten Werbefolien die AMD Fans schön verarscht, von wegen 980X schlagen und so...
ist ja nicht so, dass AMD neben der klo-schüssel sitzt und sich versucht zu erholen.
jetzt dreht intel auf und wetzt die messer.
tut mir leid für AMD (wegen konkurenz belebt das geschäft), aber wer zu beginn 2011 grossmäulig behauptet
"Bulldozer wird intel platt walzen" und sich nach dessen launch in der eigenen weg-roim-schaufel wiederfindet kann nur bedauert werden.
@intel: ich bin gespannt was die "neuen" drauf haben.
@AMD: krämpelt endlich mal die ärmel hoch......
war doch sonst immer so, dass intel das preisschema von der vorgänger-cpu übernahm.
ich denke white liegt mit seiner vermutung nicht verkehrt - ich übrigens auch.
999$ --> 500$ --> 250$ so war es bisher immer.
Schon bevor man irgendwas testen oder overclocken konnte wurde rumgefackelt das AMD ja soviel mehr Strom verbraucht. Das es jetzt so ist streite ich garnicht ab und das der BD eine Stromsparer-CPU ist behaupte ich auch nicht... ich wolltes nur erwähnt haben das sich bei Intel wieder niemand beschwert, obwohl man hier vorher genau so wenig weiß wieviel schneller er nun im Vergleich zum 2600er ist und ob die TDP von 130W gerechtfertigt ist. Das die TDP nix über den Stromverbrauch aussagt ist klar. Interessiert bei AMD aber auch wieder niemanden...
