News Beschränkungen für Windows Update?

Parwez

Admiral

Registriert

Jan. 2004

Beiträge

7.472

• 3. November 2004

• #1

Gegenüber der „WirtschaftsWoche“ äußerte sich Microsofts CEO Steve Ballmer zum Thema Windows Update und Raubkopien. Demnach überlegt man bei Microsoft derzeit, Raubkopierer in Zukunft durch einen Online-Check vom Updaten des Betriebssystems auszuschließen.

Zur News: Beschränkungen für Windows Update?

 

hal9000

Captain

Registriert

Aug. 2003

Beiträge

4.085

• 3. November 2004

• #2

eine sehr problematische aktion. vom rein rechtlichen könnte man sich damit abfinden. andererseits bleiben dann wieder tausende rechner ungepatcht und unsicher und lauern als zeitbomben im internet. sehr schwierig, zuzustimmen oder es abzulehnen.

ja, ist ja klar das jeder für seine arbeit entlohnt werden soll (auch wenn ab und an die höhe der entlohnung nicht gerade im verhältnis zum produkt steht). was passiert aber, wenn es irgendwann jemanden gelingt, alle ungesicherten xp-rechner im i-net zu kapern? wo es erst mal völlig egal ist, wofür.

 

Zuletzt bearbeitet: 3. November 2004

Sanjay

Lieutenant

Registriert

März 2001

Beiträge

964

• 3. November 2004

• #3

Raubkopien haben kein Recht auf Sicherheit!


edit: Jeder möchte für seine arbeit entlohnt werden. Auch Microsoft. Egal wieviel Geld die schon haben, sie haben ja auch was dafür gemacht!

 

Zuletzt bearbeitet: 3. November 2004

M

Muenziman

Cadet 4th Year

Registriert

Jan. 2004

Beiträge

65

• 3. November 2004

• #4

@3 da muss ich dir recht geben!! AUch Mircosoft ist ein Wirtschaftsunternhmen und will im Plus bleiben!!!

 

B

blubberbrause

Lt. Commander

Registriert

Apr. 2003

Beiträge

2.036

• 3. November 2004

• #5

Fänd ich klasse wenn es so kommt.

 

a!i3n

Lt. Commander

Registriert

Mai 2004

Beiträge

1.673

• 3. November 2004

• #6

Heickles Thema Naja eigentlich wäre es nicht unfair was MS da macht! Schließlich
bleiben sie selbst auf den Kosten sitzen! Und eine Raubkopierate von 95-98 % kann
meines Angesichtes nicht angehen!
mfG
Max

 

=Dax=

Lieutenant

Registriert

Mai 2004

Beiträge

688

• 3. November 2004

• #7

Es geht ihnen aber hauptsächlich um Länder wie Malaysia und die Leute da haben kein Geld sich ein teures Betriebssystem zu kaufen. Natürlich dürften sie es dann halt nicht benutzen. Aber ich glaube kaum das das Microsoft mehr Kunden bringt wer kein Geld hat kauft auch nicht wenn es keinen Support mehr gibt.

 

Sanjay

Lieutenant

Registriert

März 2001

Beiträge

964

• 3. November 2004

• #8

sicher-Die haben kein Geld.


Daher will MS ja auch ne Windows billig version da auf den Markt bringen. Was ich für mehr als Klug halte. Asien ist ein RIESEN Markt für MS...wäre dumm wenn die da Linux integrieren lassen.

 

P4H

Ensign

Registriert

Nov. 2003

Beiträge

206

• 3. November 2004

• #9

3te Welt oder Schwellenländer können sich nicht ein so teueres OS leisten.
Da fragt man sich ob man die Kunden wie bisher durch Raubkopien an sich bindet, die dann später es ev. kaufen können, oder sie als Zeitbombe da lässt und das Internet gefährdet. Ich denke, letzteres ist wichtiger.

 

karuso

Captain

Registriert

Juni 2001

Beiträge

4.071

• 3. November 2004

• #10

ich hätte nichts dagegen, ich frag mich nur wie sie das verhindern wollen?! wenn sie einfach in der windowsupdateseite nen prüfer einbauen dann laden sich diese leute eben winupdatepacks runter, wie es diese schon die ganze zeit gibt...

 

Der_MOB

Lt. Junior Grade

Registriert

Aug. 2004

Beiträge

294

• 3. November 2004

• #11

Ich denke, jeder der sich einen PC leisten kann, hat auch das nötige Kleingeld für ein Betriebssystem! Und wenn nicht, dann soll er Linux benutzten.

An sich finde ich das eine klasse Sache.

Gruß MOB

 

=Dax=

Lieutenant

Registriert

Mai 2004

Beiträge

688

• 3. November 2004

• #12

Da wird sich MS auch was einfallen lassen und die irgendwie schützen oder MS verbietet das solche Updatepacks angeboten werden.

 

sverebom

Vice Admiral

Registriert

Aug. 2004

Beiträge

6.251

• 3. November 2004

• #13

Ich würde die akuten, sicherheitsrelevanten Updates frei zugänglich machen und alle anderen für Raubkopierer unzugänglich machen.

@2
Das Problem ist nun mal, das ein unsicherer Rechner, je nach Virus/Wurm/was auch immer auch andere Rechner gefährdet.

 

Blutschlumpf

Fleet Admiral

Registriert

März 2001

Beiträge

20.050

• 3. November 2004

• #14

Hat das denn bisher funktioniert ?

Meine letzte Version mit "optimierter Aktivierung" ist schon was her (noch lange vor SP1), aber ich erriner mich noch dunkel dran, dass Windowsupdate ne Meldung rausgegeben hat, dass ich die SN "FCKGW-..." nicht updaten könnte.

 

karuso

Captain

Registriert

Juni 2001

Beiträge

4.071

• 3. November 2004

• #15

@12(=Dax=)
Der Hersteller(in diesem falle M$) verpflichtet sich mit dem verkauf sein Produkt fehlerfrei ausliefern - ist das nicht der fall muss der Hersteller kostenlos nachbessern. Er kann nicht darauf pochen dass der User Breitbandinternet hat und sich alles herunterladen kann. Daher muss der Updatevorgang auch ohne Internetverbindung möglich sein.

 

yakuza

Commander

Registriert

Apr. 2004

Beiträge

2.199

• 3. November 2004

• #16

ja das fände ich auch ok, weil es ist ebend so wer arbeitet muss auch geld dafür bekommen auch wenn schon genug vorhanden ist!
außerdem isses echt krank das sich leute für 2000€ und mehr nen pc kaufen oder einfach mal ne grafikkarte für 500€ und regelmäßig spiele für um die 50€ aber einmal für ne oem version von windows xp (pro) mit der man jeden tag und die ganze zeit arbeitet für etwa 140€ hat keiner übrig!! das ist wirklich voll daneben!

 

Sanjay

Lieutenant

Registriert

März 2001

Beiträge

964

• 3. November 2004

• #17

Der_MOB schrieb:

Ich denke, jeder der sich einen PC leisten kann, hat auch das nötige Kleingeld für ein Betriebssystem! Und wenn nicht, dann soll er Linux benutzten.

An sich finde ich das eine klasse Sache.

Gruß MOB

Zum Vergrößern anklicken....

Ein GOLDENER Beitrag!

Du hast so recht! Wer sich nen PC leisten kann muss sich auch nen Betriebssystem leisten können.

Man kauft sich doch kein Auto wenn man kein Geld für Sprit hat?

 

Nitsh

Lt. Junior Grade

Registriert

Apr. 2004

Beiträge

257

• 3. November 2004

• #18

@ 12 "Der Hersteller(in diesem falle M$) verpflichtet sich mit dem verkauf sein Produkt fehlerfrei ausliefern - ist das nicht der fall muss der Hersteller kostenlos nachbessern."
Als ob Microsoft die Viren programmiert hätte.

Mit "Sicherheit geht vor" hat man bestimmt die Sicherheit der Besitzer von legal erworbenen Betriebsystemen gemeint und nicht die der Raubkopierer. Wenn jemandem die Raubkopie nicht gefällt, kann er Sie ja innert 10 Tagen zurückgeben.

 

karuso

Captain

Registriert

Juni 2001

Beiträge

4.071

• 3. November 2004

• #19

Nitsh schrieb:

Als ob Microsoft die Viren programmiert hätte.

Mit "Sicherheit geht vor" hat man bestimmt die Sicherheit der Besitzer von legal erworbenen Betriebsystemen gemeint und nicht die der Raubkopierer. Wenn jemandem die Raubkopie nicht gefällt, kann er Sie ja innert 10 Tagen zurückgeben.

Zum Vergrößern anklicken....

warum kommen denn die ganzen viren rein? richtig wegen der sicherheitslücken(daus mal ausgenommen) ob ein virus die lücke nun ausnutzt oder nicht ist M$ verpflichtet bei seinem produkt diesen fehler nachzubessern...

 

Nitsh

Lt. Junior Grade

Registriert

Apr. 2004

Beiträge

257

• 3. November 2004

• #20

Nene, du hast das falsch verstanden: Die Viren sind böse und die Sicherheitslücken wurden nicht von Microsoft gemacht. Gäbe es keine Viren usw. müsste Microsoft auch nichts nachbessern. (Ist vieleicht etwas zu Optimistisch, fehlerfrei ist das XP bestimmt nicht, aber an so vielen Patches sind die Virenautoren schuld, eindeutig)

 

Zuletzt bearbeitet: 3. November 2004