Test Test: Intel „Sandy Bridge-E“

Mein i7-2600k sieht schon wieder alt aus

@mat_2
Ich wollte damit verdeutlichen, dass alle aktuell erhältlichen Single-GPU-Karten ohnehin mehr oder minder extrem limitierend sind. Um also den Aufwand klein zu halten, installiert man nicht noch zusätzliche Treiber für eine Karte, die damit ohnehin bloß maximal 5-10% mehr Leistung in Ausnahmesituationen erzielen könnte.

Die GTX580 bremst die aktuell erhältlichen Highend-Prozessoren eben (je nach Umgebung) aus. So oder so.

Zwirbelkatz schrieb:

• Hast du eine Ahnung, wie lange so ein Test dauert?
• Wie lange ist Anno auf dem Markt?
• Und wie sinnvoll ist es, wenn man bei jedem neuen Test andere Spiele verwendet und somit die Vergleichbarkeit früherer Tests verliert?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und weiter?
Das ist kein Argument, ersatzweise kann man auch Anno 1404 nehmen (ist die selbe Engine und macht von Multithreading gebrauch)
Ebenfalls kein Argument, ansonsten könnte man gleich Giana Sisters auf aktuellen Systemen testen.

Die Entwicklung geht nun mal weiter und da jucken mich alte Tests nicht.

Schu3 schrieb:

@MrEisbaer:
Für den ersten Überblick sind auch ältere Spiele sindvoll, zumal soweit mit bekannt (korrigiert mich bitte, wenn ich Mist erzähle) sind Anno, Arma (???) und so doch recht CPU lastig. Wenn du also siehst "Aha 'Der Neue' ist 20% schneller als der i7-2600k" kannst du daraus schließen, dass mit einer relativ hohen Wahrscheinlichkeit das gleiche Leistungsverhältnis bei neuen Prozessorlastigen Spielen auch eintritt. Außerdem gings ja hier auch darum zu zeigen, wie stark der neue Prozessor im verhältnis zu den älteren bzw. schwächeren ist. Und dies sieht man ja auch an älteren Spielen - nur halt die direkte Leistung nicht, aber deswegen ist ein Test doch nicht gleich "nicht aussagekräftig"

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht hier nicht um Grafikkarten, sondern um Prozessoren, das heißt also, man kann (oder besser muß) CPU Lastige Spiele nehmen, um den wirklichen unterschied sichtbar zu machen, ansonsten kann man gleich mit Giana Sisters oder Boulder Dash benchen.

Genauso, mit verlaub gesagt, schwachsinnig ist auch der Test in einer Auflösung von 640x480, wen juckt diese Auflösung? kein Mensch bei verstand zockt auf dieser Auflösung, diese Abteilung ist also nichts sagend, da schon sehr lange nicht mehr Zeitgemäß.

Stattdessen kann man diese Sparte weglassen und neue Spiele hinzuziehen, da die Entwicklung wiegesagt weitergeht und nicht stehen bleibt, nur weil jetzt z.B. der i7-2600k auf dem Markt ist.

Für ein zukünftiges Testsystem stellt sich die Frage, in welche Richtung man geht. Nimmt man irgendeine absolute Höllenmaschine von Grafik (Größenordnung zweimal GTX 590) und bekommt so zwar gewaltige Leistungswerte, die aber nichts mit dem zu tun haben, was die Nutzer (die nur einen Bruchteil des Geldes in ihre Grafikkarte stecken werden) davon haben - oder nimmt man eine Grafikkarte, wie sie die meisten Leute derzeit kaufen (was dann nach Steam-Statistiken bestenfalls eine GTX 560 ist) und kommt zu dem Ergebnis "von mehr als einer 100€-CPU hat man als Gamer nichts"? Beide Wege haben ihre Berechtigung.

Naja bis auf die Leistung ziemlich unnötig für den Desktopmarkt. Sollen sie Xeons verkaufen und uns damit verschonen.

Gut das ich gewartet habe;-) werd mir mal in Ruhe den Test durchlesen und dann eventuell heute Nachmittag bestellen, wenn ich gerade ne unvernünftige Phase habe;-)

@MrEisbär: Du solltest dich etwas besser informieren, wieso genau der Test mit einer solch geringen Auflösung gemacht wird. Sicherlich nicht, weil Heute noch irgendwer mit 640x480 spielt..

Genauso, mit verlaub gesagt, schwachsinnig ist auch der Test in einer Auflösung von 640x480, wen juckt diese Auflösung? kein Mensch bei verstand zockt auf dieser Auflösung, diese Abteilung ist also nichts sagend, da schon sehr lange nicht mehr Zeitgemäß.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Diskussion kommt jedes Mal. Es steht sogar extra dabei, warum Volker das so mißt. Die geringe Auflösung sorgt einfach nur dafür, dass unter keinen Umständen die Grafikkarte limitiert. Demzufolge ist es als gute Zukunftsperspektive sinnvoll, da man schon häufiger die wirkliche Rohleistung der Prozessoren damit zeigen konnte. Seit Beginn der Aufzeichnung der kleinen Auflösung hier haben sich die Nachfolgekarten im Grafikbereich meist sehr dem Niveau der Skalierung im Niedriggrafikbereich angeglichen.
Zu deutsch: Damit kann man die Leistung des SB-E i7 bei einer HD7970 oder GTX680 simulieren.

Ein neuer Schwung an Testsoftware kommt, wie dem Test zu entnehmen ist, ab 2012.

Kann niemand was zu der Kühlerkompatibilität 1366 - 2011 sagen?

Wenn du einen Noctua hast kannst du dir die kuehlplatten zuschicken lassen gegen den Kaufbelelg . Aber soweit ich weiß ist es nicht Kompantibel im "rohzustand".

Nun Ja,

an alle die hier mekern...


SB-E ist eben HighEnd! und da schaut man nicht auf den Preis, Stromverbrauch oder Lärm...

Der "Normalo" kauft sich nen i5 2400 oder 2500K und gut is. Die Leistung reicht auch vollkommen aus!

@ Mr. Eisbär

Falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte: das hier ist ein CPU-Test. Es gezeigt werden, in welcher Relation diese CPU zu anderen CPUs steht.

Wenn wir jetzt überlegen, was ist daher wohl sinnvoller:

1. für eine bestimmte Zeitperiode das Testsystem gleichlassen und somit eine Vergleichbarkeit herstellen oder aber
2. jede Spiele-Neuerscheinung sofort aufnehmen und alles "alte" sofort rauswerfen?

Richtig, ersteres ist es, was Sinn macht. Das, was du da in deiner Unkenntnis forderts, sind schlichte Benches aktueller Spiele um der Spiele willen. Dieser Test ist aber kein solcher Spielebench.

Und betreffend 640x480: wenn du dir den Test wirklich durchgelesen hättest, würdest du auch eine Erklärung finden, warum das gebencht wird.

HeiderKiller schrieb:

Kann niemand was zu der Kühlerkompatibilität 1366 - 2011 sagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das wurde doch schon beantwortet. Sockel 1366 Kühler passen nicht ohne ein Sockel 2011 Montagekit.

@HeiderKiller: "Intel legt den In-a-Box-Versionen des Core i7-3900 keine Kühler mehr bei, die muss man nun extra kaufen. Alte LGA1366-Kühler passen nicht: Der Lochabstand ist zwar derselbe, aber statt Bohrungen sind nun Gewindehülsen vorhanden."

Siehe: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Core-i7-3960X-Intel-ueberholt-sich-selbst-1378018.html

Hmm... ich finde dei Leeistungs sogar etwas enttäuschend. Wenn man malmit 980x/990x vergleicht hat sich nicht wirklich viel getan.

Mist, dass muss ich wohl warten bis es einen Umrüstsatz für den Heatkiller 3.0 gibt :/

Sehr interessant finde ich, das der Dicke selbst in Spielen, die weder aus der Speicheranbindung, noch den 6 Kernen Vorteile ziehen dürften, vor den Desktop Sandybridges liegt. Ich hätte mit deutlich weniger Unterschied gerechnet, die IPC Leistung ist also auch gestiegen.

Beeindruckender Chip. Allerdings tatsächlich für verdammt viele Anwendungen schon Overkill - wer nicht den ganzen Tag rendert und damit sein Geld verdient (nur ein Beispiel) ist mit nem 2500/2600k wohl immer besser dran.

Der 2600k dürfte interessanterweise wohl bei ~4.4Ghz im Schnitt auf die gleiche Geschwindigkeit kommen wie der große Bruder, und evtl. sogar weniger Saft benötigen? Test wäre interessant.

Bezüglich der Spieleleistung:

Gelegentlich wird Enttäuschung geäußert, weil die SB-E sich nicht deutlicher vor die normalen Quadcores setzen können. Ich sehe das eher anders herum. Ich finde es nicht selbstverständlich, dass so eine "breite" CPU mit den "schlankeren" Quadcores mithalten kann. Das ist wie ein LKW, der sich auf der Autobahn mit einem Sportwagen ein Kopf-an-Kopf-Rennen liefert.

Früher war das anders. Da waren die ersten Quadcores in Spielen nicht nur nicht schneller als die besten Dualcores, sondern sogar langsamer, und konnten überhaupt nur in den wenigen, multicoreoptimierten Anwendungen ihre Überlegenheit zeigen.

Es ist bemerkenswert, dass Intel es (seit dem Gulftown) schafft, das Beste aus aus beiden Welten unter einen Hut zu bringen. Also maximale Singlethread-Leistung UND maximale Multithread-Leistung.
Kompromisse muss man nur bei der ebenfalls "maximalen" Leistungsaufnahme unter Last machen und natürlich beim Anschaffungspreis.

Aber auch die Preise sind mit Blick auf die Vergangenheit nicht unverschämt hoch. Die erwähnten ersten Quadcores kosteten genauso viel oder sogar mehr und das trotz ihrer Schwächen in Fällen, wo es vor allem auf Singlethread-Leistung ankommt (speziell in Spielen).

Ich selbst habe mir Anfang 2007 wegen dieser Schwächen einen flotten Dualcore statt eines Quadcores gekauft. Damals war das die richtige Entscheidung, aber hätte ich einen Quadcore genommen, wäre ich aus heutiger Sicht wohl noch einige Zeit länger mit dieser Anschaffung zufrieden gewesen.
Deshalb werde ich mir diesmal wohl einen 3930K gönnen. Man sieht in den Spielebenchmarks mit niedriger Auflösung, also wenn die GPU nicht so stark bremst, dass der sich mit kommenden schnelleren Grafikkarten (oder mit SLI/Crossfire) durchaus deutlich vor die heute erhältlichen Quadcores setzen kann und das obwohl heutige Spiele noch nicht so sehr von mehr Cores profitieren.

Die SB-E sind also keine schlechte Wahl für Spieler, sondern nur eine mit einem aus heutiger Sicht nicht optimalen Preis-Leistungs-Verhältnis. Aber für mich ist der Preis noch völlig im Rahmen. Für meinen 486er habe ich damals auch über 4000DM bezahlt. Soviel ist mir mein Hobby wert.

Frage: Lohnt es sich im Hinblick auf die nächste Generation(en) der Intel-CPUs eine Sockel 2011 Board zu kaufen, oder ist es atm doch besser, auf1155 zu setzen

@CB Danke für den schönen Test.

Schon beeindruckend was Intel da auf die Beine gestellt hat, aber man sieht auch das Intel keine Wunder vollbringen kann (zum Glück), und der Stromverbrauch troz gebotener Mehrleistung doch etwas negativ auffällt, was dem Ganzen natürlich nicht so einen Abbruch tut.

Schu3 schrieb:

Schon 2 Beiträge wieder gelesen, wo es heißt "AMD sieht alt gegen den Prozessor aus" - bedenkt doch bitte dass zwischen einem AMD FX-8150 (den ich hier keinesfalls gut reden möchte) oder besser einem Phenom 2 X6 1100T ca. 700-750€ liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja da hast du schon recht nur wird das der i7-3930K schon etwas lösen soll angeblich nur 555$ kosten laut Preisempfehlung wird aber in Euro bestimmt auch etwas nachgeben, auch wenn das immernoch viel mehr ist bekommt man doch auch eine schöne Mehrleistung im vergleich zum AMD.