Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Dem drohenden Verkaufsverbot in Deutschland tritt der taiwanische Smartphone-Hersteller HTC selbstbewusst entgegen. In einer Erklärung vertritt man die Auffassung, dass die vom Münchner Patentverwerter IPCom angedrohten Schritte keinerlei Auswirkungen hätten.
Da bin ich mal gespannt, ob IPCom das Verkaufsverbot durchzieht...
Und zu HTC: Glaube kaum, das man an so einer grundlegenden Funktion wie dem UMTS Modul mal schnell eine Modifikation vornehmen kann, sodass die/das Patent/e nicht mehr betroffen sind...
Ich kanns fasst nicht galuben dass ich sowas lesen muss. Was IPCOM da grad abzieht ist doch ein Witz. Diese ständigen Patentkriege wegen nichts und wieder nichts schaden Schlussendlich mehr dem Kunden als der Firma.
Machtdemonstration und Kapitulismus wie zu Zeiten des Römischen Reiches.
Btw UMTS ist doch ein Standard also wiso muss nun jeder Hersteller irgenwelche selbstgebauten UMTS Chips in seine Geräte einsetzten die schlussendlich trotz des Standards nicht sauber funktionieren.
Patentstreite wegen Design oder Bedienelementen kann man ja in gewissen Fällen noch nachvollziehen und sind auch durchaus berechtigt. Aber dieses hier find ich einfach nur doof.
das Mannheimer Gericht hatte ursprünglich betont, dass die Schutzschrift wesentliche Bestandteile der UMTS-Technik beträfe, diese seien also nicht ohne weiteres durch Modifikationen zu ersetzen. (...) so der Patentexperte
Wenn der Mann Patentexperte ist, warum erlaubt er sich dann ein Urteil zur von HTC verwendeten Technik? Gerade durch solche "Hanswürste" kommen solche abstrusen Urteile zustande, die für Markt und Verbraucher nur Nachteile bringen.
irgendwie traurig, dass es ein eigener Wirtschaftszweig geworden ist Patente zu vertreiben bzw. zu kaufen und diese als einzige Wirtschaftsgrundlage einer Firma zu verwenden.
Ich sage, was ich schon öfters gesagt habe: Das Patentrecht ist nicht mehr Zeitgemäß und bedarf einer grundlegenden Überarbeitung.
Schafft Patente ab und lasst die Menschheit sich entwickeln. Erfinder Zeit-Vorteile langen völlig.
Wer es mit 1-2 Jahren Vorsprung nicht schafft auf dem Markt zu bleiben, der verdient es verdrängt zu werden - Erfinder oder nicht.
Wie auch immer es ausgeht, die Kunden werden immer die gears***** sein. Viele der Patente sind einfach sinnlos weil sie den Wettbewerb total verzerren!
Meiner Meinung nach sollten Patente nur durchsetzbar sein, wenn man die entsprechenden Patente auch in Produkten verwendet. So könnte man diesen Patenttrollen das Handwerk legen.
Wie auch immer es ausgeht, die Kunden werden immer die gears***** sein. Viele der Patente sind einfach sinnlos weil sie den Wettbewerb total verzerren!
Patente Bremsen etwas ? Eieiei, wie kann man solche komische ansichten haben ?
Ohne Patente würde wohl keiner auf den Gedanken kommen etliche Millionen in Forschung und Entwicklung zu stecken.
Man selbst versenkt Millionen entwickelt etwas gutes, 3 Monate nachdem das Produkt auf dem Markt ist kommen ALLE! anderen Hersteller mit der selben Technik mit quasi 0 Ausgaben daher und können entsprechende Produkte günstiger anbieten da sie eben keine F&E bezahlt haben.
Genau dafür gibt es Patente. Wenn nun Bosch seine Patente wie geschehen an Unternehmen wie IPCom Verkauft sei es drum, können sie halt tun, IPCom entstehen ja nicht nur durch den Kauf sondern auch durch das halten der Patente Kosten und die müssen sie auch Verdienen .
Patente sind der Motor für Forschung und Entwicklung.
Eben das Elementare Dinge allen offen stehen, dafür gibt es FRAND!!
Jep!!!
Geh mal zu deinem nächst gelegenen Bauernhof u. frag da doch einfach mal nach
(Patente auf Anpflanzung von Feldfrüchte, durch zeitlich beschränkte Genehmigung, mit Zwang zu teuren Aufkauf, für nur best. Nutzungszeiten, für "Neuzüchtungen"/Genmanipulationen, deren eigentl. Ziel es oftmals ist, die natürliche Vermehrung zu unterbinden).
Sie dienen oftmals nur der Kapitalmehrung, durch Nutzungsverbot (oder dem Nutzungszwang für viel Geld) um bestimmte Prod. aufrecht zu erhalten.
Sie sind dadurch auch hinderlich für die Produktivität u. Entwicklung, wenn eine Nutzung (auch gegen Angebote zur Zahlung von Gebühren) untersagt wird.
Ich kanns fasst nicht galuben dass ich sowas lesen muss. Was IPCOM da grad abzieht [...]
Btw UMTS ist doch ein Standard also wiso muss nun jeder Hersteller irgenwelche selbstgebauten UMTS Chips in seine Geräte einsetzten die schlussendlich trotz des Standards nicht sauber funktionieren.
Macht z.B. auch Samsung schon lange. "Still und Heimlich" einen Standard zu nem eigenen Patent gemacht.
Das Problem liegt hier das allgemeine Standards die unter Umständen von mehreren Firmen finanziert wurden oder sogar durch Zuschüssen von Staaten einzelne Unternehmen als Patente zugesprochen bekommen.
So etwas muss "strenger" geregelt bzw. kontrolliert werden. Mit der FRAND (Fair, reasonable, and non-discriminatory terms) Regelung ist dies ja zum Teil auch schon vorhanden, nur sollte man schon beim "Zuspruch" der Patente schauen ob nicht weitere Rechte daran haben bzw. haben sollten.
Ich wäre ja dafür, dass eine Firma erstmal ein Patent aktiv nutzen muss um es zu halten - bzw. dass es sagen wir mal nach 3 oder 5 Jahren seine Gültigkeit verliert (und dann auch allgemein zugänglich wird und nicht wieder das Gleiche patentiert werden kann) wenn es nicht aktiv in Produkten von dem Patenrechteinhaber genutzt wird. Damit wird solchen Firmen wie IPCom die selbst nichts leisten schonmal das was Wasser abgegraben.
Patente werden niemals abgeschafft oder eingeschränkt oder was ihr da schreibt, denn damit wird richtig Geld verdient.
Ohne Patente würde niemand mehr Geld in die Forschung stecken.
Eigentlich sollte es bei Patenten nicht zu solchen Interpretationsgeschichten kommen, denn bei der Einreichung eines Patentes muss das zu schützende Gut offengelegt werden, und zwar so, dass andere das verstehen.
Warum HTC behauptet, ihre Technologie würde das Patent nicht verletzen, ist mir schleierhaft.
Da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Gut... was in dem Bereich Abläuft ist ja auch ein ganz anderes Kaliber und nicht mit Informationstechnologie vergleichbar.
Monsanto beispielsweise ist für mich ein Synonym für "böse". Was die abziehen ist heftig. Pflanzen auf die der Bauer eine Lizenz braucht, die er nur unter selbiger anpflanzen darf, die er nicht legal selbst vermehren darf und die nur mit Dünger von Monsanto selbst wachsen.
Das sollte verboten werden!
Patente auf Leben sind abzulehnen.
In der Technologie... wenn es nicht gerade Software ist, müssen die schon da sein. Denkt ihr Intel würde noch Milliarden in R&D stecken, wenn jeder chinesische Hanswurst dann einfach die X86 Chips kopiert und billiger verkauft? Nur als Beispiel.
Was IPCOM macht hat für mich nichts mehr mit dem eigentlichen Gedanken eines Patents zu tun. Es ist Geldmacherei mit dem Wissen anderer, da steckt keine Eigenleistung dahinter. Auch sollte es keine Patente geben für Dinge, Wissen oder Herangehensweisen die bereits allgemein bekannt sind. Es gibt genügend abstruse Beispiele für so etwas, wie das Patentieren menschlichen Erbguts oder dem von Kulturpflanzen.
dass die Schutzschrift wesentliche Bestandteile der UMTS-Technik beträfe, diese seien also nicht ohne weiteres durch Modifikationen zu ersetzen.
. 
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1709478897){kind=avatar}
