News Intel SSD 520 Series vermutlich auf SandForce-Basis

Naja ich bin mal auf die Ausfallrate gespannt.
 
also intel mit sandforce war wirklich das letzte, womit ich gerechnet hätte.
was sie da wohl geritten hat?
 
naja, wenn sie es hinbekommen nen sandforce controller stabil und ohne die bekannten hohen ausfallraten ans laufen zu bekommen, ist es doch ne feine sache
 
Eggcake schrieb:
Sehr schade. Einheitsbrei vom Feinsten.

sie ahben dochs chon davor nur Micrion kontroller umgelabelt und eigenem bios versehen.
 
Dafür das der Sandforcecontroller hier sehr schlecht geredet wird, benutzen ihn verdammt viele Hersteller, meint ihr nicht auch.
 
G9Zocker schrieb:
Dafür das der Sandforcecontroller hier sehr schlecht geredet wird, benutzen ihn verdammt viele Hersteller, meint ihr nicht auch.

Vielleicht aufgrund der "Ich-will-den-Größten-haben" Mentalität? :rolleyes:
Denn zuverlässig waren die SandForce Dinger noch nie...
 
Ziemlich unnütz, wie ich finde - bei diesem Controller gibt es doch schon mehr als genug Auswahl. Spannend wäre es, wenn Intel selbst einen Controller entwickeln würde.
 
Knuddelbearli schrieb:
sie ahben dochs chon davor nur Micrion kontroller umgelabelt und eigenem bios versehen.

Nun, immerhin gab/gibt es davon nicht bereits Hersteller wie Sand am Meer. Einen weiteren Hersteller der SandForce verbaut brauchts nun wirklich nicht (vor allem sind sie sehr spät dran...)
 
Was zum Teufel hat die denn da geritten? Nun ja schöne Zahlen für die Marketingabteilung haben sie ja, aber falls da wirklich SF Technik drin ist, dann muss man echt vorsichtig mit allg. Empfehlungen für Intel SSDs werden.

Was mich aber viel mehr interessieren würde, ob Intel an die Firmware selbst Hand anlegt/anlegen darf. Momentan kommen doch alle FW Versionen von SF direkt an die Hersteller. Das könnte auch der Grund sein warum Intel den Controller verwenden will.
 
Ach nö warum entwickelt Intel keinen eigenen Controller mehr?! Nix gegen Sandforce aber wir haben schon genug von dem Zeug...
 
Ein Sandforce-Controller würde nicht der Produkt-Philosophie von Intel entsprechen. Momentan handelt es sich um Vermutungen aufgrund der ähnlichen Spezifikationen. Glaube ich erst, wenn es sich als gesicherte Tatsache erweisen wird.
 
Lightning58 schrieb:
Nun ja schöne Zahlen für die Marketingabteilung haben sie ja, aber falls da wirklich SF Technik drin ist, dann muss man echt vorsichtig mit allg. Empfehlungen für Intel SSDs werden.

Unabhängig von SF kann man ohnehin keine allgemeine Empfehlung für Intel SSDs aussprechen (siehe 320 8MB Bug - da kam und kommt es häufig -trotz FW Update- zu komplettem Datenverlust).

Lightning58 schrieb:
Was mich aber viel mehr interessieren würde, ob Intel an die Firmware selbst Hand anlegt/anlegen darf. Momentan kommen doch alle FW Versionen von SF direkt an die Hersteller. Das könnte auch der Grund sein warum Intel den Controller verwenden will.

Eine gänzlich eigene FW wird es auch bei gelabelten Intels imho nicht geben.
 
Ups echt? Ich dachte eigentlich nach dem Update wäre der 8MB Bug bei der 320er gefixt?!
 
Knuddelbearli schrieb:
sie ahben dochs chon davor nur Micrion kontroller umgelabelt und eigenem bios versehen.

Es war der Controller von Marvell den Intel in seiner SSD 510 verbaut und den auch schon Crucial/Micron in der C300 verwendet hat. Der Unterschied zum Sandforce Controller ist dass jeder Hersteller der auf diesen Controller setzt seine eigene Firmware schreibt. Und diese ist sowieso hauptverantwortlich für die Geschwindigkeit (vergleiche mal die Performance der C300 mit der 510, obwohl Flash + Controller identisch sind enorme Unterschiede) und Stabilität (C300 hatte bis ihr zu ihrem EOL Mikrolags, die Intel 510 ist seit Anfang an fehlerfrei).

Athlonscout schrieb:
Unabhängig von SF kann man ohnehin keine allgemeine Empfehlung für Intel SSDs aussprechen (siehe 320 8MB Bug - da kam und kommt es häufig -trotz FW Update- zu komplettem Datenverlust).

Das kann niemand mit Gewissheit sagen. Subjektiv sind es recht wenig. Dennoch imho ein sehr schwerwiegendes Problem.
 
Zuletzt bearbeitet:
G9Zocker schrieb:
Dafür das der Sandforcecontroller hier sehr schlecht geredet wird, benutzen ihn verdammt viele Hersteller, meint ihr nicht auch.

Das erinnert mich an den Spruch: Esst mehr Mist, Milliarden Fliegen können nicht irren :D

Es hat aber ein paar gute Gründe, warum so viele "Hersteller" von SSDs welche mit den Sandforce Controller anbieten:

1. Der ist als Komplettpaket mit FW zu haben (und nur so), man braucht also keine Entwicklungsarbeit zu leisten.

2. Der Controller ist darauf ausgelegt mit einer Menge verschiedener NAND Typen zu arbeiten und bietet eine sehr starke Fehlerkorrektur, was dann behilflich ist, wenn man NANDs minderer Qualität verbaut. Diese sind zwar eigentlich nicht für den Einsatz in SSDs geeignet und haben nur eine geringe Haltbarkeit, aber billig und man kann beim SF die FW so konfigurieren, dass die Schreibgeschwindigkeit massiv einbricht, sollten die vorgegebenen P/E Zyklen schon vor Ende der Garantiezeit aufgebraucht sein.

3. Durch die Datenkompression kann man in jeden Fall mit sehr hohen Transferraten werben, egal wie die Performance mit realen Daten dann aussieht. Obendrein kann man noch mit sehr hohen IOPS werben, wenn an die Zugriffe auf einen kleinen Adressbereich von z.B. 8GB beschränkt (was bei realen Systemlaufwerken Unsinn ist, die sind ja gewöhnlich nur zu beginn so leer und danch viel voller, was Windows zwingt die Schreibzugriffe über einen großen Adressbereich zu verteilen). Diese beiden Angaben sieht man ja auch in der News und bei der HyperX 120 GB Read Burst: 95.000 IOPS Sustained: 20.000 IOPS!

Wegen der Sache mit den IOPS und den ganzen Fußnoten, die leider fehlen, fürchte ich fast die Gerüchte könnten wahr sein. Da Intel ja sowohl einen eigenen SSD Controller hat also auch den Marvell einsetzt (und folglich eine eigene FW dafür besitzt), kann ich Intels Beweggründe allerdings nicht nachvollziehen, sollte es tatsächlich so kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich empfehle Intel SSDs oft wegen der geringen Ausfallraten, wenn sich das bestätigt mit dem Sandforce Controller muss man erst mal abwarten wie der sich verhält in den Intel SSDs...
 
G9Zocker schrieb:
Dafür das der Sandforcecontroller hier sehr schlecht geredet wird, benutzen ihn verdammt viele Hersteller, meint ihr nicht auch.

Wer einmal nen SF-Bluescreen SuperGau erlebt hat ist für immer von diesem Controler geheilt.

Ich hatte nie eine SF-SSD, aber ich hab 2 SF-Laufwerke bei Freunden den plötzlichen SSD-Tod sterben sehen.

Sowas hinterlässt Eindruck - dauerhaft. :freak:
 
Zurück
Oben