Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsDetails zu anstehenden „Ivy Bridge“-Notebooks-CPUs
Nachdem das Desktop-Portfolio der anstehenden „Ivy Bridge“ dank einer 128-seitigen Präsentation von Intel bereits vollständig offengelegt wurde, sind jetzt die Notebook-Modelle an der Reihe. Dort kündigen sich acht Prozessoren an, die im April und Mai 2012 den Weg in die Notebooks finden sollen.
Die 17W TDP-Prozessoren können sich wirklich sehen lassen, bei dem was die unter der Haube haben. Nicht schlecht...garnicht schlecht.
Ich denke die haben genug Power für so ziemlich alles, was man mit nem Notebook/Ultrabook so anstellen will.
Und der Core i7-3920XM is ja ma n Monster...für n Notebookprozessor und das bei "nur" 55 Watt TDP.
Wers brauch...ich halte nix von Gamingnotebooks^^
da bereits die mobilen upgrades der sandy-bridge verfügbar sind finde ich die vergleiche hier etwas suboptimal.
es mag sicherlich irgendwo richtig sein das der 3920XM den "alten" 2920XM beerbt, da aber bereits der 2960XM erschienen ist liegt der performance-zuwachs nur bei 200 anstatt 400Mhz.
gleiches gilt dann natürlich auch für 2760QM > 3720QM und 2860QM > 3820QM (jeweils +200Mhz).
angesichts dieser werte finde ich (als besitzer eines 2760QM) den sprung von sandy- zu ivy-bridge jetzt nicht soo wahnsinng toll bzw. erstrebenswert (von HD4000/nativem usb 3.0 support vielleicht mal abgesehen).
mal sehen was intel im laufe des jahres da noch in petto hat...
Man behält die TDP-Klasse bei und erhöht darin die Leistung oder man behält die Leistung und senkt die TDP. Bei den Desktop-Modellen geht Intel zum Großteil den zweiten Weg, im Notebook den ersten.
Also um ehrlich zu sein: WTF? Bei Laptops ist mMn. die Akkulaufzeit eines der wichtigsten Kriterien, bei Desktops die Leistung. Wieso agiert Intel da dann genau entgegengesetzt?
Grüße
mir wärs andersrum lieber... notebook gleiche leistung wie sb dabei weniger tdp und desktop mehr leistung bei gleicher tdp
welchen grund sollte man als dekstop user denn haben auf nen ivy bridge zu wechseln? nur für das bisschen stomersparniss wird sich niemand ne teure cpu holen da muss auch mehrleistung kommen
beim notebook siehts genau andersrum aus. laufzeit und gewicht sind wichtig. kleiner kühler, kleiner akku gute laufzeit wären die ergebnisse von nem stromspar ib wenn se zb was mit 10-14w tdp machen würden
@Tranceport
Damit mehr ULV-Modelle verkauft werden können, unter anderem in sogenannten "Ultrabooks". Die sind nämlich weitaus lukrativer durch den Aufschlag, den man sich leisten kann.
Core i7-3667U 2 / 4 2,0 / 3,2 GHz 4 MB HD 4000 350 / 1.150 MHz 17 W
Das is ne Ansage...
@ TDP
Die TDP ist Juck und eigentlich nur bezüglich der Dimension der Kühlung interessant. Somit werden 55W natürlich nur in 17" Platz finden.
Idle ist wichtig bezüglich der Laufzeit, da werden alle nahezu gleich sparsam sein und die Laufzeit eher durch Plattform-Verbrauch und Akku vorgegeben.
Mich würden ja die kleineren Modelle (i3) interessieren und wie sich die onchip Grafik schlägt.. Ansonsten sehr interessant, hoffentlich werden Ultrabooks auch irgendwann für den Ottonormalverbraucher mit diesen CPUs erschwinglich.
Na holla, der Core i7-3667U geht mit dem Turbotakt ja schon ordentlich ab, und das mit 17W TDP inkl. Grafik Hübsche Produktpalette die Intel da auffährt.
Diese U-CPUs, das sind ideale CPUs für faktisch jeden Otto-Normal-User. Leider werden sie aufgrund des zu erwartenden Preises sicherlich kaum im Desktop Verwendung finden. Warum sollten solche CPUs nur was für Notebooks/NetBooks was sein?
Wenn Technik nach Vernunftmaßstäben gebaut würde und nicht nach Marketing-Gesichtspunkten, sollten 95% aller User so eine CPU mit 17W haben. Egal ob Desktop oder Mobil. Der hohe Preis ist sicherlich in keinster Weise mit den Herstellungskosten verknüpft.
Interessant wäre ein Core2Duo äquivalent jetzt ^^ Ich habe einen C2D Notebookprozessor mit 2,5ghz und 25W TDP, wie wird sich der IvyBridge ULV dagegen schlagen?
1. Theoretisch würde es ja reichen die 3D Mark CPU Leistung zu vergleichen o.Ä.
Welcher Benchmark ist den der "realitätsnäheste" wenn es um Browser und Office Leistung geht?
2. Wie sind die Intel Notebookprozessoren mit den Desktopprozessoren zu vergleichen? Kann man den Takt 1:1 gleich stellen oder gibt es einen ungefähren Faktor für die Mehrleistung der Desktop CPUs? Ich weiß, das hängt auch wieder von Chache usw. ab, nicht aber bei Office und Browserleistung.
Da der idle Verbrauch der Desktop CPUs mitlerweile kaum höher als bei den Notebook Pendants ist, kann man doch zufrieden sein.
Ergänzung ()
paul1508 schrieb:
Interessant wäre ein Core2Duo äquivalent jetzt ^^ Ich habe einen C2D Notebookprozessor mit 2,5ghz und 25W TDP, wie wird sich der IvyBridge ULV dagegen schlagen?
Bedenke, dass beim C2D mit 25W TDP nochmal ~5-8W für die Northbridge und nochmal mindestens das Gleiche für die Grafik dazu kommen. Bei Ivy ist das in den 17W schon alles drin, und ne ganze Ecke flotter (schätze mal mit HT durchaus 50% bei gleichem Takt, wenn nicht mehr, und die Grafik sogar ein Vielfaches) ist der auch noch. Die ganze Plattform dürfte grob 3 mal so effizient sein wie ein Core 2 Duo System. Echt ordentlich.
Also um ehrlich zu sein: WTF? Bei Laptops ist mMn. die Akkulaufzeit eines der wichtigsten Kriterien, bei Desktops die Leistung. Wieso agiert Intel da dann genau entgegengesetzt?
Grüße
Bei den Notebooks ist es ja kaum ein Problem. Man nimmt einfach eine TPD Klasse niedriger und erhält ungefähr die gleiche Leistung. Problematisch wird es erst, wenn man unter die 17W TPD rein will. Aber ich vermute hier machen GPU und IGP eher einen Strich durch die Rechnung, sodass man mit weniger CPU Leistung kaum noch was spart.
EDIT: Außerdem könnte da noch eine Überlegung dahinterstecken. Und zwar, dass Intel mit 10-14W TPD CPUs langsam anfängt das eigene Produktportfolio zu kanibalisieren, denn nach unten hin zu den Atom CPUs ist es nicht mehr weit. Klar, ist noch ein guter Preisunterschied, aber man müsste solche CPUs vermutlich günstiger als die 17W Pendants anbieten, weil sonst würden nur noch sehr, sehr wenige zu den 10-14W CPUs greifen und irgendwo besteht dann die Chance, dass man eine CPU, die z.B. um den Faktor 5 besser ist, als ein Atom nur um den Faktor 3 teurer ist (die Faktoren sind nur als Beispiel und müssen nicht der Realität entsprechen). So etwas will man sicherlich vermeiden.
Beim Desktop sieht's natürlich anders aus, da kann man nicht einfach etwas noch Schnelleres nehmen.
OMG die 45Watt Quads sind schneller als meine Desktop CPU ala Core 2 Quad. Nicht schlecht Intel...
Jetzt verkaufen sie in Notebooks Quads ohne Probleme und im Desktop gibts auch nur bezahlbare Quads. Bezahlbare 6 Kerner im Desktop fehlen definitv und ich finde mit Ivy hat Intel den Gewinnsteigerungs - Bogen überspannt.
Hübsche Produktpalette die Intel da auffährt.
