News AMD Athlon 64 nur mit 256 kB L2 Cache?

Tommy

Chef-Optimist
Teammitglied
Registriert
März 2001
Beiträge
8.193
Bereits seit einigen Wochen gibt es Diskussionen über die Cache-Größen des Athlon 64, der als Nachfolger für den Athlon XP Anfang nächsten Jahrens ins Rennen gehen soll. Viele gingen bislang von einem 1 MB großen L2 Cache aus, allerdings scheinen sich nun ein 256 kB L2-Cache zu manifestieren.

Zur News: AMD Athlon 64 nur mit 256 kB L2 Cache?
 
Das wäre ja echt arm....

da hatten soviele darauf gewartet und nun..... (ich nicht)
 
So schlimm wäre das nicht. Technisch gesehen.

Zwar hätte ich auch gerne 512 KB auf der Desktop Variante gesehen, doch rein technisch muss das nicht unbedingt sein.

Dadurch das der Athlon64 die DDR-RAM Bänke direkt per HT ansteuert bekommt er schon einmal unheimlich Performance.

Durch die erweiterten Register im Prozessorkern (die nichts anderes als ein Vorgänger des L1 Caches sind) wird auch viel an Daten des Arbeitsspeichers abgefangen.

Und wenn eine 256 KB Variante solch gute Benchmarks hat wie kürzlich nachgewiesen, so kann man sich doch sehr freuen, was in diesem Kern noch an Spielraum für zukünftige Generationen ist.
 
Hi,

Alo ich finde, das sie einen Kompromiss machen sollten und 512 KB einbauen und einen mit 1024KB Cache!

Sollte es nun doch 256 und 1MB geben schadet das auch keinem!

Also ich bin für 1MB , denn so geht die post ab und Intel kannn einpacken !

Cu Wally
 
@Wally: Intel kann bestimmt nicht einpacken. Die haben ja noch 800 Mhz und HT im Gepäck. Also ich bin echt gespannt, wer nächstes Jahr das Rennen gewinnt.
Mir ist es egal ob es AMD oder Intel ist. Gönne es beiden und werde den besseren kaufen.
 
Also, tut mir leid hier so ne blöde Frage stellen zu müssen, aber kann mir bitte jemand erklären, was dieser L2 Cache ist? Danke!
 
@ nicky genau das wollt ich auch schreiben :)

solln wir doch alle froh sein das der amd selbst mit 256 k so schnell ist. so kann er erstens preiswerter und zweitens wenn erforderlich später schneller in den markt geworfen werden.

da kann man den leuten von amd nur gratulieren das die einen so effizienten prozzi entworfen haben der aus weniger mhz und weniger cache mehr leistung herausholt.

aber mal ehrlich gesagt wer kenn denn jezt schon die genaue performace der neuen cpu ? also alle schön ruig bleiben und vom happy end träumen :-)

tschau spaceman
 
@ El Borito

kannst du bitte dein albernes TCPA-Gequatsche für dich behalten
In jeder News, und sei sie noch so unbedeutend musst du jedes Mal deinen geistigen Abfall loswerden - es nervt

wenn du sooooo viel Angst vor TCPA hast, dann kram deinen alten C64 raus - da dürftest du davon ganz sicher verschon sein

aber HILFE, nein - selbst in Cornflakespackungen sind Chips drin, die dich auf Schritt und Tritt überwachen - am besten du nimmst dir einen Strick und erschießt dich da, wo das Wasser am tiefsten ist - nur um auf Nummer sicher zu gehen

man, bist du krank.....
 
@Bombwurzel
NAna was sind das jetzt für töne von dir mach mal URLAUB
nur mal so ein Tip von mir ;)
 
@ Beckz

Mir ist es auch relativ Egal wer das Rennen macht, d.h. ich bin eigentlich ein bisschen mehr für AMD , da ich die Preies von Intel nicht gerade als Kaufargument sehe!!
Und ich bin überzeugt, dass das nächste Jahr ein spannendes wird, doch der Northwood wird es nicht mit dem Athlon 64 aufnehemen können , da der Athlon keinen FSB mehr besitzt und sowieso schneller ist.Da bringen dann auch FSB 800MHz nicht viel !
Aber der Northwood nachfolger "Presscott" könnte wieder gleichziehen mit dem Athlon 62 und somt das Kopf an Kopfrennen der letzten Jahre weiterführen!!

Doch mein Kaufgrund ist das Geld und da hat AMD die Nase weit vorne!!
Und so viel LEistungsunterschied ist ja auch nicht!!

Cu Wally
 
Ihr vergesst alle eines. Mit Einführung des Athlon64 gehen
AMD und Intel sehr unterschiedliche Wege.

Bisher (auch wenn AMD "augenscheinlich" von der Taktfrequenz unterlegen) haben die Intel P4 Architektur und die AMD Athlon Architektur sehr unterschiedliche Stärken und Schwächen.

Somit kann man je nach Anwendung das am besten angepasste System zusammenstellen.

Doch nächstes Jahr sehtzt AMD auf 64 Bit Software während Intel auf SMP optimierte Software mittels HT baut.

Beides sehr unterschiedliche Strategien.

Während hinter Intel einige Millionen Dollar an Entwicklungshilfe (von Schulungen bis hin zu fertigen Compilern) für Programmierer stehen und durch viel bereits
jetzt schon auf SMP Betrieb abgestimmt Software punkten kann...

...so wird der 64 Bit Zug bei AMD nur sehr langsam ins rollen kommen.

Sicher, der Athlon64 ist auch in 32 Bit Anwendungen etwa 25 % schneller als ein vergleichbarer XP. Dennoch. Intel hat durch HT und einen riesigen MHz Vorsprung im Prozessor - und vor allem FSB Takt - Vorteile.

Es wird spannend. Aber jetzt pauschal zu sagen der Intel kann einpacken oder AMD hängt hinterher ist absolut falsch.

P.S. TCPA wird beim Hammer noch nicht in Hardware realisiert. Vorerst nur auf Zusatzchips per Mainboard möglich - ABER NICHT GEPLANT!!!

Bei Intel hingegen wird der nächste P4 Kern definitiv!!! eine TCPA Logik im Kern haben.
 
Bei mir schauts ähnlich wie bei vielen aus.

Wer bis Ende nächsten Jahres das Rennen in Leistung und Preis macht, das wird vorraussichtlich Anfang 2004 gekauft werden.

Ich gehe davon aus, das mit Intel nächstes jahr die 4GHz Marke leicht zu knacken sein wird, und deshalb gehe ich auch stark davon aus, das AMD ein bisschen den Anschluss verliert.
Aber die Zukunft wirds zeigen...
 
Naja, bis zum Prescott ist es ja noch ein bisschen hin. Wer weiß ob es AMD dann nicht auch schon verbaut....... Spekulationen Spekulationen...... lassen wir es einfach auf uns zu kommen und sehen wir dann weiter!
 
Um mal ein bischen logik reinzubringen
Duron wird ersetzt durch T-bred / Barton
bis ende 2003 sollen 2/3 aller verkauften AMD cpus (laut AMD)
K8 cpus sein. Der Barton muss somit möglichst schnell ersetzt werden damit möglichst viele auf das neue cpu design wechseln. Dafür gibts den Athlon 64 mit 256kb cache.
Für den high end desktop bzw low end server markt
gibt es den Athlon DP ( vermutliche Bezeichnung) mit 1MB cache. Und für das High end Workstation und Server segment den Opteron mit ebenfalls 1MB cache aber Dual channel memory
Zurück zum Athlon 64. Durch die nur 256kb 2nd cache wird die cpu billiger in der Herstellung und die Ausbeute steigt. was für ein massenprodukt wichtig ist
Durch den integrierten speichercontroller sinkt die latency bei speicherzugriffen damit wirkt sich der geringere cache nicht so gross aus wie bei anderen Prozessorarchitekturen.
Er wird trotz des geringern caches im vergleich zum Barton eine höhere Pro / Mhz Leistung haben. Einerseits durch einen
optimierten core (K8 core ist sehr ähnlich dem k7 design)und andererseits durch den Speichercontroller.
und zb 10 - 15% mehrleistung als der Barton (bei gleichem takt)würde volkommen reichen, für eine Mainstream cpu
 
Anstatt allgemein vom Tualatin zu sprechen, sollte man lieber die verschiedenen Typen unterscheiden und der oben genannten Variante Pentium3-S sagen, das ist die Server-Variante mit 512kb L2-Cache.
Ansonsten ist der Tualatin (P3 und Celeron) auch nur mit 256kb L2-Cahe ausgestattet.
 
Mit den 4GHz beim P4 nächstes Jahr wäre ich mal ein bischen
vorsichtig de der Prescott ist auf ende 3. quartal 2003 verschoben worden. Und ob der 0.09µ Prozess von Anfang an perfekt funktioniert ist noch ein ganz anderes Thema.
Der Northwood wird sicher nicht über 3,5 Ghz kommen
und durch Hyperthreading gibts nochmal bis zu 15 % mehr
Leistungsbedarf. (nach den neuen intel specs müssen neue Boards cpus mit bis zu 120 watt verkraften können).
Wenn intel bis 100 oder 110 geht dürfte das das absolute maximum sein. Mehr lässt sich auch mit nem voll Kupfer Luftkühler nicht kühlen.
 
"nur" 256 Cache hmm ich weiss ja nicht, und es gefaellt mir auch nicht.
Der Barton wird er letzte sein der auf mein mainboard passen wird wenn AMD mit dem Athlon 64 nicht erklassiges bringt dann muss ich ja auf Intel umsteigen baehhh ich kotze!
 
Solange die Latency des Caches nicht bekannt ist, hat es keinen Sinn über die Größe zu diskutieren. Dies macht nur Sinn, wenn das Verhältnis Größe/Zugriffszeit bekannt ist.
 
Zurück
Oben