News Asus FX505DY & FX705DY: Erste Notebooks mit mobilem AMD Ryzen 3000 verfügbar

[Oberst08]

Mir erschließt sich dieser Rückschritt ganz einfach nicht. Ich hätte da gerne mal ein Statement von AMD zu gehört.

Den 2800H gab es nur in einem HP Desktop Rechner. Vermutlich ist für Notebooks einfach der Verbrauch und das Layout der Platine zu kompliziert, als dann man hier so hohe Taktraten fahren könnte. Bei dem Modell ist der Speicher auch relativ egal, weil die IGP ja eine dGPU zur Seite hat.

Ich finde im Preisvergleich gleich 6 Modelle unter 850€ mit schnellerer GTX 1050Ti, allesamt mit flottem 4C/8T CPU (i5-8300, sogar ein Modell mit dem 6C/12T i7-8750H) und mind. 8GB RAM.
Wer ein paar Taler mehr übrig hat und nach Deals die Augen offenhält findet auch sowas immer mal wieder:
https://www.mydealz.de/deals/guru-v...lan-ac-ohne-laufwerk-os-clevo-n957tp6-1333404
RX 560 Leistung ist für diesen Preis wirklich nichts besonderes.

Und die Preise sind natürlich alles Herstellerangaben... Wartet doch erst mal ab, wie sich der Preis entwickelt, wenn die gut lieferbar sind. Da geht der sicher noch deutlich runter und dann ist das Angebot auch nicht schlecht.

 

[SVΞN]

Bei dem Modell ist der Speicher auch relativ egal, weil die IGP ja eine dGPU zur Seite hat.

Was ja im Grunde der größte Unsinn ist. Also nicht deine Aussage, sondern die Konfiguration.

Da hat man eine Klasse APU mit potentem CPU- und GPU-Part und beschneidet zum einen sowohl den CPU- als auch den GPU-Part durch langsamen Speicher und macht den starken GPU-Part dann völlig obsolet indem man einer APU eine dGPU zur Seite stellt.

Dieses Unterfangen könnte man auch mit „Wie kastriere ich erfolgreich eine APU und beraube sie all ihrer Vorteile!“ beschreiben.

Völlig absurd und mitunter schon dämlich.

Das spottet jeder Beschreibung.

 

[Bigfoot29]

@Oberst08 : Das Layout für AM4 hat sich seit gut 2 Jahren nicht verändert. Was stimmt: man muss für schnelleren Speicher die Datenleitungen besser schirmen (kostet Geld) sowie teureres RAM verbauen (DAS ist wohl der Knackpunkt) und für mehr CPU/iGP-Verbrauch "dickere" Leitungen/SpaWas und Kühlsystem (sollte es seit/von den Bristol-Ridge eigentlich noch geben) draufpappen.

Das Hauptproblem ist schlicht, dass die Hersteller - ungewollt und freiwillig oder via Knebelverträge bzw. vorsätzlich - in AMD nur einen Billig-Anbieter sehen. Und weil kaum sein kann, was nicht sein darf, gibt es schlicht keine durchweg runden Systeme damit. Man stelle sich vor... einen guten "Office-Allrounder". 5-7 Stunden Laufzeit, Multimedia-fähig, Casual-/Basis-Esport-fähig, und das alles für 600 Euro ohne Abstriche? Warum sollte man dann mehr Geld für teurere Systeme ausgeben?

Ist doch wie bei den Handies. Gute Allround-Systeme für 300-400 Euro? (Das waren vor 6 Jahren mal die UVP-Spitzenpreise außerhalb der Apple-Welt und selbst dort kosteten die Spitzenmodelle ein Drittel weniger.) Fehlanzeige. Entweder ist die Kamera unmöglich, der SOC auf 2 oder 3GB RAM beschränkt, es gibt keinen µSD-Slot oder der Prozessor schreit schon von sich aus "OS-Upgrades? Vergiss es!". Da rede ich noch nichtmal davon, dass eigentlich alle Hersteller keinen Bock haben, Geräte jenseits der "Highend-Sparte" auch nur ansatzweise langfristig mit OS-Updates (geschweige denn Upgrades) zu versorgen.

Bei den Laptops ist das genauso. AMD soll, MUSS Billigheimer bleiben. Sonst kann man die Intel-Systeme nicht mehr zu horrenden Preisen verticken. Schon spannend, dass die Intel-Systeme trotz prinzipiell deutlich teurerem SOC genauso teuer sind wie die AMD-Systeme... und nicht selten sind DIE dann für Drei Euro Fuffzich billiger auch noch deutlich beschnitten. :/

@Dezor : Die Werte kenne ich auch. Aber sie sagen leider nix über die Real-Werte aus. Immerhin ist sowohl FurMark als auch Prime (im Burn-In) jetzt nicht unbedingt praxisnah. Es kommt da ja auch dazu, ob beide Systeme (CPU/GPU) über eine gemeinsame Heatpipe ihre Hitze abführen oder eigene, wie die Belastung des Speicherinterfaces bei einer Real-Anwendung welche Komponente mehr einbremst...
Trotzdem Danke fürs nachschauen. Ich bin auch oft bei NoBoC unterwegs. Gibt herrlich viele Infos.

Regards, Bigfoot29

 

[Dezor]

@RYZ3N: Als "größten Unsinn" würde ich die Konfiguration nicht bezeichnen. Der Einfluss auf die CPU-Leistung dürfte vielen Anwendern, die in dieser Preisklasse kaufen, nicht auffallen. Anders herum: Würde man die dGPU weglassen und schnelleren Speicher verbauen, wäre die CPU unterm Strich u. U. sogar langsamer, weil die iGPU ihren Teil von der Leistungsaufnahme verbrauchen würde und dadurch die CPU tendenziell stärker drosseln würde. Natürlich ist diese Konfiguration nicht für jeden Kunden optimal, aber für manchen Kunden vielleicht durchaus vernünftig. Eine 550 hätte sich noch weniger gelohnt, eine 580 würde aber u. U. wieder das Budget sprengen.

@Bigfoot29: Das stimmt. Und manche Kühlsysteme sind darauf optimiert, dass sich CPU und dGPU das Kühlsystem teilen können und so eine Komponente alleine das volle Kühlsystem nutzen kann, damit z. B. hohe CPU-Last relativ effektiv abgeführt werden kann. Wenn CPU und dGPU dann gleichzeitig voll ausgelastet werden kommt die Kühlung dann doch an ihre Grenzen

Notebookcheck macht normalerweise aber auch zwei verschiedene Tests: einmal Prime mit und ohne Furmark um die Kühlung unter theoretischer Volllast zu testen und einmal Cinebench oft hintereinander und dabei den Verlauf der Punktzahl dokumentieren. Und die Last unter Cinebench könnte manchen fordernden Aufgaben tatsächlich nahekommen.

 

[Holt]

Es gibt auch Geräte, wo die stärkste CPU (z. B. i7 oder i9) früher und stärker drosselt als beispielsweise ein i5 im gleichen Gerät

Das ist ja auch klar, denn die stärkere CPU dürfte auch mehr Leistung aufnehmen und landet daher schneller am Temperaturlimit oder wird durch das Power Limit eingefangen, denn leider passen die Hersteller eben oft die Kühlung nicht auf die stärkere CPU an. Nur ist bisher eben schon eine klare Grenze bei der Dauerperformance zwischen einer U und einer H CPU zu erkennen, aber wenn nun beiden den gleichen Basistakt haben...

 

[nazgul77]

Aber ich denke schon das gegenüber dem 15 Watt Modell, hier höhere Taktraten anliegen werden bei den selben Szenarien, Egal ob nur Cpu Oder CPU/GPU gleichzeitig. Da würde ich mir keinen Kopf machen.

Das würde ja im Umkehrschlus sbedeuten, dass die 35 Watt-Variante praktisch immer überhalb des Basistakts in einem Boost-Modus arbeitet. hmmm.

 

[Bigfoot29]

Das wundert mich eben auch. Bei der 2000er Serie ergab das so Sinn. Genauso wie die Tatsache, dass der Speichercontroller flotter laufen durfte (und damit mehr Strom verbraten). JETZT sieht die 35W-Klasse für mich eher so aus, als würde man dort eher den Kram vertickt bekommen, den man nicht auf einen akzeptablen Verbrauch für das 15W-Korsett gebracht hat.

Einen Gefallen hat sich AMD jedenfalls NICHT getan, wenn die Intention eine Andere war. :/

Regards, Bigfoot29

 

[dalaidrama]

Weil der 15Watt CPU einen geringeren Basistakt hat und der Turbo kaum oder Singlecore nur ganz kurz erreicht werden kann.

Nein, hat sie ja eben nicht! Das ist bei den Intel U und H so und war bei den 2000er Vorgängern so, aber aus welchem Grund auch immer, hat AMD dies nun anderes gemacht.

Ich gehe davon aus, dass es sich hier bei den Angaben zum Basistakt um Fehler handelt. Eine CPU, die deutlich mehr Leistung erlaubt als eine andere muss bei identischer Fertigung (und Kernzahl usw.) auch einen höheren Basistakt haben, da sie mit eben jener höheren Spannung bei Belastung aller Kerne in der Regel auch höhere Taktraten erlaubt.

Vorrausgesetzt natürlich, man hält sich an die gängigen Definitionen... (siehe Zitat von nazgul77)
Streng genommen müsste eigentlich sogar ein OEM-Hersteller die Basistaktangaben von der CPU ändern, wenn er bei einem Prozessor an der ConfigTDP "herumpfuscht"!

Interessant finde ich dennoch eines: Der identische Basistakt. Hier hätte ich in der Tat einen höhren Basistakt für die H-Version erwartet. nach meinem Verständnis ist garantiert, dass bei andauernder Vollast bei Basistakt auf allen Kernen die TDP garantiert eingehalten wird. Und da hat die H-Variante deutlich mehr Luft.

Real wird jedenfalls - Basistaktangaben hin oder her - der Ryzen 3xxx H bei Belastung aller Kerne deutlich höher takten als die U-Version.
Es sei denn, man versucht ihn passiv oder mit einer Tube Blenda-Dent zu kühlen oder stellt die Maximaltemteratur auf Spaghetti-Eis ein oder Ähnliches...

Ergänzung (15. Februar 2019)

Ich stelle mir da ein gut verarbeitetes 15" Gerät mit Ryzen 7 3750H, 8GB großem (und schnellem) Dualchannel-RAM,

Wenn schon ab Werk Dualchannel verbaut, dann bitte 16GB oder wenigstens 12!
Die Speicherpreise sinken doch bereits wieder seit geraumer Zeit. Die Hersteller (und vielleicht auch ein Teil der Kunden) scheinen sich in den Jahren der hohen Preise irgendwie sehr an die Speicherknappheit gewohnt zu haben...
-> Hallo? Schluss mit dem Speichergeiz!

 

[Dezor]

Ich gehe davon aus, dass es sich hier bei den Angaben zum Basistakt um Fehler handelt. Eine CPU, die mehr Leistung erlaubt als eine andere muss bei identischer Fertigung (und Kernzahl usw.) auch einen höheren Basistakt haben, da sie mit eben jener höheren Spannung bei Belastung aller Kerne eben höhere Taktraten erlaubt.

Dann lies dir die offiziellen Spezifikationen bei AMD durch: https://www.amd.com/de/products/ryzen-processors-laptop#ÜBERSICHT-

Wieso "muss" eine CPU bei gleicher Kernzahl und Fertigung bei höherer TDP einen höheren Basistakt haben? Ryzen 3 1200, 1300x, Ryzen 5 1400 und 1500X haben die gleiche TDP und die gleiche Fertigung und liegen beim Basistakt zwischen 3,1 und 3,5 GHz. Und der 1700 liegt nur 100 MHz hinter dem 1200, hat aber doppelt so viele Kerne.

Bei Intel ist das genauso. Die TDP beispielsweise von i5-8400 und i7-8700 unterscheidet sich nicht und der i7 taktet deutlich höher und bietet HT. Andererseits benötigt der i5-8250U für 1,8 GHz Basistakt 25 W c-TDP, der i7-8550U schafft das mit 15 W.

Anderes Beispiel: Der i3-7360X hatte die gleiche TDP (112 W) wie der i7-7740X, bei gleichem Basistakt von 4,3 GHz und halb so vielen Kernen/Threads. Die prinzipiell vergleichbaren 7100 und 7320 hatten 200 bzw. 400 MHz weniger Takt und mit jeweils 51 W gerade mal knapp halb so viel TDP

 

[dalaidrama]

@ Dezor
Ich habe ja nicht behauptet, dass sich die Hersteller an ihre eigenen Definitonen halten.
Auch die TDP-Angaben sind, wenn man sich den realen Verbrauch anschaut, bei so manchem Desktop ja teilweise geradezu lächerlich/abenteuerlich...

Natürlich gibt es auch bei gleicher Fertigung Unterschiede in der Chipgüte und damit bei den Leckströmen, sowie es Chips gibt, die von der Spannung nicht gut optimiert sind und sich z.B. um 0,1 Volt undervolten lassen...

-> Aber so viel Qualitätsunterschied, dass 15 Watt auf einmal 35 Watt entsprechen? Das entspricht einfach nicht der Realität!

Andererseits benötigt der i5-8250U für 1,8 GHz 25 W c-TDP, der i7-8550U schafft das mit 15 W.

Wer behauptet das denn? Intel?
Ich habe schon einige Notebooktests gelesen (z.B. auf "Notebookcheck"), wo der genannte i5 den angeblich besseren i7 unter Dauerbelastung schlug - selbes Laptopmodell, selbe eingestellte Maximaltemp, selbes Bios, selbe TDP!
Der i7 hatte sich zuvor in seiner kurzen 25Watt Turbophase einfach zu sehr verausgabt/erhitzt 😤😉

 

[Dezor]

Wer behauptet das denn? Intel?

Exakt. Intel behauptet das.

https://ark.intel.com/products/122589/Intel-Core-i7-8550U-Processor-8M-Cache-up-to-4-00-GHz- 1,8 GHz Basistakt bei 15 W TDP

https://ark.intel.com/products/124967/Intel-Core-i5-8250U-Processor-6M-Cache-up-to-3-40-GHz- 1,6 GHz bei 15 W, Oder mit cTDP 1,8 GHz bei 25 W.

 

[dalaidrama]

Exakt. Intel behauptet das.

https://ark.intel.com/products/122589/Intel-Core-i7-8550U-Processor-8M-Cache-up-to-4-00-GHz- 1,8 GHz Basistakt bei 15 W TDP

https://ark.intel.com/products/124967/Intel-Core-i5-8250U-Processor-6M-Cache-up-to-3-40-GHz- 1,6 GHz bei 15 W, Oder mit cTDP 1,8 GHz bei 25 W.

Und bei ihnen allen bleibt, wenn du dann die iGPU noch mitbelastest je nach Kühlung vielleicht 0,6 bis 1,2 GHz übrig (z.B. Prime + Furmark, natürlich kein realistisches Szenario)

 

[ZeT]

Der Einfluss auf die CPU-Leistung dürfte vielen Anwendern, die in dieser Preisklasse kaufen, nicht auffallen. Anders herum: Würde man die dGPU weglassen und schnelleren Speicher verbauen, wäre die CPU unterm Strich u. U. sogar langsamer, weil die iGPU ihren Teil von der Leistungsaufnahme verbrauchen würde und dadurch die CPU tendenziell stärker drosseln würde. Natürlich ist diese Konfiguration nicht für jeden Kunden optimal, aber für manchen Kunden vielleicht durchaus vernünftig. Eine 550 hätte sich noch weniger gelohnt, eine 580 würde aber u. U. wieder das Budget sprengen.

Danke, genau so seh ich das auch. Die 560 würde mir mobil völlig reichen und wenn man sie nicht braucht hat man immernoch eine gescheite iGPU Lösung am Start. Für den Preis von 699€ für 15" bin ich ernsthaft am überlegen ob ich da nicht zuschlage. Brauch nen Ersatz für mein uralt Laptop und wenn ich damit dann sogar ein bisschen zocken kann is das optimal. Dazu tut der Preis nun nicht wirklich weh.

 

[dalaidrama]

Beantwortet nicht meine Frage.

Doch, die Frage hat er damit beantwortet, denn schließlich sind hier die "größeren" AMD-APUs verbaut (siehe Artikel)

Da du neben den gewünschten FPS und den Spieletiteln keine weiteren Angaben gemacht hast bzgl. erwünschte Detailstufe, Texturquali, AntiAl. usw., kann ich das "ja" (denn das war die Antwort) so auch blind unterschreiben

 

[Holt]

Das würde ja im Umkehrschlus sbedeuten, dass die 35 Watt-Variante praktisch immer überhalb des Basistakts in einem Boost-Modus arbeitet.

Sofern sie bzgl. der Kühllösung und dem Power Limit eben auch den nötigen Spielraum dafür bekommt. Dies sollte sie eigentlich denn mit der Einführung der Turbotaktraten sind die TDP Angaben eben eigentlich nur noch Vorgaben für die Auslegung der Kühlung und eben keine Angaben zur realen Leistungsaufnahme. Gerade bei so einem Unterschied zwischen dem Basis- und maximalem Turbotakt, kann die um Größenordnungen schwanken und eigentlich weiß man nur eines sicher: Beim Basistakt dürfte die realen Leistungsaufnahme maximal die TDP betragen.

JETZT sieht die 35W-Klasse für mich eher so aus, als würde man dort eher den Kram vertickt bekommen, den man nicht auf einen akzeptablen Verbrauch für das 15W-Korsett gebracht hat.

Der 12nm Prozess ist ja nur der optimierte 14nm Prozess und den sollte GF so langsam so gut beherrschen, dass man keine so großen Schwankungen bei der Ausbeute hat, dass nun so viele Krücken rauskommen, dass man keine echten H hat. Die Unterschiede sind ja auch weniger bei der Qualität der Fertigung und damit dem Binning, als vielmehr bei dem Betriebspunkt in dem die CPUs arbeiten. Die

Ich gehe davon aus, dass es sich hier bei den Angaben zum Basistakt um Fehler handelt.

Das wäre möglich, aber schon reichlich peinlich.

 

[libranskeptic]

It puzzles me that AMD dont take a single CCX CPU seriously as a product. I know it has less L3 than dual CCX ryzen, but no less than the APU, is the full quota of pcie lanes (unlike apu).

It even exists, buried as the OEM only 2300x / 2500x.

It is absurd to use an apu w/ a dgpu.

 

[M4deman]

Weiß jemand wo der Unterschied zwischen den Modellen hier ist?
90NR01A2-M02180 und 90NR01A2-M01060
Laut Geizhals ist lediglich das Datum der Listung anders...

Und generell zu den Asus TUF Notebooks, kann ich da eine halbwegs gute Verarbeitung und Eingabegeräte erwarten?

 

[nazgul77]

und eigentlich weiß man nur eines sicher: Beim Basistakt dürfte die realen Leistungsaufnahme maximal die TDP betragen.

Genau das ist ja mein Punkt: bei beiden Modellen mit unterschiedlicher TDP ist der Basistakt identisch. Sofern auch die Betriebsspannung bei beiden identisch ist, kann daraus nur eines folgen: Die H-Variante arbeitet wegen höherer TDP immer über dem Basistakt, sofern die Kühllösung das erlaubt. Insofern ergibt für mich der identische angegebene Basistakt keinen Sinn.

Ergänzung (16. Februar 2019)

Wieso "muss" eine CPU bei gleicher Kernzahl und Fertigung bei höherer TDP einen höheren Basistakt haben? Ryzen 3 1200, 1300x, Ryzen 5 1400 und 1500X haben die gleiche TDP und die gleiche Fertigung und liegen beim Basistakt zwischen 3,1 und 3,5 GHz.

"Muss" natürlich nicht. Ergäbe aber Sinn, wenn man die TDP voll ausreizen möchte.

Der Ryzen 3 1200 und 1200x sind in der Tat absolut identisch definiert bis auf den Basistakt.

Die Ryzen 5 kann man nicht in den obigen Vergleich einbeziehen. Beide bieten SMT. Der Ryzen 5 1500X hat doppelt so viel L3 Cache.

 

[Holt]

Insofern ergibt für mich der identische angegebene Basistakt keinen Sinn.

So ist es, jedenfalls keinen der sich einem ohne weitere Informationen zu den Hintergründen erschließt, denn der Hersteller des Notebooks sollte eigentlich die Kühllösung immer so auslegen, dass sie zur TDP passt und damit für ein Notebook mit einem H deutlich leistungsstärker als für eines mit einem U. Aber wer weiß was für Wünschen der Notebook Hersteller AMD hier vielleicht nachgekommen ist, denn so richtig Sinn macht es ja auch nicht, dass man den maximal unterstützten RAM Takt von 3200 auf 2400 gesenkt hat.

 

[Bigfoot29]

Das Einzige, was hier Sinn ergibt, ist, dass man für die Kosten für die OEMs die Kosten senken möchte. Jeder Hersteller gälte als geizig, wenn er statt der möglichen 3200er nur 2400er Riegel verbaut. Wenn man aber "OC bis zu 3200" erlaubt, und trotzdem nur 2400er verbaut, spart das Geld und man bekommt noch den Pluspunkt "OC erlaubt" von den Testern. Und da kaum jemand von Hause aus "OC-Speicher" verbauen wird, hat man im Vergleich zur Konkurrenz noch nichtmal ein schlechteres Produkt. - Nicht, dass das in der 2000er-Generation irgend einen Hersteller gestört hätte...

Und wenn der Kunde will, kann er ja immer noch für viel Geld extra Speicher für die letzten 10% Leistung dazukaufen. :/

Regards, Bigfoot29