News Athlon 64 in 90 nm ein Stromsparer?

[Tommy]

Die ersten in 90 nm gefertigten Athlon 64-Prozessoren für den Sockel 939 auf Basis des „Winchester“-Kerns machen offenbar die Runde. Nach ersten Tests, in denen die Temperatur und Leistung des verkleinerten Athlons untersucht wurden, sind nun Kollegen der CPU mit einem Energiemessgerät zu Leibe gerückt.

Zur News: Athlon 64 in 90 nm ein Stromsparer?

 

[Daffy_D]

ich hoffe ihr jungs von CB bringt einen ausführlichen test dazu - und vor allem auch ein vergleich zum sockel 754, da jetzt auf beiden sockeln die gleichen ratings zu finden sind

 

[Shadow86]

Das Geld das man durch den niedrigeren Stromverbrauch spart kann man dann ja in einen besseren Kühler stecken!

 

[Papa Schlumpf]

Ich will hoffen das die neuen CPU´s von AMD sparsamer und schneller sind als die von Intel, dann werde auch ich mir zum ersten mal ein AMD-System zulegen nachdem ich jahrelang nur Intel-Kunde gewesen bin!

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los schläft Intel schon länger in Sachen "Verlustleistung" und die AMD-CPU´s werden immer besser und besser, ich behalte die Entwicklung hier einfach mal im Auge!

 

[Otternase]

Ja das ist die richtige Entwicklung, wenn schon höher,weiter,schneller dann aber mit erträglichen Verlustleistungen denn nur so ist der Fortschritt auch sinnvoll.

 

[Calibra92]

Also ich hab sockel 754,und bin jetzt schon zu 100%zufrieden.(AMD 64 3000+)Aber ein vergleich würde mich Trotzdem auch Interesieren.

 

[Rheinländer]

Eines steht für mich jetzt schon fest, ich werde wieder zu AMD wechseln (back to the Roots).

 

[Endurance]

Lob für den Bericht. Mir als AMD-Anhänger gefält die Meldung gleich nochmal so gut, weil Intel größere Probleme beim Umstieg von 130nm auf 90nm hatte (hat?).

Das ist schon ein Riesenunterschied ob 80W mehr (P4) oder weniger (A64/90nm) aus der Steckdose gezogen werden. Für einen normalen Benutzer mit 1-1,5Std Rechnerzeit pro Tag ergibt das bei 300 Tagen vor dem PC immerhin einen Unterschied von 24kWh-36kWh. Das dann noch auf nur 10 Millionen Heimnutzer, das ergibt eine Menge Ersparnis.

CU Endurance

 

[Twisterking]

Kann euch allen nur zustimmen!
Absolut total pos. Entwicklung dies da momentan bei AMD gibt!
Und die 10% mehr Wärmeentwicklung stören mich pers. absolut nicht!
Laso.... TOP AMD! Und Intel.... nehmt euch auch mal wider ein Bsp. an AMD und macht dass mal in ähnlicher weise nach!

PS:

Eines steht für mich jetzt schon fest, ich werde wieder zu AMD wechseln (back to the Roots).

Ich pers. hatte noch nie einen Intel CPU! Und dass wird auch zumindest so lange so bleiben, bis vll iregndwann mal (so in.... 100 Jahren?! ) AMD in Konkurs geht!

 

[=Dax=]

Jetzt müssen die nur noch bald verfügbar sein dann bin ich zufrieden.

 

[ks235]

Und ich hab gedacht AMD hat auch Probleme mit dem 90nm-Prozess: http://216.239.37.104/translate_c?h...&prev=/search?q=x86+secret&hl=en&lr=&ie=UTF-8

 

[rkinet]

Tja, jetzt steht Intel alleine mit einem großen 90nm Stromfresser-Problem da.

Nachdem 'BTX' ja länger schon geplant war, wußte Intel auch schon ewig, daß seine CPU heiß werden in Zukunft.
AMD hat jetzt genau den anderen Weg eingeschlagen.

95 Watt reicht gerade mal einem Prescott 3,0 - bei AMD Mitte 2005 einer Dual-Core CPU, die bei guter Software die doppelte Performance haben wird.

 

[Morgoth]

Na also, kaum gibts eine positive Meldung über AMD-Prozessoren kommt der große Fan derer Produkte mal wieder hervor.

Tja, jetzt steht Intel alleine mit einem großen 90nm Stromfresser-Problem da.

Der Markt ist doof. Hätte Intel die Möglichkeit, die Taktraten noch weiter nach oben zu treiben, würden sie es tun und der Markt den Schrott kaufen.
Das ist nicht unbedingt die feine englische, aber wie sagte neulich ein Weltkriegsveteran zu mir: "Wenn Sie merken, dass ihr Gegenüber keine Ahnung hat, dann nutzen sie das aus".

Nachdem 'BTX' ja länger schon geplant war, wußte Intel auch schon ewig, daß seine CPU heiß werden in Zukunft.

Ich meine mich zu erinnern, dass es da mal ganz heiße Prozessoren von AMD gegeben hat. Das ist noch gar nicht so lange her. Und da war BTX schon geplant. Es ging also nicht nur um die Prozessoren von Intel, sondern auch um die von AMD und Co. Und BTX würde uns trotz allem noch gut tun, auch ein A64 in 90nm würde davon profitieren.

AMD hat jetzt genau den anderen Weg eingeschlagen.

Intel hat einige Fehler in letzter Zeit gemacht. Das habe sie wohl inzwischen auch eingesehen. Aber sie haben noch einen alternativen Weg zum Prescott, und der lautet Dothan. AMD hat nur den A64, ein Weg. Fährt AMD mit dem Weg vor die Wand, ist Sense. Zum Glück sieht es nicht danach aus.

Gruß
Morgoth

 

[aspro]

bringen statt denn bisher üblichen 144 mm² nur noch 84 mm² auf die Waage

naja zum thema...ich war ja bis jetzt immer mehr für intel, aber das hört sich doch echt gut an. wenn die entwicklung bei amd so weiter geht wird wohl mein nächster prozzi ein athlon.

 

[rkinet]

Ich meine mich zu erinnern, dass es da mal ganz heiße Prozessoren von AMD gegeben hat. Das ist noch gar nicht so lange her. Und da war BTX schon geplant. Es ging also nicht nur um die Prozessoren von Intel, sondern auch um die von AMD und Co. Und BTX würde uns trotz allem noch gut tun, auch ein A64 in 90nm würde davon profitieren.

Intel hat einige Fehler in letzter Zeit gemacht. Das habe sie wohl inzwischen auch eingesehen. Aber sie haben noch einen alternativen Weg zum Prescott, und der lautet Dothan.
AMD hat nur den A64, ein Weg. Fährt AMD mit dem Weg vor die Wand, ist Sense. Zum Glück sieht es nicht danach aus.

Nun, Absicht waren die heißen Chips von AMD nicht.
Als schon die Tualatin (letze P3) und später Banias Linie entwickelt hatte,
arbeitete AMD noch mit einer älteren Fertigung.

Heute mit Strained-SOI sieht die Sache schon anders aus.
AMD schafft es damit, sowohl schnelle Dual-Core Lösungen, als auch 25 Watt mobile (ab Q1'05) um die 1,8 bis 2 GHz zu fertigen - und in 64 Bit, was etwa einen 32 Bit Dothan 2,0 bis 2,4 ähnlich ist.

Für Server ist BTX kein muss, hier wird eh individuell gekühlt.
Für den normalen Desktop Blödsinn, da man locker per Luftkühlung die Leistungsspitzen abdecken kann. Es wird nicht mehr lange dauern, und low power PCs der alten 135-200 Watt-Klasse werden wieder zu haben sein. Aktuell stören nur die GraKas, nur der Druck aus dem Notebooksegment dürfte sich hier auch auf den Desktop auswirken.
Also ich möcht mit keinen Drehstromanschluß für einen Office-PC mal legen müssen.

 

[perfekt!57]

179 Watt (A64/130) minus 151 Watt (A64/90) = 28 Watt ./. 179 Watt x100 = -15,6 %

Der Shrink von 130Nm auf 90NM war aber auch bei AMD 30,8% (40./.130x100= 30,8%)

Also setzt auch AMD den Shrink lange nicht voll in Energieersparniss um. Eigentlich auch nur zur Hälfte.

Das muss besser werden AMD!


Was aber (mit leichten Einnschränkungen) hoffen lässt: "I also took some quick temperature readings, and I'll give them to you, although I wouldn't recommend taking them as gospel. The ambient temperature in my office was about 85F/29C, and it probably varied a bit during the duration of the tests. The test rig was on an open bench and was equipped with a stock AMD CPU cooler. I recorded temps at idle and under load via the Asus Probe utility, with the Folding@Home client providing the CPU loads. The 130nm Athlon 64 idled about 49C, and it ran up to 61C after ten minutes of number crunching. The 90nm version's idle temp was 41C, and it peaked at 55C under load. All in all, a good performance from the new 90nm AMD chip."

Die Einschränkung dazu halt die: der Temp. Anstieg bei 130Nm nur 12°C, bei 90Nm 14°C... Was halt etl. auch auf die kleinere DIE-Fläche zurückzuführen sein wird. Der 90NM-A64 damit ein Fall für Vapochil-OC. Sollte drauf deutlich dankbarer ansprechen als ein 130NM-A64.

 

[rkinet]

@perfekt!57 - auweia Physik ...

Es wurde zunächst ein Gesamtsystem, als incl. Chipsatz, DRAM, Grafikkarte und HD vermessen.
Auch hat der 90nm die 1,4 V, der 130nm die 1,5 V.
Zusätzlich ist 130nm voll durch optimiert, beim 90nm kamen die Frühexemplare zum Benchmark.

Im Prinzip ist hier der 90nm im Leckstrom sogar schlechter wie ein theoretischer 130nm bei 1,4 V, aber steigt nur 39 statt 48 Watt bei Volllast an. Ein leichter Vorteil für 90nm, besser als es 1,4 statt 1,5 V erwarten lassen.

Bei den Temperaturen ist zu beachten, daß einfach ein Kühlkörper bei weniger Wärmewatt besser kühlen kann weil eben einen niedrigere Temperatur vorliegt und so den kleinen DIE gut abkühlt. Bei höherer Wärmebelastung machen sich die Wärmewiderstände DIE, Abdeckblech, Wärmepaste zu Kühler stärker bemerkbar beim kleinen DIE.


Auch ist das jetzige 90nm Design ein 9-Layer Design, das spätestenes Mitte 2005 beim Dual-Core oder früher beim San Diego u.ä. 1 MB-L2 DIEs auf 11-Layer umgestellt wird. Das ist einfach elektrisch zu dünn für höhere Taktraten und wird auch beim 65nm Prozess (=IBM Fertigungstechnologie) auf 11-Layer = Stndard umgestellt.
Auch wird an den Transistoren noch etwas geändert, was auch zu einem kompakteten L2 führen wird (s. nur noch 200 mm2 bei Dual-Core, aber 118 mm2 beim kommenden Unicore Opteron).

Man sollte wirklich die 90nm Fertigungstechnik und das CPU-Stepping trennen, AMD fährt gerade jetzt die Budget-Linie ein, die so ab Ende 2004 (lt. AMD am Donnerstag) auch beim Sempron übernommen wird.
Das aufwendigere und schnellere Stepping wird Dual-Core und wohl die 1 MB-L2 A64 erhalten (etwa Q1'05), ebenso die low power A64 mobil mit 25 Watt.

 

[Bill.Gates]

Für alles, was mit Stromsparen zu tun hat, bin ich gerne zu haben! Bin mal gespannt...

 

[perfekt!57]

rkinet - ich habe dich nicht verstanden. dein fazit?

bleibt doch, dass man die gegenwärtigen 90nm amd, so wie es aussieht zur zeit, zwar nicht ganz vergessen, aber auch noch nicht wirklich loben kann.

schon besser als die prescott, aber trotzdem eine deutliche enttäuschung für mich.

(und schade für uns alle: ich hätte mir den wirklicchen durchbruch bei 90Nm jetzt erhofft.)

 

[B B B]

179 Watt (A64/130) minus 151 Watt (A64/90) = 28 Watt ./. 179 Watt x100 = -15,6 %

Der Shrink von 130Nm auf 90NM war aber auch bei AMD 30,8% (40./.130x100= 30,8%)

Also setzt auch AMD den Shrink lange nicht voll in Energieersparniss um. Eigentlich auch nur zur Hälfte.

Das muss besser werden AMD!

Du hast nicht weit genug gedacht... Dort wurde das komplette System gemessen. Wenn du aber nur die Prozessoren miteinander vergleichen willst, darfst du nicht die verlustleistung des kompletten Systems benutzen. Also:

130nm Athlon 64: 89W
90nm Athlon 64: 89W-28W=61W

Tada, 30% weniger Verlustleistung. Ist das gut genug ?