Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Allem Anschein nach waren AMD in den letzten Wochen zu viele Gerüchte bezüglich noch ausstehender Prozessoren im Umlauf, so dass man heute mit einem großen Rundumschlage gleich drei Fliegen mit einer Klappe geschlagen hat: Barton, Opteron und Athlon 64.
War ja fast abzusehen. Wer präsentiert 'ne neue CPU (Barton) und schiebt gleich die nächste nach. Vielleicht dauert die TCPA Einpflanzung in den Clawhammer länger
Ja dann wär man ja immerhin ein jahr später dran als die gerüchtekammer es vermutete! Die behaupteten immer ende 2002 !!!
Hieß es anfangs noch intel wird den prescott viel zu spät bringen sieht es jetzt eher danach aus als kämen beide etwa Zeitgleich oder??
Also ich muss ganz ehrlich sagen das sieht nicht gut aus für AMD. Intel kommt voraussichtlich noch in diesem Halbjahr mit einem 3,2GHz P4 HT der dann mit 800MHz FSB läuft. Ich nehme an das gleicht die erhöhung des Cache beim Barton mehr als aus. Dann steht es etwa so: P4 3,2GHz vs. Athlon 2,25GHz, die optimierte P4 Software bringt den Rest. Unterstützt der Barton eigentlich SSE2 und SOI?
verdammt nochmal, bis ende 2003 wollten die schon den Clawhammer 4000+ rausbringen, gleich kauf ich mir nen Pentium IV 3 GHz mit HT, wenn AMD so weitermacht...
Na so was, AMD verschiebt den Athlon64 auf September 03. Das
wievielte Mal ist das eigentlich, daß die den verschieben.
September wird er 'vorgestellt'? Klingt nach 'nem Paperlaunch.
Verfügbar wird der wohl dann im Dezember sein.. in geringen
Stückzahlen, und nur in den US. Gegen Februar dann auch bei uns.
Gerade zur rechten Zeit, um die tollen neuen TCPA Features auch
mit passenden Boards die bis dahin wohl auf dem Markt sind,
auszunutzen.
Na dann Gute Nacht....
Im September heißt es dann wie immer: "Jaaa, es gab noch ein paar Probleme...... nich vor 2004..... wir tun unser bestes........"
Was AMD da macht erinnert stark an ein gelbes schweitzer Milchprodukt :-)
Ich wuerd eher sagen das hat alles mit Marketing Strategie zu tun. Wem nuetzt schon en Athlon 64, wenn die Software dafuer nicht optimiert ist. Wie wars den damals bei Intel mit MMX, vorher meinte man der Rechner wuerde das 4fache an Leistung bringen, aber in der praxis sahs kanns anders aus.
Das selbe wird auch mit Hyperthreading sein. Es wird einfach viel Wind um irgendwass gemacht um den Mainstream zum kauf des Produktes zu animieren. (Beste Bsp. Intelwerbung im TV!!!)
.
Das findet man im Prinzip ueberall!!! Das selbe laeuft ja bei NVIDIA und ATI ab.
Ich denk eher AMD wartet darauf das Intel den ersten Schritt macht, um den Jungs gleich den Wind aus den Segeln zu nehmen.
Will AMD eigentlich gleich auf das neue Windows Longhorn warten (eine 64bit version davon) damit man auch gleich Palladium, oder wie auch immer es dann heißen wird, unterstützen kann??
Na, nu macht euch mal net Stress! Es sieht doch so aus: Ein aktueller ( wenn auch nur sehr schlecht erhältlicher ) XP2800+ auf nem NFORCE2 Board, kann es in manchen Benchmarks mit nem P$ 3,04 Ghz aufnehmen! Man beachte den realen Taktunterschied von fast 800Mhz!! AMD wird es mit dem Barton schon schaffen Intel immer noch genügend Paroli zu bieten. Und ich denke so schnell wird Intel seine Prozessoren dieses Jahr auch nimmer hochschrauben können und wenn doch, was solls. Den Preisunterschied von immer noch 300€ bei den aktuellsten Prozessoren beider Hersteller sollte man auch nicht vergessen! Ich vertrau auf AMD :-)
@Hawk: 1. langts mir erstmal, wenn Windows(XP) 64bit unterstüzt(dürften keine 3monate programmierarbeit für die vielen microsoft-experten sein) und UT2003 wurde glaub ich schon zur E3 auf 64bit optimiert vorgeführt...
2. du glaubst doch net im ernst, wenn die den 3200+ bis Winteranfang rausbringen, dass die den Intel-systemen noch überlegen sind? Im Gegenteil, wenn Intel mit dem Prescott etc. kommt, sieht AMD ganz schön alt aus...und die potenziellen Käufer werden auch en scheiss auf AMD geben und sich lieber INTEL`s kaufen, AMD kann froh sein, wenn sie bis Herbst nicht pleite sind(Barton´s Taktraten können nicht gesteigert werden), die bekommen doch gar keine Kohle mehr rein, machen nur noch Verlust!
@all, die über AMD so meckern. Seht Ihr alle net das die AMD CPu"s im vergleich zu den Intel CPU"s ( reale Taktrate ) saugut sind? Ach ja, den FSB nicht zu vergessen. Intel 533 und AMD "nur" 333 MHz. Also überlegt doch mal bevor Ihr immer meckert: Ich hab nix gegen Intel nur is da einfach die Preis-Leistung schlecht! :-))
AMD bezog gegenüber Hartware.net Stellung zu der Verschiebung des Athlon 64 und nannte die Gründe. Zum einen sei der neue Athlon XP (Barton) leistungsmäßig so konkurrenzfähig, dass ein Athlon 64 derzeit noch keinen Sinn macht, insbesondere wenn man diesen nur mit 32bit-Betriebssystem und 32bit-Anwendungen verwendet. Außerdem ist der Athlon 64 aufgrund des größeren Kerns teurer in der Herstellung. Zum anderen gibt es eben noch kein Consumer-Betriebssystem, welches eine 64bit-CPU ausreizen würde.
Die physikalischen Taktraten zu vergleichen hat keinen Sinn - die Unterschiede in den beiden Architekturen sind mehr als deutlich sichtbar. Intel hat den P4 von Anfang an auf höheren Takt ausgelegt und man ist bisher sehr gut damit gefahren. 800MHz FSB und ein 3,2GHz P4 sind nur der nächste logische Schritt.
Die Vorteile liegen bei Intel bisher unter anderem in den auf den P4 optimierten Anwendungen und der Tatsache, daß ein P4 auf extrem aufwändige Kühlung (bisher jedenfalls) verzichten kann.
AMD hätte dem neuen AthlonXP einen Heat-Spreader spendieren müssen, außerdem konnte man sich bei Intel bisher nicht über mangelnde Verfügbarkeit der Prozessoren beklagen - AMD hat hier großen Nachholbedarf.
Die Unterschiede im Preis machen auch eher AMD zu schaffen, denn wo wenig verlangt wird, kann auch nur wenig Gewinn gemacht werden. Obwohl es einigermaßen logisch erscheint, frage ich mich doch, wieso AMD das Release des Athlon64 so extrem verzögert - offenbar will man doch Probleme verbergen. Bis zum Herbst könnte man jedenfalls auch von Intel ein klareres Statement zu 64Bit Desktop Prozessoren erwarten.
