ati hd3850 mit 256mb oder 512mb

[Stinker88]

was würdet ihr empfehlen eine hd3850 mit 256 oder 512mb
macht es sinn kanpp 30€ mehr dafür zu bezaheln
und gibt es irgendwo benchmarks zischen denen beiden?

gruß

 

[bensen]

https://www.computerbase.de/forum/threads/erste-benchmarks-8800gt-1gb.361388/
hier ist mal einer für die 8800gt
zwar nicht direkt auf die 3850 ummünzbar, aber zeigt einigermaßen wo es lang geht

ich persönlich würde mir keine karte mit 256mb kaufen

 

[HisN]

Ist von Deiner Software abhängig. Wie wäre es wenn Du einfach mal ein Tool benutzt der Dir den Speicherverbrauch auf der Graka anzeigt, und zwar mit Deiner Monitor-Auflösung und Deinen Qualität-Settings.

Von uns auf Dich zu schließen wäre ziemlich "dämlich" aber ich würde Dir 512MB ans Herz legen.

Vielleicht interessiert Dich noch der VRam-Verbrauch aktueller Games http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=239876

 

[Stinker88]

also ich hab einen 22zoll tft
aber wenn ich sehe wieviel die 3870 gerademal schneller is als die 3850
obwohl die nen viel höheren ram und chip takt hat
denke ich mir das des ja nicht wirklich so nen großen unterschied macht
oder liege ich da falsch?

 

[riDDi]

guck mal hier: https://www.computerbase.de/artikel...test.733/seite-23#abschnitt_performancerating
die 3870 ist bis zu 56% schneller als eine 3850 256, mindestens aber 21%. in ersterem fall sind das längst nicht nur die taktraten in zukunft wird es wohl eher häufiger als seltener so aussehen.

ist wie damals bei der ti 4200 mit 64 oder 128 mb. die mit 64 war etwas höher getaktet, aber später raus war die 128er wesentlich schneller.

 

[Cook1e]

Ich persönlich würde mich für die version mit 512mb entscheiden !

 

[y33H@]

Die 512er ist bis zu 30% flotter, wenn die 256Mb nicht mehr ausreichen. Eine HD3850/512 ist dann konstant schneller als eine fiktive HD3870/256.

cYa

 

[<NeoN>]

Bei nem 22" auf jeden Fall die 512mb Version sonst kanns mit dem Speicher schnell eng werden, Vorrausgesetzt man zoggt Nativ und hat große Texturen sowie Filter.

 

[y33H@]

Es ist egal ob 640*480 oder 1680*1050 - Textur bleibt Textur, nur Shader, Filter u.ä. werden mehr

cYa

 

[HisN]

:-)
Q4 640x480 Spitzenreiter mit fast 750MB VRam-Usage

 

[H@ckinTosh]

Also ich würde dir auch in jedem Falle die 512MB-Version empfehlen (werd sie mir auch in Kürze zulegen sobald harwareversand wieder liefern kann). Grade wenn du gerne in hohen Details spielst oder auch mal Grafikbearbeitung machst frisst das ganz schön Speicher. Da werden 256MB schnell mal zu wenig.

 

[ThomasK_7]

Auf jeden Fall die 512er wenn man spielen will. Einige moderne Programme erlauben dir sonst gar nicht die maximalen Grafikdetails im Spiel einzuschalten!

 

[Seppuku]

@ HisN

Der Vergleich der V-Ram-Auslastung zwischen verschiedenen Spielen kann genauso unsinnig sein, wie der Vergleich des Ram-Verbrauchs zwischen Vista mit Prefetch und XP ohne!!
Ergo: Eine hohe Auslastung muss noch lange nicht auf einen hohen Verbrauch rückschließen!


Edit:
Zu dem Link von bensen:
Man wartet in der zwischenzeit schon fast ein Jahr (das nennt sich Service... ) auf die Verbesserungen/Fehlerbehebungen im Speichermanagement. Von daher ist ein Rückschluss der Ergebnisse auf ATI-Karten nicht nur "nicht direkt ummünzbar" sonder eher sehr gewagt!

 

[HisN]

@Sepukku
Naja.. wenn eine Textur im vRam ist, dann muss sie nicht aus dem Systemspeicher oder von der Platte geladen werden. Gutes Beispiel: Anno1701, da wird nämlich jede Textur die gebraucht wird erst von der Platte geladen, flieg mal über eine grpße Inselwelt. Es ruckelt ordentlich bis das Vram gefüllt ist und dann hört das Ruckeln auf.

Aber da die Leute ja leider FPS-Geil sind, und diese Ruckler kaum in die FPS-Rate eingehen aber etwa 90% vom Spielspass ausmachen muss halt jeder für sich entscheiden ob es das Wert ist. Man kann natürlich auch generell sagen "wenn die Textur einfach im vRam gehalten wird obwohl sie nur ein mal gebraucht wurde und dann nie wieder, weil der Spieler sich im Game nicht zurück bewegt, dann ist das mal scheisse Programmiert" aber bei Games wie Online-Shootern wo man ständig die gleichen Stellen erreicht in meinen Augen sehr sinvoll. Es kommt immer auf die Anwendung an. Pauschale Lösungen würde ich da eher ablehnen :-)

 

[y33H@]

@ Seppuku

Die X1k wie auch die HDs verbrauchen etwas weniger Speicher bei gleichen Settings und haben keinen VRAM-Bug. Wie man gesehen hat, brachte die bessere Kompression bei der GTS/320 zwar noch mal Speed, bei Crysis oder CoD4 ist aber sogar eine HD3850/256 schneller! Der Rückstand einer HD3850/256 auf die 512er Version beträgt 0% (wenn weniger als 256Mb genutzt werden) bis zu etwa 20% (bei mehr als 256Mb, aber weniger als 512Mb und noch spielbaren Fps-Werten). Eine fiktive HD3870/256 ist langsamer als eine HD3850/512. Allerdings ist eine GTS/640 aufgrund des Bugs gerne mal 50% schneller wie eine GTS/320, oder die 320er stürzt schlicht ab

Von daher kann man imo Geforce und Radeon in Sachen VRAM sehr wohl vergleichen, man muss sogar. Und HisNs Liste ist zwar auf einer 88GTX entstanden, bei diesen hohen Werten sollte aber jedem klar sein, dass auch eine 256Mb Karte voll ist, auch wenn sie sparsamer mit ihrem Speicher umgeht.

cYa

 

[Seppuku]

@ HisN und y33H@

Es streitet ja keiner ab, dass ein "Texturen-Prefetch" Vorteile bringt. Und dann gilt das gleiche wie bei Vista: Je mehr Ram, desto besser. Eigentlich wäre es sinnvoll den Ram immer voll zu machen, denn was bringt einem leerer Ram? Absolut nichts...
Jedoch kann man dann trotzdem nicht unbedingt von dem verbrauchtem Ram auf den "nötigen" Verbrauch schließen!
Denn dann dürfte Quake 4 zum Beispiel auf einer (aureichend schnelle GPU und Ramtaktung/-anbindung vorausgesetzt) 512mb Karte bzw. 256mb Karte eigentlich nicht spielbar sein oder zumindest nur unter vielen Nachladerucklern, da ja ca. 1/3 der Texturen bzw. 2/3 der Texturen nicht im Ram liegen, die es ja eigentlich bei einem größeren VRam tun.
Mit mehr Ram hat man bei Quake 4 natürlich Vorteile. Aber ich kann mich nicht an ständige Nachladerucker bei Quake 4 erinnern obwohl ich deutlich weniger V-Ram habe als die 750 mb.
Von daher macht es wenig Sinn zu sagen: Quake 4 braucht 750MB VRam, auch wenn der Verbrauch diesen Wert annimmt.

 

[y33H@]

@ Seppuku

Eine Karte mit vollem VRAM verliert ein gewisses Maß an Speed, welches sich aber unter bestimmten Umständen kompensieren lässt. Q4 etwa verfügt über keine sonderlich anspruchsvolle Engine und daher kommen aktuelle GPUs damit spielend klar. Natürlich ist etwa eine HD3850/256 voll und etwas langsamer als die 512er, rendert das Game aber mit einer solchen Leichtigkeit, dass du trotzdem (sehr) hohe Fps-Werte erzielst. Ähnlich sieht es etwa bei Stalker aus, Gegenbeispiele sind Crysis und CoD4 - wenn die GPU schon am Limit ackert und dann noch der VRAM voll ist, wird die Differenz zwischen der 256er und 512er deutlich größer. Hier muss man also ganz klar unterscheiden.

Bei den verbuggten Geforce8 sind die Unterschiede (leider) viel größer

cYa