Stannis
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 549
Anstatt sich die kurzen, prägnanten Namen zu nehmen? Das wundert mich schon länger. Ich weiß, dass in den Jahren vor C99 schon jede Menge Leute privat den Typen bool und complex definiert und genutzt haben.
Aber als nun C99 rauskam, wieso hat man ihnen die einfachen Namen überlassen? Mir wird oft Kompatibilität als Grund genannt, aber:
Ich vermute mal, dass Ich irgendetwas Signifikantes nicht bedacht habe?
Aber als nun C99 rauskam, wieso hat man ihnen die einfachen Namen überlassen? Mir wird oft Kompatibilität als Grund genannt, aber:
- Wer damals ANSI-C-Projekte mit eigenem boole'schen Datentypen hatte, hat diese Projekte sowieso nicht über nacht auf C99 portiert.
- Wer neue Projekte angefangen hat, hat gleich C99 genutzt anstatt Complex und Bool selbst neu zu definieren
- Wenn es dennoch Kompatibilitätsprobleme gab, so würde Ich dreist erwarten, dass sich nicht der gesamte C-Standard nach den anderen Projekten richten muss, sondern umgekehrt. Mit Suchen+Ersetzen hätten sie ihren bool in kürzester Zeit in _Bool umbenennen können.
Ich vermute mal, dass Ich irgendetwas Signifikantes nicht bedacht habe?