Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Eine ernüchternde Studie wurde nun vom Prozessorhersteller AMD bekannt. Die kürzlich in Stockholm vorgestellte Studie zeigt auf, dass zu viele potenzielle Käufer die Sprache der Technologiebranche nicht verstehen und aufgrund zu komplexer Produkte und Terminologie ihre Anschaffungen hinausschieben.
Wen wundert das denn. Ich muss nur auf die Bezeichungen von Grafikkarten schauen. Da weis doch kein normaler Mensch wie schnell nun welche Karte ist bzw. was sich hinter jeder Bezeichung verbirgt. Viel anders wird es im ganzen auch nicht aussehen.
Wenn man halt nicht weiter weis gibt es im normalsten Fall einen Händler, der einen weiter hilft. Leider nutzten diese die Unwissenheit der User zu ihren eigenen Vorteil um Profit zu machen. Das wird sich auch nicht ändern, leider :-(.
Die Technologiebranche muß nicht Ihr Vokabular vereinfachen sondern Ihre Produkte verständlicher anbieten. Das wäre Punkt Nr. 1
Außerdem empfinde ich es als Frechheit hier von "Unwissenheit" zu sprechen.
Wissen heißt wissen wo es steht. Wenn ich jetzt mal wissen will Megaherz nun eigentlich bedeutet, dann sollte man auf den Seiten von z.B. AMD oder Intel hierzu eine Erklärung finden können. Findet man die? Findet man Sie schnell? Oder verliert man sich sogar im Internet?
Oder ist Wissen mittlerweile soviel Macht das man es verstecken muß damit nur ja kein anderer davon erfährt? (wichtige Frage!!!)
Dann sollte AMD mal auf die eigenen Prozessoren schauen und sich dann fragen ob die "+" Kampagne zum Allgemeinsverständniss beigetragen hat. Jetzt wo ich Worte dafür finden will fallen mir keine ein, wie passend.
Danach sollte Intel mal schauen wieviel Prozent den Begriff Hyperthreading definieren können.
Da wundert es mich, dass man erst eine Studie machen muß um diese simple Tatsache zu entdecken.
Auf der AMD HP findet man schnell den Link zur ERklärung des Performance Ratings. Bei Intel findet man nichts, die setzen noch immer auf hohe Zahlen, MHz und tolle (unnütze) Techniken. Apple ist auch nicht besser, bie sollten sich auf ein einheitliches Rating einigen, fernab von Vergleichen zu älteren Athlons und MHz.
Tja, und trotzdem schimpfen alle Leute auf die ComputerBild, weil sie ständig die Sachen eindeutscht.
Also, ich bin nicht wirklich ein Freund der CompBild, aber in dieser Hinsicht ist sie wirklich eine gute Zeitung.
Und vom inhaltlichen will ich ja gar nicht reden (mich schnell wegduck!).
Ja MHZ findet man auch schnell, aber trotzdem die paar Stichwörter die da erklärt werden reichen kaum aus um etwas verständlich rüberzubringen.
Ich finde auch das man mal über grundsätzliches nachdenken sollte. Der PC sollte ursprünglich das Leben vereinfachen und nicht verkomplizieren oder sogar kaputt machen.
AMD sollte sich grad über diese unwissenheit freuen
weil...
wenn die Leutehingucken und sehen AMD-System mit 3000+ für 1000€ und P4-System mit 3Ghz für 1100€ was nehmen die dann wohl?!?
AMD hat hier genau das richtige getan, denn ein AMD Athlon mit 2,158 GHz (2700+) ist nunmal fast so schnell wie ein Pentium 4 mit 2,8 GHz und eben um einige schneller als ein P4 mit 2,4 GHz.
Was bleibt AMD da anderes übrig? Viele schauen eben auf die MHz Zahl und kaufen danach, und da hat sich die Marketing Abteilung von AMD eben hingesetzt und nachgedacht und dann ist das Rating rausgekommen.
Stell dir mal vor, ohne Rating:
AMD Athlon XP 2158 MHz für 138€
Pentium 4 2800 MHz für 276€
Jetzt denken viele "Ach geb ich doch ein bisschen mehr aus und hab nen schnelleren PC/CPU". Genau das ist aber falsch, da spart man sich doch lieber die 138€ und holt sich den AMD der sowieso etwa gleichwertig mit dem P4 ist.
Viele kapieren halt die Technik noch nicht, da nicht in jedem Prospekt wo Computer verkauft werden auch die Erklärung drinsteht.
nur leider hat sich dieses Rating inzwischen deutlich überholt mit der Einführung der P4 C Prozessoren (auch wenn das Rating eh ja nie ein Vergleich mit Intel-Prozessoren darstellen sollte ;-) ).
Denn jetzt ist ein P4 C 2,4 GHz schneller als ein AMD Athlon 2800+ (und kostet fast genauso viel - nicht um 5 Euro streiten!).
Leistung ist immer relativ, wichtig ist, den Vergleich "deutlich" herauszustellen!
Und mit der Einführung des P4 C muss man auch Intel einen Vorwurf mchen... jetzt steht ein C dahinter und wer weiss es zu deuten ? P4 2,4 GHz vs. P4 2,4 GHz .. der eine mit C dahinter.. woher soll der Käufer wissen das das C den P4 schneller macht ? Da stimmt doch was extrem nicht mit der Bewertung der Leistung über die Angabe von GHz. Sowohl Intel als auch AMD gehen da falsche Wege, nur AMD muss sich halt noch mit dem P-Rating helfen weil die User sonst gar nicht wüssten wo sie sich orientieren können... auch wenn viele Händler das P-Rating total falsch anpreisen. Seit dem 3000+ gehtz mit dem P-Rating bergab... schade.
..ging es nicht eigentlich darum etwas "klarer" zu machen? AUch dieser Streit wird so manchen abhalten, zumal er ja auch in der Öffentlichkeit ausgetragen wird. (Echte GHZ etc. )
Also mal etwas von diesem kindlichem Streit abrücken .... Vielleicht steigt dann auch wieder das Interesse an Fachwissen.
@Anthrax
Mich täte es nicht wundern, wenn Leute die ATi-Grafikkarten nur der einer Nvidia-Karte vorziehen würden, nur weil die Zahl der Produktkennzeichnung viel höher ist.
Und so folglich meint, eine ATi Radeon 9200 muss viel besser sein als eine Nvidia FX5900.
Wenn ich versuche, meinem jüngeren Bruder (27 J.) zu erklären, wie sich denn nun eine AMD-CPU mit QuantiSpeed-Technologie, T-bred- oder Barton-Kern mit anderen CPUs vergleichen lässt, bin ich mit meinem Latein und er mit seiner Geduld schnell am Ende ... Und wieso ist eine ATi Radeon 9600 langsamer als eine 9500? Und was bitteschön haben blaue Zähne mit kabelloser Datenübertragung zu tun?
(Okay, ich könnte meine rhetorischen Fragen halbwegs beantworten, aber mach das mal einem Laien klar, wobei mein Bruder schon ne ganze Menge Ahnung hat. Das kann's doch wohl nicht sein. Obwohl ich ebenfalls @7 und @8 zumindest zum Teil Recht gebe. Die Vergleichbarkeit mit dem P4 ist leider nicht ganz gegeben.)
was noch so ein Anstoß bei dem Rating ist daß es nicht überall gleichmäßig
nimm ein optimiertes Programm (für SSE z.B.) und schon fällt AMD weit ab. und solche Programme sind keine Einzelware, sondern die Regel geworden
bei Spielen stimmt das Rating noch einigrmaßen, aber bei anderer Software......
Nimm Programm die auf 3DNow! optimiert sind Intel fällt weit ab :-)
Ich bleib seit meinem AMD Athlon 1,0 GHz bei AMD, da ich hier weis das ich Qualität hab, mein PIII 500 damals war purer Schrott, tägliche abstürtze, echt toll.
Außerdem benutzt ich den PC eh meistens zum Spielen, da merkt man den unterschied sowieso ned, da nehm ich doch nen günstigeren AMD und hab mehr davon. Aber der A64 wirds scho richten, der wird dem Prescott etc. schon zeigen wos langgeht ;-)
