Coronavirus - welche Bedeutung hat das Thema für Euch?

[stummerwinter]

Hast Du eine Info, wie man das misst? Am R-Wert?

 

[Binalog]

Nein, weiß ich nicht. Ist nur ein ganz einfaches Modell, welches einen gewissen Unterschied beim R-Wert anschaulich machen sollte, mit...

Anzahl Infizierte = 300.000 * 0,8^x + 1.000 * 1,2^x

Das "Abflauen" der 300.000 überdeckt zunächst das Anwachsen der 1.000. Letztendlich bricht sich V2 mit 1,2^x halt Bahn, wie immer bei Exponentialfunktionen.

 

[stummerwinter]

Ich schau mal, ob ich was dazu finde...

 

[ddd123]

Kleines Gedankenexperiment: Ausgangslage 25.01.21, V1 (normaler Virus), V2 (mutierter Virus). V1 hat einen R = 0,8 und V2 einen R =1,2.

Ist Dir eigentlich klar dass R nicht vom Virus alleine abhängt sondern auch von Durchseuchungs-/Immunitätsgrad der Bevölkerung?

Eine Formulierung wie "V1 hat einen R = 0,8" ist einfach nur Unsinn.

 

[stummerwinter]

Dann stell mal eine bessere Berechnung auf...

 

[ddd123]

Eine bessere "Berechnung"?

Ich kann kein besseres Modell erstellen, ich weise nur darauf hin dass auch obiges keine "Berechnung" darstellt, sondern einfach nur Unfug ist. Vermutlich kennt er den Unterschied zwischen R und R-Null nicht.

 

[FrankenDoM]

Würde er sich einmal mit den harten Fakten auseinandersetzen, wie zum Beispiel der Alterszusammensetzung der positiv Getesteten bräuchte man vielleicht nicht so eine Unterstellung von "relativierendem Blödsinn" in #12555 lesen müssen.

Fang doch Du mal an zu lesen was Dein gegenüber schreibt, dann würde auch nicht so ein Quatsch dabei rauskommen.
Ich habe mich auf die Aussage bezogen, dass nur einer von 300.000 unter 40-jährigen an Corona stirbt.
Fakt ist, dass ich nicht ALLE <40 mit den an Corona verstorbenen ins Verhältnis setzen kann. Tue ich das, dann ist das Blödsinn der zum relativieren der Krankheit gedacht ist.
Um die Gefährlichkeit einer Krankheit zu zeigen setze ich doch die Toten zu den Infizierten ins Verhältnis um zu sagen, wenn einer von 10 stirbt, dann habe ich ein Sterblichkeit von 10% und nicht ALLE Personen einer Gruppe zu den Toten einer Krankheit.
Ist das den so schwer zu kapieren?
Alle Infizierten unter 40 aufsummiert aus Deinem Link: 1.586.487
Verstorbene unter 40 von der gleichen Seite: 136
Ergo stirbt nicht 1 von 300.000 sondern 25,72.
Ergo, relativierender Blödsinn was hier erzählt wurde.
Und jetzt bitte nicht mit dem Spruch kommen "Ja aber sind ja immer noch nicht wirklich viele"... Darum ging es nicht.

Aber wenn man Wahrnehmungen oder Presseschlagzeilen zu Corona zu Tatsachen hochstilisiert wie FrankenDoM, dann muss es erlaubt sein, dagegen Einspruch zu erheben.

Wo machen ich das bitte??? Zitiere mal wo ich mich auf irgendeine Schlagzeile berufen habe.
Ich habe 2 Dinge behauptet:
1. hab ich oben ausgeführt und anhand der Zahlen Deiner Quelle belegt, dass es Corona Gefährlichkeit für die Gruppe unter 40 relativierender Quatsch ist von 1 aus 300.000 auszugehen.
2. Das an oder mit Corona Quatsch ist Blödsinn, weil sicherlich nicht jeder Übergewichtige einfach so Tod umfällt oder Diabetiker. Auch dafür hab ich Zahlen gebracht.

Fakten ist Dein Lieblingswort. Dann liefere doch mal welche oder geh wenigstens auf das Geschriebene des Gegenübers ein und hau nicht irgendwelche Satzhülsen raus, welche sich auf nichts beziehen.

 

[Tinkerton]

Ergo stirbt nicht 1 von 300.000 sondern 25,72.
Ergo, relativierender Blödsinn was hier erzählt wurde.

Also 0,00857% statt 0,0003%
Im dritten oder vierten Nachkommastellenbereich sollte niemand von Relativierung sprechen. Beide Werte sind lächerlich gering.

 

[ThomasK_7]

Relativierender Blödsinn ist halt schon ein starker Vorwurf von Dir, da musst Du mit Gegenwind rechnen!.

Der Anteil der unter 40 Jährigen in Deutschland an der Gesamtbevölkerung beträgt grob geschätzt rund 42-43%. Die Gesamtbevölkerung beträgt rund 83.000.000 Einwohner = rd. 35.000.000 Einwohner sind 0-39 Jahre alt. Jetzt soll es nach #12522 rund 150 Corona-Todesfälle in dieser Altersklasse bislang gegeben haben (Stand 19.1.2021) . Bei Gesamttodesfällen von rd. 47.000 für Deutschland (Stand 19.1.21 zwecks Vergleichbarkeit).

In #12559 habe ich aktuelle statistische Zahlen gepostet, aus welchen hervorgeht, dass die Infektionshäufigkeit in den Altersgruppen <40 und >40 in grob etwa gleich groß ist. Die >40 Jährigen stellen ja auch rd. 57% der Gesamtbevölkerung.

Bei in etwa grob gleicher Infektionshäufigkeit haben wir also ein Verhältnis von 150 Toten zu 47.000 Toten je Bevölkerungsgruppe <40 und >40 Jahren.

Die Grenzziehung mit den 40 Altersjahren stammt nicht von mir.
Würde man die Grenze bei <30 Jahren ziehen wäre das Verhältnis eben 66 zu 47.000 Toten.

Ich finde, das sind ganz interessante Zahlenvergleiche und kein relativierender Blödsinn.

1:300.000 von isostar2 ergäben im übrigen 45 Millionen Einwohner <40 Jahren und nicht wie von mir ermittelt 35.000.000 Einwohner. Ich sehe diese Abweichung als völlig vertretbar, ändert sie doch nichts an der Dimension und ich finde, darüber sollte man reden und diskutieren.

 

[FrankenDoM]

Und jetzt bitte nicht mit dem Spruch kommen "Ja aber sind ja immer noch nicht wirklich viele"... Darum ging es nicht.

Also 0,00857% statt 0,0003%
Im dritten oder vierten Nachkommastellenbereich sollte niemand von Relativierung sprechen. Beide Werte sind lächerlich gering.

Ich zitiere mich mal selber........

Aber von den gleichen Leuten wird die Gefährlichkeit der Impfung propagiert mit Zahlen die noch viel geringer sind.

Relativierender Blödsinn ist halt schon ein starker Vorwurf von Dir, da musst Du mit Gegenwind rechnen!.

Ich hab kein Problem mit Gegenwind.
Ich hab auch kein Problem mit der Aussage, dass Corona für unter 40-jährige eher sehr selten tödlich ist.
Ich hab aber ein Problem damit, wenn Äpfel mit Birnen in Relation gesetzt werden und das tust Du ja schon wieder.

Erklärt habe ich es schon mehrfach. Verhältnis Tote durch Krankheit zu allen die die Krankheit net mal haben ist Quatsch.
Da durch, dass ich die Vergleichszahl bewusst extrem hoch ansetze relativiere ich.

Ich hab nie die Richtigkeit der Zahlen angezweifelt, nur deren Aussagekraft.

 

[Mustis]

@ThomasK_7 Und wie sieht es aus, wenn man das vergleicht mit Ländern wie den USA, GB oder Frankreich?

Es ist allgemein bei Pandemien/Krankheiten davon auszugehen, dass die Sterblichkeit in den höheren Altersgruppen stark zunimmt.

 

[Axxid]

Also kommt es wieder zu dem Schluss, dass man am Besten alle ueber 40 in Lager sperren sicheren Einrichtungen unterbringen sollte. Diese kann man dann regelmaessig saeubern desinfizieren damit den Alten und Kranken nichts passiert und wir das Risiko konzentrieren.
Hauptsache wir Normalen Anderen koennen endlich wieder aus der Tuer und uns anhusten. Diese Masken sind ja total diskriminierend und menschenrechtsverachtend...

 

[Skysnake]

Also 0,00857% statt 0,0003%
Im dritten oder vierten Nachkommastellenbereich sollte niemand von Relativierung sprechen. Beide Werte sind lächerlich gering.

Das ist nen Faktor 28.6 dazwischen! Das ist nicht nichts und sehr sehr sehr wahrscheinlich weit außerhalb des drei Sigma Fehlers...

Sorry, aber das ist einfach bullshit vor allem weil eben von den gleichen Leuten auch folgendes kommt :

Ich zitiere mich mal selber........

Aber von den gleichen Leuten wird die Gefährlichkeit der Impfung propagiert mit Zahlen die noch viel geringer sind.

Kann ich nur beipflichten. Bei der Impfung geht es um ein sehr sehr sehr viel niedrigeres Risiko und da wird ein Aufstand sondergleichen gemacht....

 

[ThomasK_7]

Ich habe keine Ahnung, wie das in anderen Ländern im Detail aussieht.
Mir fehlen da Zeit + Lust, mich intensiver damit zu beschäftigen.
Ich vermute, es wird in diesen anderen Ländern ähnlich aussehen, ist es doch der gleiche Erreger und Zivilisationstand. Ich meine auch, anhand der Vielzahl der Fälle und des jetzt vorhandenen Zahlenmaterials kann man schon von statistisch relevanten Zahlen sprechen, im Gegensatz zum Frühjahr 2020.

@Axxid
Eine sachliche Diskussion sieht anders aus, als was Du hier von Dir gibst.
Betrifft dann auch alle "Gefällt mir" Klicker.

 

[mykoma]

Um die Gefährlichkeit einer Krankheit zu zeigen setze ich doch die Toten zu den Infizierten ins Verhältnis

Es geht ja nicht nur um die CFR sondern auch um (Spät)Folgen einer Infektion und die betreffen auch jüngere Menschen.

Sterblichkeit in den höheren Altersgruppen

Das (hohe) Alter ist seit jeher ein Risikofaktor für Komplikationen, viele Erkrankungen entwickeln sich auch erst mit steigendem Alter, gewissermaßen die Kehrseite der Medaille, was den wissenschaftlichen und medizinischen Fortschritt betrifft.

Und je mehr Begleiterkrankungen man hat, desto eher sind Komplikationen zu erwarten - nicht nur bei Covid-19.

 

[Mustis]

Ich habe keine Ahnung, wie das in anderen Ländern im Detail aussieht.

Dann sind deine Überlegungen aber wertlos, basieren sie doch auf Zahlen, die aus einer eher kontrollierten Umgebung für den Erreger stammen. Das ist dnan eben wenig repräsentativ. Lediglich die Aussage wäre begründet, dass in einer solchen Umgebung die Gefahr für unter 40 Jahren deutlich gemildert werden kann während es für ü40 leider nicht so gut funktioniert.

Die Zahlen der u40 sind in den genannten Ländern erhbelich höher. Natürlich aber immer noch weit unter denen von ü40, was aber der "Normalzustand" ist.

 

[WolledasKnäul]

Die Zahlen der u40 sind in den genannten Ländern erhbelich höher. Natürlich aber immer noch weit unter denen von ü40, was aber der "Normalzustand" ist.

Und was hat das mit dem Lockdown und Maßnahmen in Deutschland bzw. den einzelnen Bundesländern zu tun?

 

[FrankenDoM]

Es geht ja nicht nur um die CFR sondern auch um (Spät)Folgen einer Infektion und die betreffen auch jüngere Menschen.

Absolut, aber diesen Aspekt habe ich bewusst rausgelassen, da ja schon nicht verstanden oder akzeptiert wurde, dass der Vergleich der zu 1/300.000 führt Unsinn ist.

 

[Mustis]

Und was hat das mit dem Lockdown und Maßnahmen in Deutschland bzw. den einzelnen Bundesländern zu tun?

Das diese offensichtlich funktionieren? Ansonsten müsste es abseits der MAßnahmen einen feststellbaren Grund geben, warum in GB die Verhältnisse zwischen u40 und ü40 so anders aussehen. So großartig anders ist die Altersstruktur in GB nicht.

 

[WolledasKnäul]

Das diese offensichtlich funktionieren? Ansonsten müsste es abseits der MAßnahmen einen feststellbaren Grund geben, warum in GB die Verhältnisse zwischen u40 und ü40 so anders aussehen. So großartig anders ist die Altersstruktur in GB nicht.

Korrelation bedeutet nicht Kausalität.