News Crucial P2: M.2-NVMe-SSDs der günstigen Sorte nutzen TLC oder QLC

[MichaG]

Crucial lässt auf die M.2-SSDs der Serie P1 die Serie P2 folgen. Sowohl beim Hersteller als auch im Handel finden sich erste Informationen zu Modellen mit 250 GB und 500 GB. Die neuen NVMe-SSDs sollen mit bis zu 2.300 MB/s etwas schneller lesen als die P1. Doch die Infos weisen nicht auf einen direkten Nachfolger der P1 hin.

Zur News: Crucial P2: M.2-NVMe-SSDs der günstigen Sorte nutzen TLC oder QLC

 

[craxity]

Merkwürdiges Produkt...

 

[Patata]

Man kann ja ruhig über QLC sagen was man will, aber als Steam Bibliothek ist die 1TB Version super. Und klar, bei den Ladezeiten hier und da merk ich nichts, aber wenn ich dann doch mal einen größeren Spielordner verschiebe bzw. installiere und daher Steam den Festplattenspeicher vorreservieren muss, ist es schon angenehmer, wenn bei einem 70GB Spiel das ganze mit 1.5GB/s geht anstatt mit nur 500MB/s.

Braucht man das? Nein.
Aber es ist ein Hobby und mir macht das Spaß.

Hat ja auch gleich viel wie eine normale SSD gekostet...^^

 

[DerHalbmann]

X4 ist auf jeden Fall die Methode, mit der man die meisten Kunden erreicht.

wenn jemand statt 3.0 mit 2.0 unterwegs ist, wird dieser sich kaum eine x2 ssd holen.

 

[Rickmer]

Der kleinste Speicherstein für QLC hat schon 500GB Größe. Damit würde die 250GB Variante der SSD einen relativ großer dedizierter SLC Cache erlauben. 60~70GB dedizierter SLC-Cache im Minimum wäre auch eine Möglichkeit die Nachteile von QLC auszugleichen und könnte sogar die höheren Schreibraten für die 250GB Version der SSD erklären...

... die SSD verwirrt mich.



Aber Resteverwertung von TLC klingt plausibler.

 

[Killerattacks]

Verstehe sowieso nicht warum die P1 Serie so populär ist. Wenn es um Budgetoptionen geht gibt es ja genug preislich gleichwertige TLC-Alternativen:

Crucial P1 TB: 116€ (NVMe. QLC + DRAM Cache)
Crucial MX500 1TB: 115€ (SATA, TLC + DRAM Cache)
HP EX900 1TB: 124€ (NVMe, TLC, kein DRAM Cache)

 

[Denniss]

Wenn die QLC wenigstens halbwegs günstig wären aber selbst das sind die nur in seltenen Fällen.

 

[deo]

Die Premiumzuschläge hören erst auf, wenn keine SATA-SSDs mehr produziert werden.
Die Kärtchen im M.2. Format sind prestigeträchtiger als die SSDs im altbackenen 2,5" Gehäuse.
Ich habe lieber eine schnöde 1TB SSD als eine angesagte 500GB.

 

[merlin123]

Mal eine blöde Frage: Werden SATA-SSDs in Zukunft eingestellt? Oder lebt die SSD neben NVME weiter?
Ich hätte jetzt wenig Lust die komplette Plattform zu wechseln, nur weil mein Speicher nicht mehr in Größe und Geschwindigkeitsanbindung ans Mainboard passt.

 

[iGameKudan]

SATA wird als kostengünstige und oft ausreichende Alternative (bevor ich QLC-NVMe kaufe nehme ich lieber TLC-SATA...) und aus Kompatibilitätsgründen weiterleben.

Es sind halt nur keine großen Leistungssteigerungen mehr möglich, deshalb gibts auch nur noch wenige Neuvorstellungen...

Hoffentlich hat die P2 keinen QLC-Flash. Bei den winzigen Speichergrößen zweifle ich an der Haltbarkeit, wenn häufiger geschrieben wird.

 

[deo]

Aber Resteverwertung von TLC klingt plausibler.

Es gab sogar Resteverwertung von MLC bei Intenso.
Mittlerweile haben auch die nur noch TLC mit SLC-Cache.
MLC ist weitestgehend aus den Consumer SSD raus und seit ca. 2015 ist TLC Standard.

 

[3125b]

Die Schreibrate bei großen Dateien ist halt einfach schlecht bei QLC: https://tpucdn.com/review/sabrent-rocket-q-1-tb-m-2-nvme-ssd/images/sustained-write.png
Die vier langsamsten Platten haben alle QLC Speicher, drei davon sind aber NVMe.

Wer wirklich eine schnelle SSD braucht und deshalb NVMe kauft, ist mit der SX8200 Pro nicht so schlecht bedient, 1TB kostet zwar 50€ mehr als die P1, aber dafür ist sie immer richtig schnell, und nicht nur bei kleinen Dateien.
Dazu kommt die Haltbarkeit.

 

[deo]

ADATA war früher mal richtig schlecht. Das ist seit der SU800 vorbei.

 

[Mork-von-Ork]

Wenn die QLC wenigstens halbwegs günstig wären aber selbst das sind die nur in seltenen Fällen.

Das ist meiner Meinung nach der springende Punkt. Ich stehe da ja auf dem Standpunkt, dass es wenig schlechte Hardware gibt nur schlechte Preise.
Wenn man aber einfach mal die Preisverläufe der 1TB Versionen der Samsung 860 QVO und der Crucial MX 500 vergleicht, sieht man meist nicht mal 10€ Unterschied.

 

[Tallantis]

ADATA war früher mal richtig schlecht. Das ist seit der SU800 vorbei.

Hmmm gut zu wissen. Hatte die sich im Blick.

 

[Patata]

Verstehe sowieso nicht warum die P1 Serie so populär ist. Wenn es um Budgetoptionen geht gibt es ja genug preislich gleichwertige TLC-Alternativen:

Crucial P1 TB: 116€ (NVMe. QLC + DRAM Cache)
Crucial MX500 1TB: 115€ (SATA, TLC + DRAM Cache)
HP EX900 1TB: 124€ (NVMe, TLC, kein DRAM Cache)

Weil ich im Zweifelsfall hier und da sehrwohl einen Performance Bonus habe und die restlichen Unterschiede sich nicht bemerkbar machen werden. Ich habe eine 1TB Platte, weil ich halt einen SATA Anschluss weniger habe (mein Mainboard hat sogar nur 4^^) und ich es mal testen wollte. Bisher bin ich ganz zufrieden, weil Steam jetzt die Spieleordner mit 1.5GB/s beschreiben kann und nicht nur mit 500MB/s

Aber ich gebe dir recht: Das ist für mich jetzt auch kein Grund, dass die P1 "Populär" wird, das ist jetzt kein bahnbrechender Unterschied.

Die Schreibrate bei großen Dateien ist halt einfach schlecht bei QLC: https://tpucdn.com/review/sabrent-rocket-q-1-tb-m-2-nvme-ssd/images/sustained-write.png
Die vier langsamsten Platten haben alle QLC Speicher, drei davon sind aber NVMe.

Wer wirklich eine schnelle SSD braucht und deshalb NVMe kauft, ist mit der SX8200 Pro nicht so schlecht bedient, 1TB kostet zwar 50€ mehr als die P1, aber dafür ist sie immer richtig schnell, und nicht nur bei kleinen Dateien.
Dazu kommt die Haltbarkeit.

Welcher Mainstream-Konsument schreibt durchgängig 15min? Mein 70GB Spiel/Steam ist nach 30s fertig den Festplattenspeicher zu beschreiben. Ansonsten verschieben normale Konsumenten ja nicht so große Datenmengen.

 

[Seby007]

Verstehe sowieso nicht warum die P1 Serie so populär ist. Wenn es um Budgetoptionen geht gibt es ja genug preislich gleichwertige TLC-Alternativen:

Crucial P1 TB: 116€ (NVMe. QLC + DRAM Cache)
Crucial MX500 1TB: 115€ (SATA, TLC + DRAM Cache)
HP EX900 1TB: 124€ (NVMe, TLC, kein DRAM Cache)

Jedes deiner Beispiele hat durch seine Nische eine Existenz-Berechtigung:

Die beiden Crucial unterscheiden sich durch die Schnittstelle. I.d.R. wird erst nach Schnittstelle statt nach Speichertyp gekauft (neuere Laptops haben nur noch NVMe etc.)
Und Speicher ohne DRAM-Cache (wie der HP) geht gar nicht - das wird dann nach kurzer Zeit so langsam wie eine klassische HDD. Selbst erlebt bei der Patriot Burst 480 GB

 

[itm]

Die P1 war doch technisch aus dem inzwischen aufgelösten Micron/Intel Joint-Venture genauso wie die Intel 660p oder?

 

[deo]

Controller und NAND sind gleich.
Die P1 hat einen größeren DRAM-Cache.
Das ist für Micron auch kein Problem, da sie RAM selbst herstellen.

 

[Botcruscher]

Pfff das "beste" was ich zur BX gesehen hab waren noch 6MB/s. Hört endlich auf leere Laufwerke zu testen. QLC ist für den Preis auch als Datensarg Müll.